Im Innenraum: FB 35mm als Ergänzung zu FB 50mm? Oder gleich Tamron 17-50 2.8?
 

Ich habe das SAL50F18 und das Objektiv ist klasse.

Nur in Innenräumen ist man oft einfach zu nah dran. Dann bleibt mir nur das Kit als Alternative, aber das ist keine tolle Alternative in eher schwach beleuchteten Innenräumen...

Nun bin ich am überlegen, ob ich mir zusätzlich das SAL35F18 oder das Tamron17-50 2.8 kaufe. Kann jemand einschätzen mit welchem der beiden ich glücklicher werden würde? Es geht vor allem drum schöne Erinnerungsfotos auf Familienfeiern u.ä. zu schießen.

Draußen könnte ich wohl beim SAL50F18 und dem Kit als Ergänzung bleiben.

Anmerkung: Das SAL1650 ist mir im Moment noch zu teuer.

Hallo,
aus dem Grund das mir 50mm an der a65 in Räumen zu lang sind hatte ich mir vor einigen Monaten das SAL 35/1.8 gegönnt. Es macht bei Lowlight in Räumen sehr viel Spaß. Aber je nach Raum können auch 35mm zu lang werden.
DIe meiste Zeit geht es aber gut.
Habe nun aufgerüstet aufs Tamron 17-50 wegen dem mehr WW und obenrum mehr Lichtstarkes. Nutze beides also 35/1.8 und Tamron 17-50/2.8.
Also mit dem 35er wirst du in Räumen mehr Spaß haben als mit dem 50er. Mit dem 35 machen allerdings Portraits weniger Spaß als zb. mitt 50. Dafür nutze ich das Tamron 17-50.
Die paar mm Weitwinkel unterhalb 35mm nutze ich meistens bei Gruppenaufnahmen. Hier hatte ich paarmal das Gefühlt die 35mm sind zu lang, je nach Örtlichkeit.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan

Mit dem Tamron bist du auf jeden Fall viel flexibler - quasi vom Gruppenbild bis zu Porträt. Es sei denn, es kommt dir darauf an, ohne Blitz die Familie abzulichten. Dann spielt natürlich das 1,8/35 von Sony seine Lichtstärke aus. Das 17-50 ist übrigens ein recht gutes Glas, es sol aber Serienstreuung geben.

Ein Gruppenbild mit Blende 1.8 wird aber nichts werden. Festbrennweiten sind für mich ganz geöffnet Spezialisten für Porträts oder Freistellung von Einzelpersonen oder Dingen.

Ich mache auf Feiern gerne Porträts, dafür sind mir aber 50mm an APS-C schon eher zu kurz, das die Personen dann meistens mitbekommen, dass ich sie ablichte. In Innenräumen kann am aber meistes nicht weit genug für 85mm weg.

Für alles andere wie zwei Personen im Gespräch Blende ich meistens weiter als auf 2.8 ab. Daher fiele meine Wahl an Deiner Stelle klar für auf das flexible Zoom.

Wenn es zu dunkel ist einen Blitz nur zum Aufhellen nehmen und auf den 2-ten Vorhang synchronisieren erweitert die Möglichkeiten in deinem Fall am meisten. Geht auch mit dem Kitobjektiv, aber ein 17-50/2.8 als Allrounder ist sicher nicht verkehrt .

Hans

Gruppenaufnahmen macht man ja eher draußen. Mit Stativ schafft das dann in der Regel ja auch das Kit-Objektiv. In Zukunft denke ich erweitere ich mich noch um ein Metz 52 so dass diese Fotos auch in Innenräumen klappen sollten (zumindest wenn die Decke weiß und niedrig ist).

Hier geht es mir eher um "Meine Cousine mit meiner Mutter beim Gespräch" artige Fotos. Die sind mit dem 50er teilweise schlicht nicht realisierbar. Wenn doch, werden sie in der Regel gut.

Klar hätte ich gerne ein Zoom um flexibel zu sein. Aber solche Fotos mache ich lieber ohne Blitz und hab meine Befürchtungen, dass das Tamron dafür nicht ausreicht.

Mir wären 35mm an APS-C in Innenräumen vermutlich immer noch zu lang.

Sieh dir doch mal die Aufnahmen an, die du mit dem Kit-Objektiv gemacht hast. Wenn da eine nennenswerte Anzahl mit Brennweiten unter 35mm dabei ist, wirst du um das 17-50 nicht herum kommen.

Ich sehe schon. Meine Bedenken gegen das SAL35F18 werden geteilt.

Aber ist das Tamron gut genug, um stimmungsvolle Bilder einzufangen?
Auf F1.8 muss man dafür i.d.R. ja nicht runter. Ein wirklich nutzbares F2.8 wäre aber klasse. Ist das Tamron hier schon scharf?

Und wie schlägt sich das Tamron bei z.B. F3.5 und eher schwachem Kunstlicht in Kombi mit Kerzenlicht? Das SAL50F18 macht auch hier noch klasse Fotos in Kombi mit der A58 (das hatte ich mir auch vom 35F18 erwartet). Das Kit versagt hier imo aber i.d.R. (kann auch an mir liegen).

Unbedingt. Ich hatte mal zu einem wichtigen größtenteils Indoor-Termin nur meine 35er, 50er und 105er Festbrennweiten dabei. Mann, habe ich mich geärgert. Ich konnte oft gar nicht so weit zurück laufen wie nötig gewesen wäre.

Hier gibt es ne Serienstreuung. Mein Tamron 17-50 finde ich bei 2.8 schon sehr gut und bei 3,5 zb. natürlich noch besser. Muss dazu sagen es wurde vom Vorbesitzer ende 2013 zu Tamron geschickt und wurde dort justiert. Obs vorher anders war keine Ahnung.
Ich denke mit einem Tamron 17-50 fährst du wohl besser und ja es ist gut genug für stimmungsvolle Bilder.

Ich habe das 17-50 vor Jahren gebraucht gekauft und es war quasi perfekt. Wäre ich nicht auf die A900 umgestiegen, wäre das heute noch mein meistbenutztes Objektiv am A-Mount.

Nach dem Wechsel auf Vollformat hab ich mir das Tamron 28-75/2,8 zugelegt, was hier im Forum auch sehr gelobt wird, und hatte nur Probleme damit. Zwischenzeitlich war das Ding sogar für 100€ bei Geissler und ist mit denselben Fehlern wieder zurückgekommen.

Also ja, es gibt bei Tamron eine "gewisse" Serienstreuung. Wenn du ein gutes Exemplar erwischst, ist es Spitze, aber man sollte es unbedingt direkt nach dem Kauf gründlich testen.