Sony SEL 70-200 F4 G OSS bei Photozone ***+
 

Moin,

http://www.photozone.de/sonyalphaff/870-sony70200f4oss

Photozone bewertet dieses Objektiv mit 3,5 Sternen und Empfehlung!

Optisch und mechanisch sicherlich ein gutes Objektiv. Etwas wundert die positive Bewertung des Preis-/Leistungsverhältnisses.

Außerdem ist für mich schwer verständlich, wer und wofür dieses Objektiv kaufen soll.

Sport? Nein
Portrait? Nein
Landschaft? Nein
---> "Brennweiten abdecken" & "in die Vitrine stellen" Schon eher

Landschaft nein??? Verstehe ich nicht. Landschaft doch...

Sport: JA
Ich habe das Objektiv an der A6000 getestet und da hat es mir außerordentlich gut gefallen.

Portrait: JA
Ist dir die Lichtstärke von F4 zu gering für Portraits? Dann probiere es mal mit längerer Brennweite aus, so 135 Millimeter. Ist zwar im Studio zu lang, aber on location bestimmt gut. Ich nehme z. B. gerne das CZ 135/1.8 abgeblendet auf F3.2, F4 dürfte aber auch gut gehen. Wenn allerdings nur die Nasenspitze scharf werden soll, ist F4 natürlich zu wenig.

Landschaft: JA
Warum du auch noch Landschaftsaufnahmen ausschließt, kann ich gar nicht verstehen. Abgeblendet auf F8 liefert das Objektiv doch tolle Ergebnisse, oder nicht?

LG
Martin

Aber Landschaften kann man doch nur mit 24mm Brennweite fotografieren ;)

Naja für Sport - sind DSLRs da nicht sowieso schneller vor allem beim AF-C ?!

Ich würd ja eher auf die Augen scharfstellen, Nasenspitze hört sich eher nach Frontfokus an :) Aber ernsthaft, warum für Portraits ein Objektiv nehmen welches große Blenden von vornherein schon ausschließt?! Vom Preis her ist es gar vergleichbar mit dem Zeiss 135/1.8

Tolle Ergebnisse, wenn Du das Teil mit den 1.4 Kilo erstmal zu der interessanten Landschaft hingeschleppt hast. Das Gewicht macht den Vorteil einer A7 schon ziemlich zunichte. Ich glaube die originellen Landschaftsaufnahmen entstehen selten "aus dem Auto". Aber vielleicht irre ich mich da auch.

Wenn ich Landschaftsaufnahmen mit dem Tele mache, schleppe ich auch noch ein Stativ mit. Ich wüsste auch nicht, mit welchem Telezoom die Tasche leichter würde, mein G SSM 70-200/2.8 wiegt jedenfalls deutlich mehr.

DSLRs sind nur dann sowieso (vielleicht etwas) schneller inklusive AF-C, wenn Nikon D4S oder Canon EOS 1Dx draufsteht. Allen anderen Kameras zeigt die A6000 die rote Laterne. Ich habe es selbst ausprobiert, mit einer Nikon D4S zum Vergleich.

Der Preis des CZ 135/1.8 und den SEL 70-200/4 mag zwar vergleichbar sein, damit hat sich's aber auch mit den Ähnlichkeiten. Das Zoom kann deutlich flexibler eingesetzt werden.

Wer natürlich generell keinen Sinn in einem Telezoom sieht, wird ihn schwerlich im neuen SEL finden können.

LG
Martin

Was mir in letzter Zeit auffällt: Photozone zeigt kaum Beispielbilder,
welche mit Sony Objektiven aufgenommen wurden. Besonders aufgefallen
ist mir dies beim Testbericht zum 135 STF. Gerade bei diesem Objektiv sollte
man den Unterschied zu gewöhnlichen Rechnungen herausstellen.
Aber na ja, vielleicht ist dies
nur ein Zufall...so what?

Also meines ist gut 40% leichter, eine Spezial-Serie. :P

Leider war der Preis nicht 40% leichter. ;)

Nun da frag ich mich jetzt aber ernsthaft, wie die tollen Sportfotos in alten Fotobildbänden, egal ob Olympia, F1, Tourist Trophy entstanden sind?