s/w-Portraits
 

ich kann keine Weihnachtsbäume mehr sehen ;)

Deshalb habe ich mal etwas mit ein paar Bildern aus der letzten Woche herumgespielt. Ich habs normalerweise nicht so mit s/w, aber diese Bilder gefallen mir so einfach besser.
Und nein, die rauschen nicht wirklich so, die sind künstlich berauscht ;)

Sind sie für die Tonne oder nicht? Ich kann das bei sowas wirklich nicht beurteilen.....

4 Stück ab hier

Viele Grüße
Tina

Oh Gott. :shock:
Du gibst Deine D7D in fremde Hände? Böses Faul. :P


Bis auf "satanic" sind mir alle Bilder zu flau, da fehlt der Kontrast. Ich weiß nicht, wenn es so beabsichtigt war, OK, dann ist es einfach nicht mein Geschmack. Ich würd den Kontrast jedenfalls noch kräftig nach oben ziehen.

Bei "satanic" gefällt mir der Beschnitt nicht. Die Nase ist zu weit unten, da hätte ich unten auf alle Fälle noch den Mund drauf gelassen (sofern das Original dies zulässt).

Bei "friends" würde ein anderer Titel passen, vielleicht "lästern" oder "guck ihn doch mal an". :D :lol:

nur für 3 Sekunden ;)

hab ich auch versucht, aber da gefielen sie mir nicht. Irgendwie hab ich echt keinen Plan von s/w, wahrscheinlich auch keinen Geschmack :mrgreen:

werd ich testen, müsste funktionieren.

nö, der Titel passt perfekt :P

Und danke ;)

Viele Grüße
Tina

Hi Tina

ich schließe mich Jürgen an. Die können viel mehr Kontrast vertragen. Bei sw macht es meiner Ansicht nach gar nix, wenn es ausgefressene, also weiße Stellen hat. So wirken sie wirklich flau bis unterbelichtet. Wobei mir der Ausschnitt bei "satanic" gut gefällt.

Hi Tina,

warum künstlich berauscht? Bei mir vermittelt dies nur einen Eindruck von Unschärfe.
Das größere Problem scheint mir nicht S/W zu sein, sondern mehr die Schärfe/geringe Schärfentiefe.
Bei Satanic finde ich die Beleuchtung gut, nur die Schärfe liegt nicht auf den Augen, sondern auf dem Nasenrücken.

Hi Tina,

Weihnachten ist doch noch nicht vorbei... :D

Kritk: schließe mich den Vorrednern an,
oder wolltest du es unbedingt noch Schneien sehen? :mrgreen:

Und gibts die erste Schönheit nicht auch ohne Glimmstengel?
Sowas verursacht doch Falten an den Lippen :roll: ;)

smoking: Interessant, jetzt kommen wieder die Brillen im 60er-Jahre-Verschnitt. Gut finde ich die Partien um die Augen und Ohren. störend empfinde ich den Schlagschatten der Hand (speziell am Daumen) und die Falten um den Mund. Wobei die Haltung der Hand insgesamt den interessanten Eindruck des "nachdenklichen" Ausdrucks stört. Sie wirkt einfach zu groß.

smile: Spricht mich ganz spontan an und fordert ein lächeln zurück, was dieses Bild auch bekommt. Ein Hingucker, dessen erster Eindruck auch über die Zeit Bestand hat. Wenn jetzt sein linkes Auge noch im Fokus wäre wäre es perfekt.

satanic: Der Ausschnitt ist komisch, ist aber auch gerade das interessante. Auch hier ist mir die Hand zu groß (habe ich was gegen Hände :shock: ?).

friends: finde ich auch sehr ausdrucksstark, irgendwie ein Bild, bei dem man nicht fragt, welche Kamera es war. Und das sind meistens die Bringer. Edit: Erinnert mich an eine Aufnahme von Eisenstaedt aus den zwanzigern. :D

Hallo Tina,

wie schon gepostet, etwas flau und unscharf.

Waren die Orginale schon so oder kommt es von der Umsetzung?

Hallo Tina,

bin eigentlich ein großer Fan von s/w-Bildern. Aber auch mir sind die Bilder zu flau und kontrastarm. Der Ausschnitt "satanic" hingegen gefällt mir auch gut.

Liebe Weihnachtsgrüße,
Ute
:)

Es wurde ja schon alles gesagt.
Mich würden aber mal die Originale interessieren.