Qual der Wahl: Kit-Objektiv vs Sigma
 

Hallo Leute,

Ich bin gerade davor mir meine erste SLR/SLT zu kaufen.
Neben der Tatsache dass ich noch unschlüssig zwischen 7100 und der A77 bin, habe ich natürlich ein Qual der Wahl bei den Objektiven. Welche Kamera es sein wird, wird sich nächstes Wochenende kristalisieren, da dann die A77 antreffen wird. Im Geschäft zu probieren bringt nicht viel, da ich hier lediglich probieren kann, wie mir die Kamera liegt und ein bisschen herumtasten.
Beide Kameras werde ich nächstes WE hier haben und kann ausgiebig probieren.
Die 7100 kommt mit dem 18-105 drauf und die Sony mit dem Sigma 17-70 (neue C-Version, Macro...) und dem SAL-35F18.

Ganz klar zu stellen: ich bin nicht ganz grün im SLR Bereich, aber ich habe nie eine SLR gehabt. Um genau zu sein, ich arbeite im Elektrofachhandel, und dort bekomme ich ziemlich viel mit, aber wohl die besten Erfahrungen über der A77 sind hier. Bis jetzt fotografierte ich leihweise mit einer D90 und einem Tamron 18-250 und dann die D7000 und 18-105 und ebenso die D7100. A77 gefällt mir wegen der Schnelligkeit und der geilen Anzeige im EVF. Wobei die Echtheit des OVF sich natürlicher anfühlt.

Ich bin nicht abgeneigt mir ein paar Objektive zu besorgen, aber möchte schon vermeiden, 10 diverse Objektive mitzuschleppen.

Da wir unser erstes Kind bekommen, ist jetzt wohl die Zeit eine zu kaufen. Die meisten Fotos werden die Familyfotos, Portraits, beim Wandern, Meer, Kinderfotos, auch Videos... also was ich brauche ist was alltag-taugliches.

Eins in vorweg: ich habe nicht vor beim jeden Foto im Lightroom zu sitzen und es bearbeiten. Ich will auch nicht RAW fotografieren. Mein Endziel sind gute scharfe Fotos, möchte aber auch guten Macro, damit ich dann unsere Fotobücher/Kalender und sonstige Erinnerungsbilder (auch für Leinwände) in einer tollen Qualität anfertigen lassen kann.

Sollte es letztendlich die A77 werden (hier werden vermutlich die Funktionen und die Handbabung die entscheidende Rollen spielen, da ich mir die Vergleichsfotos auf DPReview mehr als 1x angeschaut habe), habe ich eben eine Objektiventscheidung:

Es wird auf jeden Fall ein SAL-35F18 werden (Blitzvermeidung im Innenraum/Abend).
Und dann bin ich unentschlossen:
Sigma 17-70 mm f2,8-4,0 Objektiv (DC, Makro, HSM) (inkl. A77 1178€)
oder
Sony SAL-1650 (inkl. A77 1107€)

Ich hab mich bei die Reviews und Tests zu Tode gelesen, über Schwächen des Sigmas und die Vorteile des Sony Objektivs.

Sind die Unterschiede wirklich dermassen gravierend? Ich kann nirgendwo ein Test finden, wo die zwei Objektive genau vergliechen werden. Und, sind die 20mm wirklich ausschlaggebend? Der Preis ist auch 70€ mehr, und der Sony Objektiv ist auch wetterfest, was bei die Kinder vielleicht nicht ganz so schlecht ist!

Könnt Ihr mir ein wenig bei den Objektiven helfen? Weiss jemand ein wenig mehr, wie sich die zwei Objektive stapeln? Ist Sigma wirklich besser beim Makro? Also jeden Hilfe ist geschätzt!

Vielen lieben Dank!
Kosta

Moin Kosta!
Da Du sinngemäß schreibst, möglichst kaum/selten die Fotos am PC bearbeiten zu wollen, würde ich zum 16-50er Sony raten.
Ich muss aber dazu sagen, ich habe weder das Sigma, noch das Sony.

Die A77 korrigiert intern schon die "Fehler" des Sony Objektiv, und so sollen die JPG OOC Ergebnisse schon wirklich sehr gut sein.

Wegen Macro: Da würde ich definitiv zu einem echten 1:1 Macro Objektiv greifen und die Macrofunktion nicht als Auswahlkriterium hernehmen.

Gruß
Sven

Hallo Kosta,

die Fragen haben alle mal. Das 35/18 ist erst einmal eine gute Entscheidung - das steht bei mir als nächstes an.

Bei den Zoomobjektiven wird die Wahl etwas schwerer. Ich habe mir mal meine ehemaligen und das aktuelle Objektiv hinsichtlich der Nutzung der Brennweiten angesehen. Da kommen die "Ränder" immer gut weg: also Anfangsbrennweite und Endbrennweite.

Die Anfangsbrennweite ist meist deshalb, weil das Objektiv so an der Kamera hängt. Bei mir war das eben die 24mm, die 17mm und jetzt die 18mm. Ich hatte mal das Minolta 24-105 und das Sigma 17-17, jetzt ist es das Sony 18-135. Da mich das 24er nie oder fast nie in der Anfangsbrennweite gestört hat, denke ich, dass für mich die Anfangsbrennweite (16-24) nicht ganz so wichtig waren - kann bei Dir aber anders sein.

Die Endbrennweite ist bei mir immer viel genutzt - da ist mir der Rückgang von anfangs 105 auf die 70 beim Sigma schon aufgefallen. Da ich aber immer auch ein Telezoom dabei habe, war das nicht so kritisch.

Jetzt habe ich das Sony 18-135 und bin sehr zufrieden, da es mit 18 gut losgeht und ich auch hier gern bis 135 "aufdrehe" - also diesen Bereich gern nutze. Das 18135 wird intern in der Kamera auch korrigiert und ich bin mit der Bildqualität sehr zufrieden. Ich hatte auch mal ein Tamron 18-200, da ist der Zoombereich zu groß, um über die ganze Länge mit der Bildqualität zufrieden zu sein.

In der "Mitte" meiner Zooms liegen sehr häufig die 35mm, so dass ich diesen Bereich mit dem 35F18 demnächst auch abdecken werde.

Beim Macro habe ich ein Tamron 90/2.8 - alte Baureihe, gebraucht und super!

Telezoom ist aktuell das Sony 55-300, was es auch bleiben wird, wegen des Gewichtes. Eigentlich schon verkauft sein sollte der Vorgänger, das Soligor 60-300, aber da hänge ich noch ein bißchen dran, weil es sehr gut ist und bei dem Wiederverkaufspreis von ca. 60 Euro auch behalten werden kann. Es wiegt aber über 800gr. Aber hier in diesem Bereich hätte ich gern mehr: bis 500mm oder auch drüber, da ich gern scheue Vögel fotografiere.

Und noch eins: die Ansprüche wachsen mit dem Hobby - also viel Freude mit Deiner ersten Entscheidung!

helgo

Ich kann nur für das SAL-1650 sprechen, da ich das (für APS-C gerechnete) Sigma 17-70 nicht besitze. Andererseits habe ich das Sigma 24-70 EX DG, das ich noch von der A700-Zeit habe und das immerhin für Kleinbildformat gerechnet ist.
Das Sigma 24-70 hat durchgehend eine Lichtstärke von 2.8 - ebenso wie das SAL-1650 und wenn man schon auf Qualität achtet, sollte man auch diesen Aspekt nicht außer Acht lassen. Schon aus diesem Grunde würde mir das Sigma 17-70/2.8-4 nie ins Haus kommen! :flop:
Kurzum - solange ich mit der A700 unterwegs war, hatte ich das SIgma 24-70 (fast) immer drauf und nur in Ausnahmefällen kam das Sigma 12-24 für den unteren Bereich oder das Minolta Ofenrohr 70-210 für den oberen Bereich an die Kamera. Für die 12MP der A700 genügte die Abbildungsqualität vollkommen. An der A77 kommt es jedoch lange nicht an die Qualität des SAL-1650 heran, weshalb ich es eigentlich nur mehr als Ersatzglas verwende.
Ich kenne das Sigma 17-70 nicht persönlich, aber angeblich soll das 24-70er besser sein und meine Schlußfolgerung daraus ist, dass es für die A77 bei weitem nicht so gut ist, wie das SAL1650, denn die 24 MP muss man erst einmal bedienen können! :P

LG Gerhard

Hallo,

Ich möchte nun ein kurzes Update:

Habe die Kamera seit einer Woche mit dem Sigma drauf und habe mich ein wenig in das ganze Thema geschnuppert.

Die Kamera ist schon sehr toll, die Bedienung liegt mir.
Sigma ist...naja, wie soll ich das ausdrücken am besten...nicht schlecht. Aber das ist es eben. Es produziert eben kein wow Effekt.

Und dazu kommt noch, dass ein Freund von mir, der Canon-System nutzt, heute bei mir war und wir ein wenig Photoshooting machen. Er hat zwei Canon Objektive, die 70-300 ohne IS und den 100mm 2.8 Macro.

Also schärfenmässig, killen die Linsen von Canon absolut. Die Bilder sind dermassen knackscharf, da kann ich mich mit dem Sigma verstecken. OK, es ist auch 400€ vs. 800€ Linse, um fair zu sein.

Da die Canon Linsen aber praktisch wie die besten Linsen angeblich bekannt sind, frage ich mich ob ich doch nicht auf Canon eingehen soll. Und hier eben liegt mein Problem... ich mag das Body der A77 und die Bedienung, aber die Linsen von Canon sind wirklich sau-scharf und schauen ja auch toll aus. Was man vom Sigma und Sony selber auch nicht so ganz sagen kann. Ja, aufs Aussehen kommt's auch ein wenig an :)

Ich weiss auch dass das hier womöglich der falsche Platz ist, um das obige zu berichten, aber ich dachte mir, ich gebe einfach diese Meinung ab.

Hallo Kosta,

es ist schon bei einen System schwer, drei unterschiedliche Linsen/Brennweiten zu vergleichen. Sigma. 17-70 mit Macro 100 und Tele 70-300. Da spielt es kaum eine Rolle, ob da Sony oder Canon draufsteht.

Richtig vergleichen kann man nur bei gleichen Bedingungen: Brennweite, Blende, Belichtungszeit usw. Sonst ist das eher ein Vergleich der Fotografen.

Wie habt ihr das eigentlich gemacht? Welche Canon hat denn da mitgespielt? Warum hat dein Freund kein Standardzoom mitgebracht?

helgo

Wenn ich das richtig herauslese, hast Du die A77 noch nicht mit dem 16-50 getestet, sondern nur mit dem Sigma?

Vielleicht machst Du Dir eine Liste mit den zu testenden Kombinationen, Testszenarien (Autofokus bei spielenden Kindern, auto-Weissabgleich bzw. wie gut werden Hauttöne getroffen, Rauschverhalten bei wenig Licht - bitte immer auf vergleichbare Einstellungen an den Kameras achten) und eine handvoll Bewertungskriterien (Haptik, Bildqualität, Menüübersicht, Bauchgefühl etc.).
So ist das etwas aufwändiger, hilft aber schlussendlich bei der Übersicht und wahrscheinlich auch bei der Entscheidung.

Meine persönliche Meinung zu Sony-Bodies: ich würde mir keine mehr kaufen, die noch den alten Blitzschuh hat, sondern nur noch ein Modell mit dem X-Kontakt. Den künftigen Kauf von Zubehör erleichtert das ungemein. Oder Du arangierst Dich mit den erhältlichen Adaptern.

Grüße
Steffen

P.S. Canon: ist bestimmt auch gut, daher kannst Du ja eine vergleichbare Kombi auch in Deinen Test mit aufnehmen.

Helgo,
Das war die Canon 60D, er hat aber auch ein 16-50 Standardzoom mitgehabt. Da war ich von der Fotoqualität nicht so extrem begeistert bzw. da hat mein Sigma schon ziemlich gut mitgehalten. Mir ist eh klar, dass ein Objektiv um 400€ nicht mit einem Objektiv um 800€ mithalten kann, nun habe ich mir auch ziemlich viele Fotos im Internet angeschaut, und auch allgemein seine Aufnahmen auf seinem Retina MBP. Die Qualität schien extrem gut zu sein und die Aussagen im Internet über diesen zwei Objektiven sind eigentlich top - sogar wenn man sich alleine im Amazon die Bilder des Canon Objektivs vs Bilder des Sigma Macros anschaut, sieht man dass die Bilder von Canon ja doch schöner sind. Bouqet schaut irgendwie schöner aus, die Farben usw... ja, man kann viel in Nachbearbeitung nachholen und Sony hat auch ein Macro Objektiv, aber ich kann nur davon ausgehen was ich gesehen habe und deswegen bin ich da :)

Das eine 1:1 Vergleich war zu Hause bei mir, haben uns ein Punkt in meinem Zimmer ausgesucht, die Aufschrift auf meinen Lautsprechern, und hier ein Foto geschossen. Fairweise zu sagen, ich wollte die ISO 6400 testen, und hier hat die A77 besser abgeschnitten. Mit dem MFNR und ein wenig näher gehalten, schaut das Foto in 100% sauberer als die von 60D und dem 100mm. Wobei man müsste vermutlich auf dem Stativ testen.

Ich häng einfach die zwei Bilder hier an, mal sehen was ihr sagt. Die Belichtung ist leider auch nicht ganz gleich, aber die Schärfe sieht man. Die Canon hat mehr rauschen, aber die Schärfe ist doch besser, oder?

Canon:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...Ausschnitt.tif

Sony:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...Ausschnitt.tif

Korrekt. Ich hätte noch die Möglichkeit das 16-50 2,8 zu testen, bzw. kann auch von Amazon bestellen.

Vielen Dank für die Ratschläge! Ich werde schauen was ich Vergleichstechnisch machen kann.

Ich habe mir soeben auf dpreview das komplette Bericht über der 70D gelesen und es gibt einige Punkte die für die 70D sprechen, insbesondere WLAN taugt mir, da ich doch relativ viel im Facebook poste und posten werde. Aber für das iPhone gibt es eh ein Lightning->SD-Card Reader. Und da frage ich mich auch was aufwändiger ist. Die komplizierte WLAN Bedienung oder Karte raus-rein... vieles zu überlegen.