Ken Rockwells REVIEW`s Minolta 1.4/35 2.0/35 2.0/28 Alpha 99
 

Moin Moin,

Ken Rockwell hat sich einiger Classic Primes angenommen:

Minolta 1.4/35
http://www.kenrockwell.com/minolta/maxxum/35mm-f14.htm

Minolta 2.0/35
http://www.kenrockwell.com/minolta/maxxum/35mm-f2.htm

Minolta 2.0/28
http://www.kenrockwell.com/minolta/maxxum/28mm-f2.htm

Für das 1.4/35 hat er wohl einiges übrig...

Beim 35er kann ich seine Ausführungen nicht wirklich nachvollziehen :eek:

Beziehst du dich auf den Test bei Photozone oder eigene Erfahrungen? Karsten (der aus Altona) hatte parallel das 35/1.4 G und das hochgelobte Sigma 35/1.4 HSM und hat sich für Sonys Klassiker entschieden. Sooo schlecht kann es denn doch nicht sein :-)

Gruss Detlef

moin,

ich schon, zumindest für das 35/1.4. Das 35/2 hatte ich leider nie an der Kamera. Seine Einschätzung des 28/2 deckt sich ja mit der "üblichen" Meinung. Ok, ich habe den "Ken"-Faktor an Übertreibung natürlich bereits einkalkuliert ;)

Ich weiß, dass das 35/1.4 überall verrissen wird. Es ist eine Diva, kein Universalist, aber man kann damit Sachen machen, die mit keinem anderen Original-A-mount-Objektiv gehen:

→ Bild in der Galerie
Und ich stimme Ken zu, es ist (in der Mitte) richtig scharf, die Sony-Version dank weiter optimierter Vergütung sogar noch minimal besser.

Allerdings bringt es wenig, mit einem WW bei f/1.4 eine Ziegelwand aus 2m Entfernung abzulichten, denn dann kann man sich nur über "verschmierte" Ecken ärgern, da die Bildfeldwölbung voll zuschlägt. Nur spielt das für Street u.ä., wofür solche milden hochgeöffneten Weitwinkel gebaut werden, schlicht keine Rolle :P

Ich beziehe mich auf das baugleiche Sony SAL35F14, das mich nicht wirklich überzeugt hat. Das hochgelobte Sigma hatte ich nur an einer EOS 5 Mk II zum Testen, und da keinen direkten Vergleich zum Sony.

Karsten hat sich sicher etwas dabei gedacht sich für das Sony zu entscheiden, auch stevemark ist ja durchaus angetan von der Linse :D

Da bin ich ganz bei dir, vielfach werden solche Testergebnisse im Netz publiziert und führen dann zu voreiligen Schlüssen. Ähnliches habe ich mein Sony SAL1635Z erlebt, dem man eine Bildfeldwölbung vor allem bei 16mm nachsagt (und die mein Exemplar auch hat), in der Praxis hat mich das bisher nie gestört (und ich bin bei Gott kein unkritischer User... :oops: :cool:)

Hier das Objektiv bei Dyxum
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-...RS_lens14.html

Sagen wir es mal so. In Lr kriege ich die "Bildqualität" mittels nachschärfen sehr gut in den Griff. Auch brauche ich i.d.R. keine absolute Randschärfe bei f/1.4. Dafür schon eher AF-D und das kompaktere Maß im Vergleich zum Sigma, wessen AF ich auch als recht lahm empfand. Ich würde das Sony G auch dem alten Minolta 35/2 vorziehen, bzw. hab ich es vorgezogen, obwohl das noch handlicher war/ist. Irgendwas ist halt immer. ;)

Ansonsten ist es nur überpreist. Ich konnte es halt "günstig" und neu bei Sony in Berlin kaufen. War im Angebot für 999,- ... und dann noch 20% Festivalrabatt. :top:

Ich habe das Sony G am Wochenende günstig bei Ebay geschossen und da der Verkäufer ein Fotohändler ist, kann ich es 14 Tage zurückgeben. Ich werde es sorgfältig mit meinem Minolta 35/2 vergleichen und sehen, welches ich behalte. Ich poste hier demnächst mal meine Eindrücke.

Gruss Detlef

Bin echt gespannt :D
Ich bin Bokeh Fanatiker habe aber über das 35/1.4 viel Negatives gehört.