Welches Weitwinkelobjektiv???
 

Ich suche als Abrundung nach unten noch ein Weitwinkelobjektiv.
Nach vielen suchen in der Objektivdatenbank, fällt die Wahl wohl entweder auf das Tamron 10- 24mm f3.5-4.5 oder auf das Tokina 11-16mm f2.8 AT-X 116 PRO DX.
Welches würdet ihr den empfehlen?

Ich würde noch das Sigma 8-16 4,5-5,6 DC HSM mit in die Auswahl nehmen.

Ich habe mir vor kurzem auch ein Weitwinkel gekauft, den Tamron 10-24mm F3.5-4.5. Es lag in meinem Budget Bereich und war neben dem Sigma 10-20mm F4.0-5.6 im lokalen Geschäft zu kaufen. Zwischen diesen beiden habe ich mich für den Tamron wegen den 24mm am Ende und den (wenn ich den Foren glauben kann) besseren Ergebnissen bei 10mm. Außerdem ist es ein klein wenig lichtstärker und hat weniger Gewicht als die anderen. Wichtig für mich, weil ich häufig von Hand fotografiere.

Das schreibe ich deswegen, weil jeder einen anderen Grund hat sich für einen von den zu entscheiden. Grundlos können wir dir keine Empfehlung geben. Was zählt für dich? Beispielsweise ist es mir egal gewesen (ist es immer noch), ob ich bei dem Weitwinkel ein Ultraschallantrieb habe oder nicht.

Das Tokina 11-16mm F2.8 genießt einen recht guten Ruf und ist sehr lichtstark. Es ist aber teuerer. Genauso verhält es sich mit dem Sigma 8-16mm. Dieser ist zwar nicht so lichtstark wie das Tokina, dafür hat es einen viel weiteren Weitwinkelbereich. Im folgenden mal Links zu Dyxum.com:

· Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16 F2.8
· Tamron SP AF 10-24mm F3.5-4.5
· Sigma 8-16 F4.5-5.6
· Sigma 10-20 F4-5.6

Eine Alternative zu diesen wäre das Weitwinkel-Zoom Sony 11-18mm. Ich bin mir nicht sicher, ob diese bereits in der Kamera korrigiert wird. Nützlich, wenn du in JPEG fotografierst. Hier die Liste dazu: [Info] Liste Intern Korrigierten Objektive A99/A77/A65/A57/A37. Was für mich wieder interessanter macht ist, das es mit 360g sehr leicht ist.

· Sony AF DT 11-18 F4.5-5.6

Dies kann ich nur dick unterstreichen!

sigma 8-16
 

Auch ich kann aus eigener Erfahrung das Sigma 8-16 mm nur bedingungslos empfehlen!
Meins musste zwar erst noch mal im Werk nachjustiert werden, ist aber seitdem erstklassig und unverzichtbar.
Und was das Thema Polfilter angeht: Den kann man bei diesen UWW.Objektiven ohnehin vergessen, weil er völlig unnatürliche Teilabschattungen des Himmels bewirkt - also no problem.

Könnt ihr vielleicht mal erklären, warum man nicht eines der anderen Objektive als das Sigma 8-16 kaufen sollte? Warum wird gerade dieses empfohlen? Habt ihr die denn verglichen? Ich wüsste auch nicht, wieso ich mein Tamron 10-24mm nicht bedingungslos weiter empfehlen sollte. Habe jedoch keine Vergleiche gemacht.

Vieleicht, weil 8mm noch deutlich extremer im UWW sind, als 10mm? ^^

Ich selber nutze das Sigma 10-20 und kann darüber auch nicht meckern. Da der Verweis auf die Lichtstärke kam: Mal ganz im Ernst...ein UWW kann man auch bei
1/10 s noch verwacklungsfrei halten, da spielt es überhaupt keine Rolle, bei welcher Blende ich anfangen kann. Zudem ist im UWW Bereich eh eine große Tiefenschärfe oft gefordert...ergo abblenden auf F5.6-F8 oder weiter.

Von daher dürfte es auch egal sein, wie detailliert diese Objektive offen zeichnen.
Ansonsten nehmen sie sich denke ich nicht allzuviel.

Den Markt vielleicht nochmal umkrempeln könnte das Samyang 10mm/2.8, wenn es denn irgendwann mal erscheint. Es wurde auf der letzten Photokina angekündigt, seitdem ist es aber ziemlich ruhig um das Objektiv geworden.

Wenn man sich die Qualität der anderen Samyang Objektive so anschaut, kann man aber sicher einiges erwarten.

Von den aktuell lieferbaren würde ich mich für A-Mount wohl fürs Tokina 11-16/2.8 entscheiden. Es ist zwar das teuerste, aber mich hat es damals überzeugt, als ich es leihweise für einen Urlaub zur Verfügung hatte.

Die Frage stellt sich für mich allerdings nicht mehr, da ich diese Brennweite jetzt mit der NEX und dem 10-18 abdecke.

Immer das Sigma 8-16.
Wenn WW (das hatte bei mir Priorität) dann richtig, alles andere ist halber Kram - so bin ich an die Sache rangegangen. Ich habe dabei aber keine Argumente gegen die anderen hier genannten Objektive gesucht und suche diese auch heute noch nicht. Jedes hat seine Berechtigung und findet auch seine Käufer.

Sehe ich genau so. Das einzige Argument das ich gegen dieses Sigma gelten lasse ist die mangelnde Lichtstärke. Mir persönlich fehlt sie nicht, aber wenn einer ein Crop-UWW sucht mit dem er häufig bei wenig Licht Fotos machen will dann ist dürfte das Tokina 11 - 16 / 2.8 schon die bessere Wahl sein.