|
SAL1680Z oder SAL16105 oder Tamron 17-50 f2.8
Hallo,
wollte mal fragen was Ihr mir empfehlen könnt, da ich mir noch ein Standardzoom kaufen wollte. Besonders wollte ich eine bessere Bildqualität als beim SAM1855, selbstverständlich haben das beide Objektive. Mir ist jedoch die Bildqualität sehr wichtig;) Habe folgende Vorauswahl getroffen:
Die Preise sind Gebrauchtpreise in gutem Zusand gerne könnt ihr mir auch Angebote zukommen lassen. Gruß Max |
Die Frage wurde hier schon 1534 Mal gestellt, am besten mal suchen.
Oder in Kürze: das 16-80 ist optisch besser, das 16-105 dafür etwas flexibler und günstiger. Frank |
wie sind die Optisch im Vergleich zum Tamron 17-50 f2.8?
Und wie sieht es mit den Preisen aus sind die OK? |
Die Preise sind ok, wenn Du das Geld hast, nimm das 16-80.
Frank |
Zitat:
|
Zitat:
ich habe mir das auch gedacht. Gerade wenn man es irgendwann mal Verkaufen möchte bringt ein Zeiss auch immer etwas mehr Geld ;) Ich finde den Preisunterschied nicht so heftig lieber bisschen mehr zahlen und Lange Freude haben, so war bei der a77 auch schon meine Einstellung. |
Zitat:
Preis/Leistung ist das Tamron nicht zu überbieten. Am Flexibelsten ist das 16-105 am besten bildet das 16-80 ab. Gruß Wolfgang |
Wenn es dir um die Bildqualität geht, liegen alle drei in der Summe ihrer Eigenschaften sehr dicht zusammen, wenn auch mit unterschiedlichen Schwächen und Stärken.
Hier sind meine eigenen eigenen Erfahrungen mit den Objektiven (Exemplarstreuungen sind natürlich immer zu berücksichtigen): 16-105: Reiseobjektiv herausragender Weitwinkelbereich über die gesamte Bildfläche, ab 35mm an den Rändern schwächer, zentral weiterhin sehr gut, großer Brennweitenbereich, aber lichtschwach und vornehmlich für draußen geeignet, steife Mechanik 16-80: Universalobjektiv unter 35mm etwas schwächer als das 16-105, über 35mm aber besser, vor allem im Randbereich, wackelige Mechanik, nicht jedes Exemplar erfüllt die hohen Erwartungen(!), recht teuer, sehr vielseitig einsetzbar 17-50: für schwache Lichtverhältnisse: lichtstark, erreicht aber seine beste Leistung erst bei Abblendung, Weitwinkelbereich etwas schwächer als beim 16-105, über 35mm aber besser als dieses, vor allem im Randbereich, mechanisch von allen dreien mit Abstand das beste, sehr preisgünstig Im Prinzip machst du bei keinem der drei Objektive einen Fehler, vorausgesetzt dein hauptsächlicher Einsatzbereich wird abgedeckt und du bekommst ein einwandfreies Exemplar. Was ist übrigens mit dem Sony 16-50/2.8 SSM? Rudolf |
Habe seit kurzem mein Reisezoom (Sigma 18-250) durch das Zeiss ersetzt. Ich kann es dir nur wärmstens empfehlen. Sehr scharf (im Bildzentrum selbst bei Offenblende), leicht und kompakt und mit einem Brennweitenbereich der sehr flexibel ist.
Wenn das Budget dafür nicht reicht würde ich eher das Tamron 17-50 und ein Tamron 55-200 dazu nehmen. |
Danke für die Antworen.
Zitat:
Und eben warscheinlich das Zeiss (SAL1680Z) Zumal habe ich ja noch ein Sigma 70-210 f2.8 und ein Sigma 170-500 |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:44 Uhr. |