|
Vergleich Tamron 17-50 f2.8
Links Tamron 17-50 f2.8 bei f2.8, f4.5 und f8
Mitte Minolta 28-85 f3.5-4.5 (Ofenrohr-Generation) bei f4.5 und f8 Rechts Minolta 35-70 f3.5-4.5 bei f4.5 und f8 Crop außen http://www.sonyuserforum.de/galerie/...crop_auen3.jpg etwas besser aufgelöst in der Galerie http://www.sonyuserforum.de/galerie/...crop_auen2.jpg Crop in der Mitte http://www.sonyuserforum.de/galerie/...rop_mitte3.jpg etwas besser aufgelöst in der Galerie http://www.sonyuserforum.de/galerie/...rop_mitte2.jpg Wenn ich mir diese Aufnahmen so anschaue (und noch weitere, die ich jetzt nicht poste), dann wird das Tamron 17-50 zu unrecht so gelobt. Das Minolta 35-70 f3.5-4.5 ist bei 35mm und 50mm deutlich sichtbar besser. Das Minolta 28-85 fällt deutlich ab. Da reicht dann auch ein Reisezoom. Es ist festzstellen, dass ein Reisezoom und zwei Festbrennweiten eigentlich die bessere Kombination ist als ein 17-50 f2.8 und irgendwas dazu. Ich glaube, das Tamron 70-300 f4.5-5.6, das Reisezoom 18-200 sowie die Minoltas 50 und 35 mm sind meine Wahl. Und das Tamron 60mm teste ich mal als nächstes gegenüber dem 50mm. Frage an die Besitzer von 17-50er: Habt Ihr Ähnliches beobachtet oder ist es eventuell lohnenswert, ein anderes 17-50 zu testen, weil dieses Ergebnis aus dem Gurkenglas ist? Grüße, Thorsten @Mods: Jetzt habe ich aber beim Direktbild auf die Größe geachtet ;-) |
Hallo!
Ich habe das 17-50; ich benutze es zwar eher selten, bin aber mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Zum Minolta 28-85: ich fotografiere nun seit drei Jahren mit Sony und wollte immer wieder dieses Objektiv. Nach dem vierten (!) Versuch habe ich nun die Suche aufgegeben, ein Exemplar zu finden, welches keinen Fehlfokus hat. Nun habe ich die 2,8er Tamrons 17-50, 28-75 und das 70-200. Keins hat mich bisher enttäuscht. Viele Grüße, Frank |
Welche Kamera?
Wie fokussiert? AF? MF? So schnell auf die Güte eines Objektivs zu schließen, ist ein wenig vermessen... |
SLT-A33
Autofokus - aber manuell überprüft, ob an der Seite der Zollstock aus dem DOF läuft. Also: Wohl alles (leider) mit korrekter Aussage ... Zitat:
Achja: Stativ, gleiche Lichtsituation ... |
Zitat:
Die Fehlfokus-Möglichkeit habe ich manuell überprüft. Leider ist es am Rand nicht besser, wenn's mittig scharf ist. Und links wie rechts ist es gleicher Art, so dass auch keine Dezentrierung vorliegt. Ja, schade eigentlich wegen des Makroumschalters. Aber so der Hit ist auch dieses nicht bei dem Objektiv. Hast Du denn bei Deinem 17/50 eine gleichmäßige Schärfe zum Rand, zumindest beim Abblenden wie hier beim 35/70er zu erkennen? |
Zitat:
Eine Entfernung, ein paar Blenden, AF - wenn das reicht, um ein Objektiv zu beurteilen? |
Zitat:
Nein! :flop: |
Übrigens:
Die Referenz in meiner Testreihe ist hier nicht abgebildet -> die 50er Festbrennweite ist mit im Vergleich mit noch einem 18/200er. Und 35mm Brennweiteneinstellung auch. => Ergebnis gleichlautend: Tamron fällt zur Seite in der Schärfe ab. Kein Fehlfokus. Keine reine Brennweitenabhängigkeit. |
Nein, ich möchte damit nur ausdrücken, dass Objektiv-Testen keine einfache Angelegenheit ist (ich spreche aus Erfahrung - speziell, was die Fokussierung anlangt!) und solche Aussagen sehr mit Vorsicht zu genießen sind.
Was ist, wenn DEINE A33 gerade mit DEINEM Tamron ein Problem beim AF hat? Montier doch die Kamera mit dem Objektiv auf einem Einstellschlitten und stell auf MF. Dann in 0,5cm Schritten Aufnahmen machen. Wenn dann keine schärfere Aufnahme dabei ist, ist klar, dass DIESES Tamron nicht gut ist. |
Zitat:
Hm, ich mache das mit dem Einstellschlitten mal in Annäherung. MF habe ich ja schon angewendet zur Überprüfung bei allen Objektiven bei der Anfangsbrennweite. Die Motivdistanz über z.B. 20 cm zu variieren ist mal eine interessante Möglichkeit. Aber ich sehe es mehr zur Bestätigung. Ich glaube nicht, dass ich gerade zufällig eine unglückliche Konstellation getroffen habe. Aber wer weiß. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:52 Uhr. |