Ein Superzoom oder 2 standardzoom?
 

Hallo User

Ich bin dabei mir eine neue Alpha (wahrscheinlich A65) zuzulegen und bin noch unschlüssig wegen dem Objektiv.
Ich möchte die Brennweite zwischen etwa 20 bis ca 200/250 abdecken. Dabei habe ich 2 Haupteinsatzbereiche:
- normale Photos/Videos => Brennweite ca 20 bis ca 100
- Sportphotos/Videos => Brennweite ca 70 bis ca 200/250

Ist die Qualität eines guten Superzooms wirklich viel schlechter als bei 2 einzelnen?
Das Budget liegt bei etwa 600 €.
Oder ist es besser 1 "gutes" (relativ) zu nehmen als 2 billige?
Oder muss ich bei der A65 grundsätzlich tiefer in die Tasche greifen um die gute Kamera auszuschöpfen?
Da die Aufnahmen auch bei schlechtem Wetter gemacht werden, ist die minimale Blende durchaus wichtig.

Danke vorab für euer Feedback und Empfehlungen

Was verstehst du unter "viel" schlechter?

Da wirst du ein Problem bekommen...

Bei dem Budget wirst du mit einem Objektiv den genannten Brennweitenbereich wohl nur mit einem Superzoom abdecken können.

Endlose Diskussion darüber gibt es bereits! Ich sage: Nein! Gerade das SAL18250 profitiert an der A65/77 enorm von der internen Objektivkorrektur.

Na, mit dieser Bedingung schließt sich ein Superzoom aber weitgehend aus, denn da hast du bei 200/250mm bestenfalls f/6,3. Da könntest du ein Tamron 2,8/70-200 (ca. 500€) und ein 2,8/17-50 (ca. 250€) nehmen - aber in Summe kommst du da nicht mehr mit den 600€ aus.

@Toni
Wieso wird er bei 600,-€ Budget ein Problem bekommen?

Für das Geld bekommt man durchaus 1 WW & 1 Tele mit guten bis sehr guten Abbildungsleistungen.
Ich denke da zb. an ein Tamron 17-50 f2.8 und ein Sigma 70-300, letzteres gibt es in der Bucht neu für um die 140,-€, das Tamron liegt bei 250,- ebenfalls neu und ist mit eines der beliebtesten in dem Bereich. Wie Du siehst ist da noch ausreichend Luft nach oben.

Dein Argument mit der internen Objektivkorrektur sollte man bei einer Neuanschaffung allerdings nicht außer acht lassen, damit würde zumindest das Sigma rausfallen.
Ich gehe mal davon aus, dass die neueren Tamron Objektive auch unterstützt werden, immerhin haben die ja eine Lizen von Sony.
Wenn man allerdings auf die Sony-Linsen angewiesen ist wird wirklich teurer als gewünscht.

Der TO sucht aber ein Tele für Sportaufnahmen und da hat ihm Toni das günstigste 2.8 Tele empfohlen.

Ich halte auch diese Kombi, Tamron 17-50 und Tamron 70-200, für die bessere Wahl.

Das Sigma 70-300 für Sport zu empfehlen halte ich für sehr gewagt.

LG
Gerhard

Ja also ein Sigma 70-300 würd ich für Sportaufnahmen auf gar keinen Fall kaufen, hab vor 3 Jahren eines gehabt und hatte nur Probleme.
Das Tamron 17-50 2.8 ist für seinen Preis zu empfehlen, das 70-200 2.8 hab ich leider noch nicht probieren können.
lg

Weil er - wenn auch erst am Ende seiner Wunschliste - die möglicherweise notwendige Lichtstärke ins Spiel gebracht hat. :cool:

Da sind halt einige eher unvereinbare Dinge gefordert worden: nur eine Linse UND lichtstark geht halt nicht. Zwei Linsen und 600€ UND gute Qualität geht halt auch nicht.

mMn könnte er mit 500€ SAL18250 mit einer Linse auskommen - dafür aber nicht lichtstark.

Oder mit 750€ mit zwei Linsen und lichtstark.

So und jetzt ist der TO wieder dran...;)

Hallo User

Erst einmal herzlichen Dank für die Anregungen.

Wie nicht anders zu erwarten gibt es natürlich unterschiedliche Meinungen zu meiner Frage.

"Viel besser" oder "viel schlechter" ist natürlich subjektiv. Aber gerade deswegen bräuchte ich eure Meinungen hierzu.
Wenn ich mir das empfohlene Sony SAL18250 in Testberichten anschaue, kommt es wirklich nicht gut weg. Dies betrifft aber auch alle anderen Superzooms wobei es natürlich Unterschiede gibt.
Für mich stellt sich die Frage, inwieweit die Verzeichnungen etc. bei Superzooms bei "normalen" Bilder erkennbar sind oder ob diese Kommentare in diversen Tests nur von Profis wahrgenommen werden.

Auf der einen Seite ist ein Superzoom natürlich deutlich praktischer. Aber wenn hierdurch die Bildqualität deutlich (nicht nur in Profiaugen) sinkt macht die A65 nicht wirklich Sinn.

Wenn ich diverse Literatur lese, wird für gute Aufnahmen immer von Superzooms abgeraten. Aber sind diese wirklich "schlecht", oder nur nicht für professionelle Bilder geeignet?

Danke für die Empfehlung der Kombination 17-50 und 70-200. Ich tendiere aber eher in Richtung 18-70 oder sogar 20-100 und anschließend auf 70-200 bis 70-300.
Für die zweite Größe war ja bereits eine Empfehlung ausgesprochen. Gibt es für das erste auch etwas?
Wie kann ich prüfen, ob ein Objektiv für die Objektivkorrektur der A65 geeignet ist?

Beste Grüße

Das genannte Limit von 600 € ist nicht fix...... wenn es die notwendige Qualität erfordert.
Ich will nur nicht bei irgendwas um die 1.000 € oder mehr landen die ja auch bei Objektiven durchaus möglich sind....
:-))

Für 18-70 empfiehlt sich meiner Meinung nach einzig das Sony Carl Zeiss 16-80. Für 20-100 wäre das SAL 16 - 105 eine Empfehlung wert. Aber dann sind die 500€ halt schon komplett weg. Beim Tele ist das Sigma 70-300 (achte drauf, das DG OS zu nehmen, das hat einen integrierten AF-Antrieb, damit ist die Gefahr von Getriebeschäden minimiert) keine schlechte Wahl, aber es ist halt alles andere als Lichtstark :zuck:

Auch ich würde dir bei dem Budget zum 17-50 2.8 Tamron und dem 70-200 2.8 Tamron raten. Damit hast du eine lichtstarke Kombination, die in der Abbildungsleistung auch richtig gut ist.

Das SAL18250 ist von den Superzooms sicher das beste. Also wenn du nur ein Objektiv haben willst, dann dieses. Und durch die interne Objektiv-Korrektur brauchst du dir um die verzeichnung keine Sorgen mehr machen - wenn du in jpeg fotografierst. Mit RAW brauchst du einen Konverter, der diese Korrekturen auch vornehmen kann (zB. DxO).

Sorry, aber diese qualitativen Aussagen wie "deutlich" usw. machen es nicht einfacher - denn, ob dir eine gewisse Qualität reicht, kannst nur du beantworten.

20-100 gibt es nicht. 16-105zb aber schon, aber da wird es preislich wieder eng.

Das SAL18250 und das Sony 16-105 wird unterstützt. Aber es ist anzunehmen, dass laufend Objektive (wahrscheinlich nur Sony) dazu kommen.