Rauschen vs Korn / DxO Filmpack
 

Nachdem ich beim Kauf von DxO 7 kurzerhand den Filmpack miterworben habe, konnte ich heute mal ein wenig damit rumspielen und war entsetzt; nein nicht vom Programm sondern con der Körnung eines 3200er SW Films.

Vielleicht können mich einige alte Hasen hier mal ein wenig aufklären:

Was dies wirklich das Ergebnis eines 3200 ISO(?) Films?

http://www.sonyuserforum.de/galerie/..._neu_DxOFP.jpg

Zum Vergleich das "Original"

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...Burgel_neu.jpg

Wenn dem so ist, weshalb regt sich dann irgendeiner auf wenn einem Kamera bei 1600 ein wenig rauscht ?

Das frage ich mich seit viele Jahren... ich habe max. ISO 800 gepusht auf 1600 verwendet, das war schon mehr als grenzwertig und nur im Notfall nutzbar.

Als ich meine A900 noch relativ neu hatte, habe ich sie einmal real mit Film verglichen. Hier eines der Beispiele, ein 160er(!) Negativfilm im Vergleich zur A900 (100% crop)


-> Bild in der Galerie

viele Grüße

aidualk

Der 160er Film schaut eher aus wie ISO3200 bei einer A77 - und die ist wahrlich kein HighIso-Spezialist. :cool:

Ich hab noch eine ganze Zeit lang selbst chemisches Labor selbst gemacht. Für ISO3200 wäre das sogar schon ganz gut, auch wenn ich finde, daß der Effekt etwas küstlich aussieht, was aber vielleicht auch an der JPEG Kompression oder der verkleinerung fürs Forum liegt.
Bei Farbe mit push Entwicklung (also z.B. 1600 auf 3200 entwickelt und vorher entsprechend unterbelichtet) sah das ganze noch VIEL schlimmer aus.
Vermutlich gabs deshalb auch in den meisten Läden nur Farbe bis 800 oder selten mal in 1600.

P.S. Hab grad gesehen das der Filter den Ilford 3200 Delta nachahmen soll. Den hab ich ein paar mal selbst entwickelt - mit dem normalen Ilford Entwickler war er kontrastärmer als dein Bild aber das Korn kommt hin. Auf dein Ergebnis kam man in etwa, wenn man anschließend mit Multigrade Papier etwas härter abgezogen hat.

Moin,

ja, kommt hin. Unterschiede waren je nach Film aber recht deutlich.

erstens ist es durchaus legitim, mit (z.B. technischen) Fortschritten Maßstäbe anzupassen und zweitens ist regelmäßiges Aufregen offenbar wichtig für die Blutgefäße o.ä. ;)

Man kann ja auch noch manuell eingreifen....dies war einer meiner ersten Versuche mit dem Film-Pack.

Moin
ich peile zwar noch nicht so recht...was mit Filmpack gemeint ist:?:
war das Original nun digital..und wurde von DXO gewandelt :?:

wenn ja....ist das natürlich großer Käse :cool:

und ja Film hatte Korn...
nur jenseits von 200ASA war ich nie...meist um die 100 :top:

und wenn nicht genug Licht vorhanden war...habe ich meine Briese hingestellt :P

@aidualk
was hast du denn da verglichen :?:>>> @900 ist klar, aber gegen was an Film und Format :?:
Mfg gpo

Hi Gerd,

es ist eine Software das Erscheinungsbild von diversen Filmen simuliert, sei es sw oder colour. Retro-Look wenn man so will....Käse ist`s nur wenn´s dem der`s nutzt (oder dem für den`s Produkt bestimmt ist) nicht gefällt:cool:

http://www.dxooptics.com/

Für Leute die mit dem "alten Mist" zu kämpfen hatten erscheint`s möglicherweise auch als Käse, an die Probleme früherer Zeiten erinnert zu werden:roll:

Als ich die A900 neu hatte, habe ich sie gegen die Horseman antreten lassen (12cm Negativ, Kodak VC160, einer der wenigen Farbfilme die in der Dynamik mit digital noch gut mitkommen) und anschliessend 50x70cm und 60x120cm ausbelichtet um zu sehen, wie weit die A900 in der Praxis hinterher hinkt (das analoge nicht perfektioniert, sondern rein meinen workflow verglichen). ;)

Hallo,

hatte damals auch das DXO Filmpack 2 getestet, so richtig überzeugen konnte mich das Teil aber nicht. Filmsimulation bekomme ich eindeutig besser manuell hin, wenn es sein muss.

Aber ehrlich gesagt, ist die Simulation eines zweischichten S/W Film schon schwierig,
Farberausch mag ja noch gehen aber diese unterschiedlichen Laufrichtung, die typisch für einen Ilford FB4 der ersten Generation war, ist fast unmöglich nachzumachen.

Tja, ist nicht mehr, egal schau mir halt alte Bilder, von mir an.

Grüsse, Maik