Abbildungsqualität einer A700
 

Hallo Sony-Gemeinde!

Ich hab eine Frage bez.Abbildungsvergleich.Ich schreibs mal hier,wenns nicht passt dann einfach zurecht schieben ;)

Ich habe seit 2 Jahre eine A700.Dazu haben wir eine kleine Casio exilim für Partyfotos.
Meine Frage:welche Gründe hat es das ich mit der kleinen bei eher schlechteren Lichtverhältnissen zum Teil schönere oder Qualitativ bessere Fotos schaffe als mit meiner A700?
Habs sogar probiert mit den gleichen Einstellungen zu arbeiten wie es die 'kleine' im Automatikprogramm macht.Weißabgleich ändern,Iso rauf runter,u.s.w...

Aber im Allgemeinen: warum schiessen die 'Kleinen' oft bessere Fotos bei Available Light???
Der Vergleich natürlich ohne Systemblitz,also nur mit dem Kamerablitz bzw.ohne Blitz war die 'Kleine'ebenso besser.
(das es einige Faktoren gibt die die Bilder einer Kompakten "anders" machen,das ist mir auch klar)

Meine Frage kam deshalb weil ich in letzter Zeit viel von der neuen a77 und der Nikon d7000 und ihrer High-Iso performance gelesen habe.Und ich jetzt wissen möchte ob es wirklich nur an mir liegt oder ein wenig am System...

Ganz pauschal würde ich mal bestreiten, dass bei vergleichbaren Bedingungen und gleicher ISO-Zahl im höheren Bereich die Kompakte mit dem Minisensor die besseren Bilder machen kann, sofern kein Bedienungsfehler vorliegt.

Die "kompakten" haben winzigste "Pixel" auf dem Sensor, die im Vergleich zur wesentlich größeren Sensorfläche mit größeren "Pixeln" der A700 auch erheblich weniger Licht einsammeln können. Die geringere Lichtmenge muss elektronisch verstärkt werden, was unter anderem zum Rauschen beiträgt. Das ist fast zwangsläufig bei den Kompakten höher als bei den APS-C-DSLR.

Aber das ist wieder reine Theorie. Wenn Du eine fundierte Antwort auf deine Frage willst, zeig mal die Bilder, am besten mit den EXIFs.
Und nur zum Verständnis: Was verstehst Du unter "besser"? Schärfer? Rauschärmer? Stimmungsvoller?

Ich habe ja schon etliche Kompakte benutzt und keine einzige davon macht bei schlechten Lichtverhältnissen technisch bessere Bilder als die :a:700. Vorraussetzung ist natürlich, dass an der :a:700 ein Objektiv und kein Flaschenboden angebracht ist.

Deine Schlussfolgerung/Aussage kann ich leider in keinster Weise nachvollziehen... :zuck:

Könntest Du mal Vergleichsbilder zeigen?

Gruß
Ralf

Hallo, ich kann das ganze ebenso wenig nachvollziehen, das eine Kompakte bessere Bilder machen soll, als die A700.

Denkbar wäre vieleicht das deine kleine Casio eine Anfangsblende von 2,8 hat und deine A700 erst bei 3,5 je nach verwendetem Objektiv anfängt.

Doch selbst dann wäre jede DSLR einer Kompakten überlegen, da sie einfach durch die Pixelgrösse des wesentlich grösseren Sensors mehr Licht einfängt.

Kann es vieleicht sein, das du bei deiner A700 die Rauschunterdrückung deaktiviert hast und dir die Bilder "nur" auf Bildschirmgrösse anschaust?

Beispielbilder wären wirklich sehr hilfreich.

LG Jörg

Ich habe da genau die konträre Erfahrung zum TO gemacht.

Durch das ewige Schleppen mürbe gemacht, hatte ich vor zwei Jahren eine Panasonic Lumix TZ 10 gekauft. Eigentlich eine gute Kompakte, wie man liest und hört.

Dann kam ein wichtiger Auftritt im Wiener Stephansdom - mit dem Dompfarrer, einem Chor aus Malta, mit dem ich arbeitete, und überhaupt ein Termin zum Festhalten.

Ich gab meiner Frau die Lumix, um das event festzuhalten.

Nun, die Ergebnisse waren ernüchternd - eigentlich wertlos.

Heute bin ich zurück bei 700/900, und bisher hat es meist auch bei schwachem Licht gut funktioniert - sowohl mit dem 1680 als auch mit dem 2470. Beides gute Linsen also.

To make a long story short - ich denke, da liegt ein Bedienungsfehler zugrunde.

Hochladen kann ich sie leider nicht,da ich sie momentan zur Verfügung hab.

Ich glaub ich hab es etwas überdramatisiert...es kommt mir auf den ersten Blick halt so vor.

-die Casio hat 2,6 - 5 Blendenzahl
ich hab "nur" ein 16-105 auf meiner Alpha700.

Getäuscht hats auch deswegen weil wenn ich mit der Alpha bei schlechteren Licht Fotos mache natürlich die VZ länger wird und dadurch verwackelungen entstehen können.Bei der Casio gings da noch mit kürzeren Zeiten und somit kamen mir die Bilder dann auch "schärfer" vor.Danach drehte ich die ISO bei der 700 etwas hoch wo die Kleine wieder den niedrigeren wert hatte und danach kam dann das Rauschen zur Alpha hinzu.
Klingt blöd war aber so.

Jetzt weiß man auch warum man Lichtstarke Objektive nur teurer bekommt :)

Und das ein gewisser Teil hinter der Kamera schuld ist bezweifle ich auch nicht.Trotzdem hab ich das Gefühl das die 700er bei geringerem Licht (zumindest mit 16-105 er) schon etwas mehr rauscht

Die Frage ist natürlich erstmal, was der TO unter "schönere" und "qualitativ bessere" Bilder empfindet. Das ist ja ungeklärt. Da sollte er sich schon mal outen, was ihm jetzt anders vorkommt und allenfalls ein paar Beispielbilder. Dann hat es einen Sinn drüber zu reden. Vielleicht sind sie ihm zu unscharf ;-).

Verstehe ich. Ich gebe meiner Frau auch manchmal eine Kamera und die Ergebnisse sind wie angeführt ;-)

Also ich habe in Kirchen mit einer C2000Z (wobei die war schon eher schlimm;-), einer Minolta A1 fotografiert und mit oder ohne Blitz solche Bilder zusammengebracht, dass sie für den Schaukasten locker gereicht haben. Selbst div. Bälle oder Geburtstagsfeiern waren bei der A1 noch dabei. Klar RAW und Neatimage usw. also nachbearbeiten war schon Pflicht.
Aber wer es mit einer A1 oder vergleichbare Kameras nicht schafft, eine Feier oder sowas abzulichten, dem hilft eine DSLR auch nicht weiter. Klar, dass die DSLR mehr Möglichkeiten schafft und mit geringerer Nachbearbeitung auskommt. Natürlich nehme ich heute auch die A850 für Events bei schlechtem Licht.

Oh oh, :shock: hier werden grad die Grundsäulen der SLR Fotografie erschüttert. :crazy::mrgreen: