Lesetip: Ein Colorfoto-Artikel über unscharfe SLR's
 

Guckt mal hier:

http://www.colorfoto.de/sixcms/media...fokus_cofo.pdf

Moin Korfri

ich habe diesen Artikel mit großem Interesse gelesen.

Wenn ich (als jemand der keine TU oder TH besucht hat) das richtig verstehe läuft es doch darauf hinaus, dass die Digis viel engere Toleranzen beim Fokussieren brauchen und deshalb manche Body/Objektiv-Kombinationen einfach nicht harmonieren, weil die Toleranzen bei beiden eben ungünstig zusammenwirken. Darüberhinaus wirken sich alle Faktoren die die Genauigkeit der Arbeit des AF beeinflussen auf die Fokussierergebnisse aus, also mechanischer Verschleiß bei den Objektiven, Dejustage der Ausrichtung von CCD und AF-Element etc.

Und dass es eigentlich kein "grundlegendes Systemproblem" gibt.
Oder habe ich etwas entscheidendes nicht kapiert ??

Hallo Peter,

so habe ich es auch verstanden.

Ich glaube, daß wir ganz viele Illusionen über die Qualität der dSLR's haben. Natürlich würde ich gerne meine 25 Jahre alten Objektive an einer Pentax-*istD benutzen können, aber große Hoffnungen mache ich mir jetzt nicht mehr, daß alle Objektive (auch Takumar, Sigma, Tamron) daran eine gleichmäßige Qualität liefern könnten. Es ist also sehr viel Toleranz im Spiel.

Daraus ergibt sich, überraschenderweise, daß eine Bridge-Kamera, und die kein Bajonett hat, evtl. exakter gefertigt werden könnte als eine dSLR, und daß die Fertigungsqualität die Nachteile des kleineren Chips evtl. sogar wettmachen könnte.

Auf jeden Fall sind sorgfältige Neukonstruktionen im Bereich dSLR angesagt. Plastikdinger sind nicht der Bringer.

Überraschend ist für mich auch, daß sich das Fokussieren über den CCD-Chip (Video-AF) als fehlertoleranter und dadurch exakter erweist.

PS: Das FourThirds-Konzept gefällt mir immer noch. Es müßten nur alle so ehrlich sein, sich daran zu beteiligen...

Hallo,
jetzt verstehe ich endlich den Fachhändler, der mir von der dSLR abgeraten und die A2 empfohlen hat. Mit der Begründung, es gibt nicht genügend digital-taugliche Objektive.

Jetzt bin ich jedenfalls glücklicher Besitzer der A2 und geb sie nicht mehr her !

Grüße

Das ist ja niedlich. :lol:

Jede DSLR ist einer A2 (oder auch jedem anderen Digitalen "Spielzeug"), in punkto Bildqualität (Schärfe etc), um Welten überlegen.

Es geht in diesem Bericht eher dadrum, das es mit einigen Objektiven zu Fokussierproblemen kommen kann.

Einen Vergleich, mit z.b. der A2, halten jedoch alle Objektive stand.

Hallo Cougarman,
ausführlicher hat er mir ja auch erklärt, dass der 'Quantensprung' bei den digitalen SLRs nicht mit denen der analogen vergleichbar ist und somit den erhöhten Preis auch eines SLR-Einsteigermodells gegenüber der A2 nicht rechtfertigt.

Grüße

Fingolfin

Es geht in diesem Bericht darum, dass es systembedingt zu systematischen Fokussierproblemen kommt. Und da die Systemteile konstruktiv geändert werden, kann es mit einem Objektiv, was heute vom AF sauber fokussiert wird, morgen an einer anderen Kamera Probleme geben.
Bauartbedingt treten solche Fehlerursachen bei Bridgekameras nicht auf. Wegen der noch kleineren Toleranzen bei den Bridgekameras ist es heute technisch unsinnig, aus einer Bridgekamera eine Kamera mit Wechseloptik machen zu wollen.

Eigentlich bestätigt der Autor die Modellpolitik von Minolta, unter dem Gesichtspunkt der Vermeidung von Systemfehlern den Schwerpunkt bei digitalen Kameras auf Bridgesysteme zu legen. :P

Das mag sicher so sein.
Es nützt aber nichts, wenn jemand wirklich auf Bildqualität Wert legt kommt er an einer DSLR nicht vorbei.

Hallo Hannes,
ganz sicher hast Du Recht, allerdings gibt es viel mehr Ding auf die ich Wert lege als ich mir leisten kann. So gesehen empfinde ich die A2 als guten Kompromiss für einen Hobby- und Urlaubsfotographen wie mich.
Oder denkst Du dass ich eine DSLR mit Objektivbereich wie die A" (28-200mm) für unter 1000 EUR bekommen hätte?

Genau wie für mich.
Drum hatte ich mich ja auch für die A2 entschieden.


Wer weiß wie lange noch. ;)