sigma 8-16mm bei photozone
 

hallo,

das interessante Objektiv wurde wieder "hervorragend" getestet,
diesmal für Nikon:

http://www.photozone.de/nikon--nikko...4556dx?start=1

Die Canon-Version ist hier:

http://www.photozone.de/canon-eos/51...56apsc?start=1

Wehrmutstropfen:

schon das Canon-Anschluss-Testobjektiv war schlecht zentriert.

Für Nikon war erst das VIERTE (!!) nicht dezentriert -
und DESSEN Kurven sind abgebildet... -
die 3 dezentrierten wären natürlich schlechter...

Finde ich UNAKZEPTABEL für ca. (aktualisiert) knapp 700 Euro -
und dafür würde ich auch kein "Highly Recommended" geben...

Ansonsten:
wie immer bei photozone TOLLER,
aussagekräftiger, objektiver Test -
für mich klar die beste Objektivtest-Seite im Netz...

Schöne Grüße,

Rüdiger

(der eher ein Tokina 11-16 kaufen würde...:
http://www.photozone.de/canon-eos/37..._canon?start=1

Vorteile:
günstiger,
Blende 2.8,
Zukunftssicher (Lizenz-Bau) -
und: Kein Sigma... (ist "persönlich": hatte schon Ärger mit der Firma)

Ja, das Tok ist eine recht nette Linse an der A55.
Schon offenblendendig ziemlich scharf und wie Tok üblich sehr gut verarbeitet.
Dürfte wohl das beste SWW für unser System mit Blende F=2,8 sein.:crazy::mrgreen:

Beim Bildwinkel liegen zwischen dem Sigma 8-16 und dem Tokina 11-16 Welten.

Ansonsten kann ich über die angeblich sehr gute Verarbeitung der ATX-Scherben nur lachen.

Gruß
Michi

Das ist immer noch das Zeiss 16-35.

Gruß
Michi

Ich red von SWW, das Zeiss ist ein WW.....

Daß zwischen 8 und 11mm ein "kleiner" Unterschied besteht ist schon klar, bei der Lichtstärke halt dann auch.

Lach ruhig, Tok ist mir noch keines verreckt.
Bei Siechma siehts leider völlig anders aus.:flop::flop::flop:

Wenn das Zeiss an Vollformat kein SWW ist, dann weiß ich auch nicht.

Gruß
Michi

Soll ja gesund sein. Viel Spaß.

Das Tokina 11-16 2.8 würde ich jedem anderen APS-C SWW-Zoom vorziehen. Jederzeit.

Ich würde wohl eher das Sigma kaufen, weil 8 gegenüber 11mm im SWW-Bereich doch nochmal einen erheblich gesteigerten Bildwinkel bedeuten. Ich überlege schon die ganze Zeit ob ich es mir kaufen soll oder lieber noch warte bis Sigma auch von diesem Objektiv die Version II rausbringt (wie beim FF-Äquivalent 12-24mm).

Nach allem was ich gelesen habe gibt es bei Sigma aber wohl ziemlich oft Probleme mit der Zentrierung, so dass zu befürchten ist dass sich das auch bei einer Version II nicht grundlegend ändert.

Darum möchte ich hier mal die Frage stellen wie man als Otto-Normal-Hobbyfotograf ein schlechte Zentrierung - an nur einem Exemplar, also ohne direkte Vergleichsmöglichkeit mit einem bekannt guten Exemplar! - zweifelsfrei feststellen kann. Wie würde / sollte man da vorgehen?

Effekte, Effekte.

Ein anderer Effekt, der die Bildwirkung ganz erheblich aufwerten kann, ist eine gezielte Hintergrund- oder Vordergrundunschärfe. Dafür braucht man im WW-Bereich ordentlich Lichtstärke.

Aber nichtsdestotrotz: Wenn man ein gut zentriertes Exemplar hat, kann so ein wahnsinniger Bildwinkel sicherlich auch hin und wieder von Nutzen sein. Obwohl es nur wenige Motive gibt, die sich dafür eignen, ohne dass das Bild anschließend völlig fehlproportioniert wirkt: Viele an Vollformat mit dem 12-24 gemachte Aufnahmen sind grausam. Allerdings nicht alle.

Persönlich beschränke ich mich gerne auf ca. 17 mm KB-äquiv., aber kann es nachvollziehen, dass manche noch weitwinkligere Objektive möchten.