A7 (I) Objektiv ohne Bildstabilisator sinnvoll?
 

Hallo mein Name ist Tom.
Ich fange gerade an das Hobby fotografieren ernster zu nehmen.
Durch Zufall, habe ich eine Sony a7 (I) mit dem 28-70 f3,5-f5,6 Kit-Objektiv günstig bekommen (650€) und bin soweit auch recht zufrieden.
Für Portraits benutze ich das Sony 50mm f1.8 .
Mein Problem oder besser meine Frage wäre nun:
Als „Immerdrauf“ würde mir das Tamron 17-28mm f2,8 Di III RXD
Oder das Sony Zeiss Vario-Tessar T* SEL 16-35mm f/4,0 OSS sehr gut gefallen.
Das Tamron wäre wegen der Lichtstärke und dem günstigeren Preis mein Favorit.
Allerdings hat meine a7 (I) ja keinen Stabi im Body. Macht es also Sinn dazu ein Objektiv welches auch keinen Stabi hat zu kaufen oder ist das Zeiss mit f4 und Stabi die bessere Wahl in meinem Fall.
Ich würde auf Städtetrips gerne auch am Abend oder bei allgemein schlechteren Lichtverhältnissen etwas aus der Hand fotografieren können ohne immer gleich das Stativ aufzubauen.

Wenn Du englisch lesen kannst, würde ich Dir diesen Bericht empfehlen:

https://phillipreeve.net/blog/review...-8-di-iii-rxd/

https://phillipreeve.net/blog/sony-f...4-za-t-review/

Willkommen im Forum:top:

Ich finde Stabis überbewertet ...

https://www.sonyuserforum.de/forum/s...1&postcount=33
https://www.sonyuserforum.de/forum/s...0&postcount=11

... daber ich gebe zu, daß ich damit in der Minderheit bin. ;)

Tatsache ist jedenfalls, daß ein großer Teil meiner Fotos mit unstabilisierten Objektiven an unstabilisierten Kameras entsteht. Den größten Nutzen sehe ich für mich bei manuellen Foussieren mit langen Brennweiten, da ist das stabilisierte Sucherbild wirklich hilfreich. Nun war aber von manuellem Fokussieren keine Rede, und 28mm sind auch sicher keine "lange Brennweite". Also wenn's nach mir geht, weg mit dem Stabi. :D

Trotzdem würde ich persönlich mich für das 16-35er entscheiden, bzw. ich habe es so gemacht.
Der Brennweitenbereich ist gerade als "Immerdrauf" doch etwas flexibler und genau das war und ist mir wichtiger, als Blende 2.8 bei einem solchen Objektiv....wenn schon lichtstark, dann auch richtig.

Solange man solche Dinge wie einen Stabi abschalten kann wenn man sie nicht braucht, sehe ich keinen Sinn darin auf sie zu verzichten, falls man sie doch mal braucht. Für mich persönlich, käme keine Kamera mehr ohne Stabi in meine Tasche, oder zumindest stabilisierte Objektive, jedenfallsbei längeren Brennweiten.;)

50 mm finde ich an Vollformat für Kopfportraits etwas kurz. Ist aber natürlich trotzdem eine schöne Brennweite und das kleine Sony ist sehr scharf. Bis auf den im Vergleich zu anderen E-Mount-Optiken langsamen AF ein sehr gutes Objektiv.

Das Sony-Zeiss 16-35 f4 ist definitiv eins meiner Lieblingsobjektive. Es liefert seine stärkste Leistung etwa im Bereich 20-28 mm, wo es wirklich gar keinen Vergleich zu scheuen braucht. Das Kontrastverhalten sogar bei Gegenlicht ist bei jeder Brennweite super. Wesentlich besser als das schon gute FE 24-105 G OS. Ich denke, da merkt man die T* Vergütung deutlich.

Wenn man sich den Stabi aber erkauft mit 200€ Mehrpreis und dem Verzicht auf eine Stufe bei der Lichtstärke?

Und 17-28mm würde ich wie gesagt nicht als "längere Brennweite" bezeichnen. ;)

Das Tamron hat dafür 7mm weniger Endbrennweite (das würde mich stören) und unten ist es auch 1mm länger. Irgendwo muss ja gespart werden.

Da bist du ein wenig in der Zwickmühle.

In den allermeisten Fällen ist ein Stabi bei kurzen Brennweiten entbehrlich. Gerade be sich bewegenden Objekten im Bild ist man hier bei genügend kurzen Belichtungszeiten.

Für Dämmerlicht- Aufnahmen ist das eine Übungssache. Mit Atemtechnik, Anlehnen oder Hilfsmitteln wie Gorillapod, Monopod oder Schnur"Stativ" kommt man schon sehr weit.


Ich habe ein Monopod (mit Actiongrip) fast "angewachsen" an der Kamera.

Wenn Filmen dazukommt, geht es ohne Stabi praktisch nur mit Stativ.

Nein, ein 17-28mm bezeichne ich natürlich auch nicht als lange Brennweite. 200€ für Stabi? Ja würde ich zahlen. Wohlgemerkt bei längeren Brennweiten oder aber für Kamera mit Stabi. Wer natürlich viel oder sogar hauptsächlich vom Stativ fotografiert, der kann sich den Stabi natürlich sparen. ;)