|
Vergleich Entrauschung DXO, Topaz, Photoshop, Kamera
Ich habe eben ein Bild in Bearbeitung, das mit der A7rIV bei ISO 6400 aufgenommen wurde. Die Schärfe ist nicht ganz perfekt und es rauscht sichtbar. Also habe ich verschiedene Tools zu Bearbeitung eingesetzt. Ich vergleiche
Bei ACR und Topaz habe ich die Einstellungen / Filter so gewählt, dass möglichst wenig Detailverlust eintrat. Perfekt waren die Ergebnisse nicht und die KI-Programme haben schon deutlich überzeugendere Ergebnisse gezeigt; es ist also ein schwieriger Fall. Die Bilder sind Ausschnitte auf Pixelebene, also 1:1 bzw. 100%. Kamera-JPG fein:  → Bild in der Galerie ACR Schärfe 20, Rauschen 7  → Bild in der Galerie Topaz Denoise v3.7.0 Clear (ACR-Bild in PS mit Topaz-Filter bearbeitet)  → Bild in der Galerie Topaz Denoise v3.7.0 Clear (RAW-Datei direkt in Topaz geöffnet, als DNG abgespeichert und danach in ACR Farben und Helligkeit angepasst)  → Bild in der Galerie DXO PureRAW v1.6 DeepPrime  → Bild in der Galerie DXO PureRAW v2.4 DeepPrime  → Bild in der Galerie |
Ziemlich beeindruckend!
|
Sehr interessant. Eine Frage zu dem Kamera Jpeg: Entrauscht die Kamera da irgendwie?
Einstellung ? |
Die Einstellung ist "Hohe ISO-RM" normal. Die Kamera entrauscht das JPG definitiv.
|
Zitat:
|
Danke Matthias, DxO macht den besten Job. Mit DxO Photo Lab 6 Elite wäre es noch einen Tick besser gegangen.
Kann man das Original JPEG herunterladen? |
DxO PureRAW 2.4 verwendet im Gegensatz zu PhotoLab 6 noch kein DeepPrime XD, welches die Details noch besser handhabt.
|
Danke für die Mühe.
Beurteilung ist immer etwas subjektiv - je nachdem, ob man mehr wert auf weiches Bokeh oder klar abgebildete Details legt, findet man die Bearbeitung besser oder schlechter. Für meinen Geschack: 1) JPGooc ist eher mau: verwaschene Details (Haare vom Fell), deutliches Rauschen im Hintergrund. Scaliert man das Gesamtbild (60,2 MP) auf die Forengröße (2.400 x 1600 = 3,8 MP), wird das nicht mehr so deutlich (wenn überhaupt) zu sehen sein. 2) ACR ist ähnlich mau wie JPGooc. Ist halt immer die Frage, was man bevorzugt - vielleicht wäre das Ergebnis mit höheren Werten für Entrauschen und Details (sonst wird das Bild zu verwaschen) sowie höheren Werten für die Schärfung näher an die Ergebnisse von Topas und Deep prime gekommen. Ergebnis scheint mir noch schlechter wie JPGooc zu sein = das Schwarz in den Augen und der Hintergrund rauschen deutlich mehr, im Gegenzug sind die Haarspitzen nicht wirlich schärfer. 3) Topas als Plugin enttäuscht (mich). Rauscht ähnlich heftig wie ACR - inbesondere die hellen Punkte (rauschen) an den Barthaaren finde ich störend. 4) Topaz Standalone gefällt deutlich besser. Hintergrund ist weich und rauschen findet dort nur noch sehr dezent / unauffällig statt. Schwäche ist bei Abgrenzung Hauptmotiv/Hintergrund: die nach oben stehenden Fellhaare auf dem Nasenrücken verschwimmen teilweise mit dem Hintergrund. 5) DXO 1.6 und 6) DXO 2.4 sehe ich gleichwertig. Wirkt auf mich so, als wären die Werte für Entrauschen und Schärfung nochmal höher wie in Topaz Standalone eingestellt. Das Schwarz in den Augen wirkt glatter, das Motiv (Fell) wirkt schärfer, dafür ist der Hintergrund harscher (weniger weich). Sowohl Topaz also auch DXO schärfen heftig - aber nicht unangenehm oder unnatürlich. Mit gefällt Topaz (Standalone) und DXO (egal welche Version) am Besten - wenn man auf knackige Schärfe steht mit leichten Vorteilen für DXO. |
Ich arbeite lieber mit Topaz für's Entrauschen, weil man da das Schärfen beeinflussen oder auch ganz ausschalten kann. DxO PureRaw bietet diese Option nicht an. Da wird geschärft, wie's DxO für gut befindet, und zwar immer ...
|
dxo deep prime ist wohl das beste gefühlt, aber Topaz als standalone kommt da schon wirklich gut ran, entäuscht hat mich das Luminar superschärfen Plugin etwas
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 05:05 Uhr. |