SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   Nach der Aufnahme (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=12)
-   -   Bilder für Web aus Lightroom exportieren: Qualitätsprobleme (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=189804)

PatDie 05.02.2019 20:47

Bilder für Web aus Lightroom exportieren: Qualitätsprobleme
 
Hallo zusammen,

momentan versuche, Bilder für die Web-Nutzung aus Lightroom zu exportieren. Gerne möchte ich hierfür eine maximale Bildgröße von gut 400KB erreichen, idealerweise weniger. Allerdings bekomme ich es auf Biegen und Brechen nicht hin, gute Ergebnisse unterhalb von ca. 800KB zu erzeugen. Dies macht sich ausschließlich in einer pixeligen Farbabstufung bei blauen oder grauen Hintergründen bemerkbar, der Rest des Bildes ist völlig in Ordnung. Erst oberhalb der 800KB verlaufen diese farblichen Übergänge / Graustufen wieder fließender.

Bitte auf das Thumbnail für Vergrößerung klicken:

So sollte das Ergebnis eigentlich aussehen: Eine flüssig verlaufende Farbabstufung im Himmel (Bildgröße 1,1MB)
https://www.bilder-upload.eu/thumb/3...1549395752.png

Und so sieht es bereits bei 500KB aus:
https://www.bilder-upload.eu/thumb/d...1549395691.png

Ein weiteres Beispiel: Links in 1MB, rechts in 500KB
https://www.bilder-upload.eu/thumb/0...1549395894.png

Meine Exporteinstellungen sind wie folgt:
https://www.bilder-upload.eu/thumb/3...1549395941.png

Hierbei kann ich beobachten, dass die Begrenzung durch "Dateigröße beschränken auf" eher zu den Farbabstufungen führt, als die gleiche Bildgröße über den Regler "Qualität" zu erreichen. Ob ich bei der langen Kante 2500 oder 2048 Pixel hernehme, macht kaum einen Unterschied. 1500 Pixel lassen hingegen das gesamte Bild deutlich unschärfer werden. "Auflösung" sollte nach meinem Verständnis eh durch die Pixelanzahl für die lange Kante determiniert werden und macht ebenso keinen Unterschied zwischen 72 oder 240.

Was mache ich falsch?

Lieben Gruß
Patrick

PatDie 18.09.2019 19:35

Der Beitrag ist zwar schon ein paar Monate alt, aber das Problem weiterhin relevant. Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen? :)

embe 18.09.2019 22:43

Kann es nicht einfach sein, dass Dein Komprimierungsziel zu 'ehrgeizig' ist?

Wenn es diese Mindestgröße von 2500 Bildpunkten haben muss und gleichzeitig die Dateigröße nicht über 400 KB liegen soll, leidet vermutlich zwangsläufig die Qualität unter solchen Artefakten.

Wie wäre es, die Bilder einfach kleiner auszugeben bei gleicher Dateigröße, oder das Dateigrößenlimit bei gleichen Bildabmessungen zu erhöhen, bis die Qualität für Deine Zwecke ausreichend gut ist?

wus 18.09.2019 22:46

Paar Monate ist gut ...

Ein Bild mit 2500 Pixel Breite und (bei Seitenverhältnis 3 zu 2) 1667 Pixel Höhe hat 4,17 Megapixel. Jedes Pixel braucht bei 8 bit Farbtiefe - wie im Web üblich -, 3 Byte für die 3 Grundfarben. So ergeben sich für das unkomprimierte Bild 12,5 Megabyte.

Die JPG-Kompression ist zwar einigermaßen effizient, hat aber doch Grenzen, an die Du hier stößt: Banding. Nicht umsonst erlaubt das SUF hier seit Bilder bis 2500 Pixel Breite in der Galerie zugelassen werden Bildgrößen bis 1,536 MB.

Wenn Du die Bilder wirklich auf 400 bis 500 KB komprimieren musst (warum?) musst Du die Auflösung reduzieren. Das macht das Bild vor allem kleiner, aber nicht unbedingt unschärfer. Sollte das Bild nach dem Herunterrechnen der Auflösung minimal unschärfer wirken, hilft nachschärfen. Unschärfer wird es aber auch dann, wenn man es über seine "natürliche" Größe (die 1500 Pixel Breite) hinaus vergrößert darstellt.

PatDie 19.09.2019 10:14

Vielen Dank für euren Input! Ich versuche eine gesunde Balance zwischen Qualität und Bildgröße für die Nutzung auf einer Website zu finden. Da spielt die effektive Bildgröße sowohl beim Datenmanagement als auch bei der Ladezeit eine wichtige Rolle für mich. Bisher habe ich es verschiedenen Quellen entnommen, dass man gerade für eine Vergrößerung (Auswahl eines Bildes aus der Gallerie heraus) eine Größe von 2.500 Bildpunkten sicherstellen - andererseits eben nicht weit über 500KB aus den oben genannten Gründen zulassen sollte.

Ich werde heute Abend nochmal eine Reduzierung der Bildpunkte ausprobieren und schauen, wie sich das so auswirkt. Ich frage mich allerdings auch, wie das professionelle Fotografen auf ihren Websites bzw. in den Exporteinstellungen handhaben.

guenter_w 19.09.2019 10:20

Ich habe mich mit Skalierung in LR noch nie auseinandergesetzt, sondern die Bilder extern skaliert, z.B. mit Faststone Image Viewer oder vor allem mit FixFoto. Damit erreiche ich vernünftige Auflösung ohne Abrisse bei minimaler Bildgröße.

amateur 19.09.2019 11:09

Zitat:

Zitat von PatDie (Beitrag 2089231)
Vielen Dank für euren Input! Ich versuche eine gesunde Balance zwischen Qualität und Bildgröße für die Nutzung auf einer Website zu finden. Da spielt die effektive Bildgröße sowohl beim Datenmanagement als auch bei der Ladezeit eine wichtige Rolle für mich. Bisher habe ich es verschiedenen Quellen entnommen, dass man gerade für eine Vergrößerung (Auswahl eines Bildes aus der Gallerie heraus) eine Größe von 2.500 Bildpunkten sicherstellen - andererseits eben nicht weit über 500KB aus den oben genannten Gründen zulassen sollte.

Ich würde die Auflösung reduzieren. Lange Kante 1200 Pixel und die 500 KB sollten super Ergebnisse liefern. Dann soll lieber der Browser wieder hochskalieren. Das kostet zwar Bildschärfe, aber auf einem kleinen Smartphonedisplay fällt das nicht aus und Banding sieht immer auf den ersten Blick schlimm aus.

Stephan

usch 22.09.2019 23:47

Wozu brauchst du denn im Web überhaupt eine so hohe Auflösung? 2500px horizontal ist fast das Doppelte des Monitors, an dem ich gerade sitze, und immer noch 30% mehr als HD.

Professionelle Bilderdienste wie flickr haben von jedem Bild mehrere Versionen in verschiedenen Auflösungen parat und liefern immer die Größe aus, die für den Bildschirm des Betrachters gerade eben groß genug ist.

Zum Hineinzoomen muss dann eben die große Version nachgeladen werden. Dazu kann man das Bild auch kacheln, d.h. in viele kleine Einzelbilder von z.B. 250×250 Pixeln zerlegen, und dann nur diejenigen laden, die der Betrachter gerade tatsächlich auf dem Bildschirm hat. Auf die Weise lassen sich sogar Gigapixel-Bilder ansehen, ohne daß die Datenleitung platzt.

wus 23.09.2019 23:11

Zitat:

Zitat von amateur (Beitrag 2089246)
Ich würde die Auflösung reduzieren. Lange Kante 1200 Pixel und die 500 KB sollten super Ergebnisse liefern. Dann soll lieber der Browser wieder hochskalieren.

Das ist genau der Grund warum das dann unscharf aussieht. Vielleicht nicht (so sehr) auf dem Smartphone, aber es soll ja immer noch Leute geben, die an richtigen Computern mit großen und / oder hoch auflösenden Monitoren arbeiten.

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 2089907)
Wozu brauchst du denn im Web überhaupt eine so hohe Auflösung?

Naja, da immer mehr Leute - speziell solche, die sich für Fotografie interessieren - an großen und / oder hochauflösenden Monitoren arbeiten will man seine Bilder auch in voller Pracht - sprich: in dafür geeigneter Größe - zeigen. Meine haben überwiegend UHD Auflösung...

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 2089907)
2500px horizontal ist fast das Doppelte des Monitors, an dem ich gerade sitze, und immer noch 30% mehr als HD.

Vielleicht solltest Du auch mal über einen größeren Monitor nachdenken. Manche Motive gewinnen durchaus mit zunehmender Größe.

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 2089907)
Professionelle Bilderdienste wie flickr haben von jedem Bild mehrere Versionen in verschiedenen Auflösungen parat und liefern immer die Größe aus, die für den Bildschirm des Betrachters gerade eben groß genug ist.

Ich auch - einfach mal einen meiner Blogs öffnen, das Browserfenster breiter und schmäler ziehen und mal auf das Foto klicken. Und danach nochmal ...

usch 24.09.2019 00:06

Zitat:

Zitat von wus (Beitrag 2090043)
Naja, da immer mehr Leute - speziell solche, die sich für Fotografie interessieren - an großen und / oder hochauflösenden Monitoren arbeiten will man seine Bilder auch in voller Pracht - sprich: in dafür geeigneter Größe - zeigen.

Ich hab allerdings eher den umgekehrten Eindruck, daß immer mehr auf Smartphones und Tablets passiert. Anders kann ich mir die Beliebtheit dieses Tapatalk-Schrotts und die regelmäßigen Threads zu Bildbearbeitung auf Mobilgeräten nicht erklären. Und da ist HD halt immer noch Standard.

Wenn man aber partout so große Bilder ausliefern will, dann muss man eben auch eine angemessene Dateigröße akzeptieren. Ich weiß ja nicht, aus welchem Jahrzehnt die 800KB-Empfehlung stammt und was für Auflösungen zu der Zeit üblich waren. Ich kann mich noch an den Rat erinnern, daß ein Bild nicht größer als 64KB sein sollte. :crazy:

Zitat:

Vielleicht solltest Du auch mal über einen größeren Monitor nachdenken. Manche Motive gewinnen durchaus mit zunehmender Größe.
Hatte ich schon. Leider hat der Eizo seinen Geist aufgegeben, kurz nachdem ich mir den Spyder5 zugelegt und ihn endlich kalibriert habe. Ich weiß nicht, ob es da einen ursächlichen Zusammenhang gibt ;). Jedenfalls bin ich noch nicht dazu gekommen, mich um Ersatz zu kümmern, und sitze aktuell wieder an einem alten Dell 17″, den ich in der Firma abgestaubt habe.

Langfristig ist zur Bildpräsentation die Anschaffung eines wirklich großen 4K-TV geplant, aber auf dem Schreibtisch passen zwischen Scanner zur Linken und Zweitmonitor zur Rechten nun mal maximal 23″, deswegen wird es da bei HD bleiben.

Zitat:

Ich auch - einfach mal einen meiner Blogs öffnen, das Browserfenster breiter und schmäler ziehen und mal auf das Foto klicken. Und danach nochmal ...
Ja, geht doch. :)


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 17:33 Uhr.