Das was da jetzt gesehen habe reicht mir vollkommen.

Das 100-400 wirds nicht! Ich hol mir das 70-200 GM und den 1,4 er TC.

@nex69, sorry aber das was da aus dem 100-400 mit TC 2.0 rauskommt, das wäre für meine Ansprüche für die Tonne.
Ich würde mich ärgern, wenn ich mit solchen Ergebnissen vorm Rechner sitze.
Ergo die EWMS gib es nach wie vor nicht.

Morgen gibt es also ein 70-200/2.8 GM.

Wenn jemand schnell ein 100-400 haben möchte, er kann mein reserviertes erben (die Reservierung...)

D.

Für ISO 3200 bis 10'000 aus einer APS-C Kamera in der Dämmerung finde ichs gut. Schon klar, dass das ohne TK und bei besserem Licht bessere Resultate ergeben wird.
Keine Ahnung was du erwartest... ich kann leider nicht mit Bildern aus einer A7RII dienen.

Und entweder braucht man ein 70-200 oder ein 100-400 (oder eben beides) aber ein 100-400 kann kein 70-200 mit f2.8 ersetzen und umgekehrt sowieso nicht.

Mit dem GM 70-200 werde ich in zwei Wochen ein Bikerennen fotografieren und später noch einige Motocrossrennen. Dafür habe ich es gekauft.

Natürlich nicht.

deine ansprüche müssen aber ....... sehr ...... hoch sein:shock:

ich finde die qualität durchaus toll

mfg die

Ich kann dann sicher noch weitere Bilder ohne 2 fach TK und weit tieferen ISO Werten liefern. Dann wird die Qualität sicher besser sein.

Benny Rebel hat seins gestern oder vorgestern bekommen und wills testen. Bin gespannt was er dazu sagt.

Das liest sich aber gut.

http://www.sonyalpharumors.com/ful-s...marc-alhadeff/

Wenn man den Test liest, scheint es ja fast ein Wunderobjektiv zu sein.
Das FE 70-300 G OSS wird dagegen im Vergleich heftig abgewatscht.
Beim Einzeltest war es noch nicht ganz so schlecht.

Es besser als beim 70-300 zu machen ist auch absolute Pflicht in meinen Augen.

Bei dem Preis auf jeden Fall. ;)

Nur warum ist das 70-300 so schwach?

Frage ich mich auch.. Wäre es das nicht, hätte es einem festen Platz in meiner Tasche. Mein altes Contax 100-300 versägt es leider um Längen.