Neue Kamera für Hallenserienbilder
 

Hallo liebe Community,

ich bin auf der Suche nach einer neuen Kamera und Zubehör.
Bin mit meiner Alpha58 nun an meine Grenzen gestoßen. Ich benötige eine Kamera mit schnellem Autofokus und schnellen RAW Serienbildern unter manuellen Einstellungen für Serienbilder in der Sporthalle.

Ich hoffe bin hier mit meinem Post richtig gelandet ... dazu natürlich noch ein passendes Objektiv.

Erfahrungen gemacht mit der Alpha58 und einer Festbrennweite 35mm 1.8 SAM aber kann leider nicht genau sagen, ob die relativ unscharfen Bilder der Kamera oder dem "engen" Scharfbereich der Festbrennweite geschuldet sind.
Die Cam macht leider auch nur viele Serienbilder im vorgegebenen Modus, in welchem ich weder Verschlusszeit noch Blende einstellen kann.
Aufnahmen mache ich im Bereich von ca. 3 bis 12 Metern (Handball) Die Bilder von Junior kommen in ein Fotoalbum und auch als größere Bilder an der Wand.

Budget sollte für das Gehäuse um die 1.000 bis 1.500 liegen plus Objektiv (was es kostet, das kostet es halt, da ich wirklich schöne scharfe Bilder bekommen möchte)

Ich hoffe, Ihr könnt mir weiterhelfen und dazu etwas empfehlen :)

vielen Dank schon mal,
Markus

Willkommen im Forum,

Was für ein vorgegebener Modus? Hat die A58 keinen M Modus? Ich hatte allerdings kürzlich eine A58 in der Hand und kann nachvollziehen, dass diese Kamera für deine Aufgabenstellung völlig ungeeignet ist.


Welche Brennweite brauchst du da?


Da würde ich nur die aktuellsten Sonys mit dem Echtzeittracking in Betracht ziehen. In dieser Preisklasse ist das eigentlich nur die Alpha 6400 (die 6100 zwar auch aber ich finde die zu teuer).
Prädestiniert für solche Aufgaben sind die Alpha 9 und die Alpha 9II. Nur passen die auch gebraucht nicht ins Budget.

Beim Objektiv kann ich nicht viel sagen weil ich nicht weiss, welche Brennweite sinnvoll ist. Waren die 35 mm an APS-C brauchbar? Falls ja wäre das FE 55 f1.8 Sony Zeiss eine gute Wahl. Das APS-C 50er für E-Mount hat einen grottenlahmen AF. Das würde ich nicht empfehlen.

im vorgegebenen Serienbildmodus (Telezoom) ... hierbei sind fast alle Einstellungen vorgegeben. Ich kann nicht RAW einstellen. Vorgegeben sind jpg in S und die Verschlusszeit und Blende werden automatisch errechnet.

Im MOdus M kann ich alles einstellen wie ich es benötige aber dann macht die Kamera selbst bei jpg S nur 3 Bilder pro Sekunde und danach eine Pause.

Brennweite sollte so um die 50mm liegen (plus minus 25 - grob gesagt als Tele). Das greift schon einen großen Raum ab um den 7 Meter Punkt.
Als Festbrennweite müsste ich mich über das vorgeschlagene Zeiss einmal näher informieren. Danke schon einmal für den Vorsschlag.

... hatte die Alpha 7ii bzw. 77ii schon überlegt aber wäre dann die 6400 eine bessere Wahl?

Danke Euch schon mal sehr für die große Hilfe!

Also einfach nicht mehr benutzen.

Wundert mich nicht. Cache zu klein. Kamera betagt. Da geht einfach nicht mehr.

50mm KB äquivalent (30-35mm an APS-C) oder 50mm an APS-C d.h. 75mm KB?

Die Alpha 7II und die Alpha 77II sind beide von 2014. Letztere kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Die 7II schon. Die ist völlig unbrauchbar für deine Aufgabenstellung weil der AF zu langsam und Cache zu klein ist. Sie kann auch nur 5 Bilder/s. Die 6400 ist 2019 auf den Mark gekommen und bietet zusammen mit der A6100 und 6600 den schnellsten AF bei Sony APS-C Kameras. Der Cache ist bei der 6600 noch grösser.

Sportaufnahmen in der Halle stellen hohe Anforderungen ans Equipment, wenn man eine hohe Bildqualität bei geringem Ausschuss haben will. Das wird halt nicht wirklich günstig.

erst mal willkommen im Forum!
Mannschaftssport in der Halle stellt an die Ausrüstung so ziemlich die höchsten Anforderungen in Richtung AF und Geschwindigkeit überhaupt und das bei meist recht schlechten Licht.
Vom AF her ist eine wirklich gute Tracking- Funktion ausgesprochen hilfreich, will man nicht nur Standartsituationen aufnehmen
Ich bin nach langen (und teuren) Suchen bei der A9 und dem 70/200 2,8 gelandet, wass natürlich deine Preisrahmen total sprengen würde. Aber auch die A7iii verfügt über einen super AF und früher bin ich mit dem 70/200 4,0 ganz gut klar gekommen. Dann sieht es preislich deutlich freundlicher aus. Festbrennweiten sind zwar lichtstärker, sind mir aber gerade in der Halle zu unflexibel. Meine Standarteinstellung für die Halle in Nördlingen (Basketball Bundesliga Damen) ist: Zeitautomatik, ISO 5000, Blende 3,5. Dabei ergeben sich Belichtungszeiten um 1/1000 sek. Je nach Licht ergeben sich für andere Hallen andere Einstellungen. Ob man bei ISO 5000-6400 mit APSC klar kommt?
AF flexibler Spot mittel ungefähr auf 2/3 der Bildhöhe (Kopfhöhe) Tracking ist auf die Tasten am Objektiv gelegt. Augen AF ein. Dazu Dauerfeuer 10 B/sek.
Macht je Spiel ca. 1000- 1500 Aufnahmen, aus denen man dann halt die 50 besten aussortiert.
Geht man deutlich unter die 1/1000 sek muss man mit unschönen Wischeffekten, vor allen an den Armen rechnen.
Ein Bildstabilisator bringt gar nichts


Mein Tipp: Um teure Fehlkäufe zu vermeiden, die ausgewählte Kombi ausleihen und ausprobieren!
Oder mit jemanden mitgehen, der eine entsprechende Ausrüstung hat. Schau mal nach einen Stammtisch in deiner Nähe.....

@Porty und Nex: schon mal riesen Dank für die guten Tips. Hilft schon einmal ungemein, da ich mit der ganzen Kameraflut echt überfordert bin zumindest was das technische Potential betrifft bzgl. der Anforderungen, die ich benötige.

Also am besten erst einmal zu der Kamera damit das schon mal steht um dann ein passendes Objektiv dafür auszuwählen denke ich ... eine Alpha 9 klingt natürlich hammer aber solange Junior noch nicht Bundesliga spielt :lol: wird das Budget noch nicht so hoch ausfallen ;)

Steht dann zur Auswahl die 6100 sowie 6600 (hatte hier glaube mal gelesen, dass sie beide vom AF her gleich sind!? ... und dann die 7iii

Wie gesagt geht es jetzt noch nicht um die Bundesliga obwohl für Fotobuch und das eine oder andere größere Foto schon scharf bei rauskommen sollte. Klar liegt das natürlich auch am Fotografen ;) aber die Grundvoraussetzungen dafür wären schon super.

was meint Ihr?

Die 6100 ist zu teuer für das was sie bietet. Sie ist fast gleich teuer wie die 6400. Der Unterschied ist minimal. Wenn, dann nimm die 6400 oder die 6600. Letztere hat den Vorteil des grösseren Handgriffs, den ich bei der Verwendung von grossen Objektiven nicht unterschätzen würde. Zudem hat sie einen grösseren Cache und den grossen Akku der Vollformatmodelle. Sie ist aber verhältnismässig sehr teuer. Die 7III hat einen schwächeren AF aber hat dafür deutliche Vorteile bei hohen ISO Werten. Kommt halt drauf an wo du Kompromisse machen willst. Kompromisslos nach heutem Stand der Technik sind nur die Alpha 9 und 9II.
Bei den Objektiven wird es schwierig. Wie Porty bevorzuge ich für Sport das FE 2.8/70-200 GM, das halt seinen Preis hat. Die üblichen Festbrennweiten sind nicht für Sport optimiert. Ausser vielleicht dem neuen 1.8/135 GM. Da wirst du ausprobieren müssen. Ordentlich schnell ist sicher das neue FE 1.8/35. Ebenso das ältere FE 1.8/55. Ob es für Sport reicht weiss ich nicht.

Hallo,

ich bin bei Hallensport (Hockey, Eislaufen, Turnen) ganz oft bei der Kombi A6500 mit meiner 35mm Festbrennweite gelandet. Ja, das ist unflexibel, aber leider nötig, wenn das Licht schlecht ist.

Meine Empfehlung für dich wäre die A6400 mit dem neuesten AF. Dies scheint mir die beste Lösung aus allen drei Kameras zu sein; besonders für deine Zwecke. Die A6600 ist natürlich nochmals toller … aber es braucht ja auch noch ein Objektiv!

Ein Universalzoom, wie das ganz neue 16-55 f2,8 wäre schon toll und flexibel. Ich würde es mir sofort kaufen (wenn ich neu einsteigen würde). Aber leider sprengt diese Zusammenstellung dein Budget. Dennoch lasse ich dies mal als Empfehlung so stehen.

Mit einem dem empfohlenen 55er Sony/Zeiss hast du zwar eine FB mit schnellem AF … aber eben auch nur eine Brennweite abgedeckt. So kann es ja auch nicht bleiben. Oder fotografierst du ausschließlich Hallensport? Was ist mit: Weihnachten? Ostern? Spaziergang? Urlaub? Eben!

Weiterhin habe ich mir damals Lesestoff zu meiner A6000 (später A6300 und A6500) gekauft und auch gelesen! Denn nur mit den richtigen Einstellungen und Übung wirst du aus deinem Equipment alles heraus holen können. Auf keinen Fall diese ach-so-tollen Automatiken verwenden.

Tja, und dann kommt noch Arbeit im Nachhinein: Fotografiere in RAW, um dann mit einer Bearbeitungssoftware das Rauschen zu entfernen. Denn das wird da sein, und verschwindet nicht von allein. Mühsam? Vielleicht. Ungewollt? Ja. Nötig? Leider auch ja.

Mach Dir keine Hoffnungen. Bundesliga heißt zuerst, die Halle hat besseres Licht und die Spielzüge sind zielgerichteter, also nicht ganz so chaotisch wie beim Jungvolk und so das Fotografieren einfacher........ ;)



Was das Geld angeht: Unsere Firma ist Sponsor bei den Nördlinger Angles und ich kenne das Jahresbudget der Mannschaft.

Ich fürchte schon der Platzwart beim FC Bayern bekommt mehr wie die Spielerinnen. Traurigerweise.......
Die Mannschaft ist aktuell auf Platz 3.

Statt dem Zeiss 55/1.8 könntest Du Dir mal das Sigma 56/1.4 ansehen, das hat einen anderen Preis - falls Du mit einer FB zurechtkommst.

Ich würde aber trotzdem die a6400 (wenn es denn diese werden sollte) mit einem Kitzoom nehmen, denn die Kamera kann doch prima auch außerhalb der Sporthalle genutzt werden.

Ich persönlich finde beide (16-50 / 18-135) gut und praktisch - der Aufpreis bei Neukauf ist sehr gering, so dass sich ein nachzu 'gleichzeitiger' Gebrauchtkauf für diese Objektive wenig lohnt

Wenn ein schneller AF gefragt ist, ist Sigma die falsche Wahl. Leider.

Sport im oft dürftigen Licht einer Halle zu fotografieren bringt auch modernes Equipment (immer noch) an die Grenzen.

Ich habe im vergangenen November die Gelegenheit genutzt zu umfangreichen Test bei verschiedenen Sportarten während eines Jugendsportfestes. Dabei waren die Lichtverhältnisse von "na-ja" bis besch....., was konkret bedeutet hat, dass ich mit meinem Sony 2,8/70-200 an einer A99II und manuell gewählten Belichtungswerten von f/2,8 und 1/500s im Bereich von ISO 3.200 bis 20k unterwegs war. Anders als sonst, habe ich während des gesamten Events nur in Jpg fotografiert und war einigermassen positiv überrascht, wie die Ergebnisse auch im Bereich ISO 12,8k - 20k ausgesehen haben - wobei ich ganz bewusst auf 18MP JPG-Ausgabegrösse erzeugt aus den 42MP der Kamera gesetzt habe (FF Modus aber mit 18MP Ausgabe).

Auch wenn ich mir selbst jetzt eine A6400 zugelegt habe, bliebe noch zu sehen, wie sich dieser Sensor im fraglichen ISO-Bereich schlägt. Ich habe da so meine Zweifel. Auch bezüglich des AF, denn da hat die A99II gut performt.

Falls Interesse besteht, kann ich per PM Links zu den Fotos schicken.

Ich habe Fotos (a6400 und Sigma 56/1.4) von Hunden gesehen, da muss ich sagen, das ist schon sehr gut. Also vom Hund, der auf den Fotografen zuläuft.
Falsch würde ich somit nicht sagen - geht es besser: bestimmt nur mit was und zu welchen Preis?

Wahnsinn wahnsinn wahnsinn!!! Also echt, das man hier so viel Hilfe und Tips bekommt ist wirklich irre. Danke an Euch alle und fasse einfach einmal etwas zusammen :o)

@nex69:
Der Tip mit dem größeren Handgriff der 6600 lässt mich überlegen. Kostenpunkt ungefähr liegt die 6400 mit dem 18-135mm Objektiv bei ca. 1.200,- EUR und die 6600 bei 1.750,- EUR auf die schnelle geschaut. Wenn sich die 550,- EUR mehr wirklich lohnen (mal abgesehen vom Handgriff) dann soll es so sein. Schade wäre nur, wenn sie wirklich nur minimal besser ist als die 6400

Das MEGA FE 2.8/70-200 GM wird es erst einmal nicht werden. Klasse Objektiv ohne Frage aber da ich im Moment eh recht dicht dran bin am Geschehen wäre das vorgeschlagene Objektiv von ...

@droenwood: … das SONY E 16-55 f2.8 G sehr reizvoll. Liegt bei ca. 1.100,- EUR … ist es das!? Wenn mit der 2.8er Blende auch gute Ergebnisse rüberkommen, würde ich mir das dazu sogar zulegen.

Bildbearbeitung erfolgt bei mir über das Lumina 4 – daher wären die Serienbilder in RAW schon nicht schlecht. Müsste die 6400/6600 doch auch gut hinbekommen?

@porty: … da ist was wahres dran, dass sich die Umstände mit Licht etc. ja eigentlich eher verbessern je höherklassig das ganze wird ;o)

@fritzenm: ich konnte mit der Alpha58 und dem DT 1.8/35mm SAM von den manuellen Einstellungen her immer mit einer ISO von 1600 arbeiten. Blende halt 1.8, Verschlusszeit bei 1/640. Weiß jetzt ja nicht, wie das mit dem SONY E 16-55 f2.8 G aussehen würde. Blende ist ja etwas höher aber dafür hat man ja einen etwas größeren Schärfebereich.

Link Deiner Bilder würde mich sehr freuen, dass ich mir davon einmal ein „Bild“ machen kann :o)

@peter2tria: Hunde ist ein gutes Stichwort. Das könnte als weiteres Motiv noch hinzukommen. Aber da sollte ja dann wenn das 18-135mm als KIT schon genügen da solche Fotos ja wenn auch draußen bei schönem Wetter gemacht werden :o)

Beste Grüße
Markus

um nicht schon wieder abzuweichen:

in meiner Stadt gibt es für die Bundesliga Basketspiele einen gesetzten Pressefotograf. Der setzt eine 6D MII mit einem 70200f2.8 / 2470 f2.8, also Standardobjektive, ein.
An den Ergebnissen gibt es nichts auszusetzen...

Die Kamera bekommst gebracuht für 1000 E, die Objektive werden gebraucht auch günstig sein.

Es ist keine Sony.

Der AF der 6600 ist nicht besser. In deinem Fall bringt dir auch der IBIS nichts. Nur der grössere Handgriff, der grössere Akku und der grössere Cache bringen dir einen Mehrnutzen. Ich finde den Preisunterschied zur 6400 überrissen. Aber das mögen andere vielleicht anders sehen.

Ich hab grad ein paar meiner Aufnahmen durchgesehen, da lag die Brennweite eigentlich immer oberhalb von 100 mm mit einen deutlichen Übergewicht an die 200 mm ran.
Ich fürchte, da sind die 35 mm an APSC doch recht kurz.
Ich würde ohnehin zum Vollformat gehen, einfach der besseren high ISO wegen.
Außerdem ist die Tiefenschärfe bei Blende 1,8 sehr gering, man will ja nicht nur das Gesicht der einen Spielerin/Spieler scharf haben. Deswegen blende ich meist auf 3,5 ab.


@ matti62: mit einer gebrauchten 6D würd ich jetzt nicht anfangen. Der fehlt die Tracking- Funktion, und die ist bei Ballsport ein echter Segen!
Gebrauchte 2,8er Zomms scheinen jetzt auch nicht in Massen auf dem Gebrachtmarkt zu sein, und billig sind sie schon gar nicht.....

Ist zwar schon ein paar Tage her, ich habe für mein Nikon AF-S 2,8 70- 200 VRII, nach 5 Jahren, noch 1500 € bekommen, allerdings wenig genutzt und in :top: Zustand. :D

@porty: wo hast bei den Bildern immer gestanden bzw wie weit waren die Spieler dann weg von Dir?
Ich bin ja direkt an der Spielfeldlinie und mache generell fast ausschließlich nur Bilder innerhalb eines ca. 10-12 Meter Radius auf. Da denke ich wird vielleicht das 18-55er 2.8 ganz gut passen?

Hallo Markus,

willkommen im Forum.

Jugendhandball ist mit Sicherheit auch 'unterhalb' von A9 und GM-Objektiven machbar. :)
Auch wenn es damit wohl wesentlich einfacher ist, zu sehr guten Ergebnissen zu kommen. ;)

Was schon angesprochen wurde, das Licht ist der entscheidende Faktor.
Das kann je nach Halle und Tageszeit extrem unterschiedlich ausfallen, aber das weisst Du ja selbst.
Seit die Beleuchtung in unserer Sporthalle (die Hälfte der Neonröhren war sowieso ausgefallen) auf funktionierende LED-Leuchten umgestellt wurde, ist auch das Fotografieren deutlich einfacher geworden. :D

Brennweite:
An APS-C bin ich dabei mit 50mm und aufwärts unterwegs.
35mm an APS-C scheinen mir dafür etwas kurz.
Das kommt auch darauf an, von wo aus Du fotografieren kannst.

EDIT: Du bist unten am Spielfeldrand.

Wenn Du unten, an der Seitenlinie oder der Torlinie stehen kannst, reichen 50 mm sogar für den Anfang, da sich die meiste Aktion ja zwischen der Sechs- und der Neun-Meter-Linie abspielt.
Wenn Du auf die Tribüne musst (auch je nach Halle und Bauart) kann eine längere Brennweite nicht schaden.
Ich benutze aktuell meist das 70200G (f/4) an der A6500.

Fotobuch sollte nicht wirklich ein Problem sein.
Wie groß sind die Bilder an der Wand geplant? :D

Edit2: Welche Alterstufe spielt Euer Junior?
Nach meiner Erfahrung reicht bis zur D-Jugend meist auch 1/400 Sekunde. Ab der C werden die Spieler und Spielzüge deutlich schneller. :D

Hallo Michael und danke für Deine Infos.

Junior spielt jetzt C Jugend Landesliga Tendenz Oberliga. Geht schon ganz gut zur Sache. Ich hatte mit der Alpha58 zwar schon eine Menge an Einstellungen probiert auch mit Verschlusszeiten von 1/400 bis ueber 1/1000 aber die Ergebnisse sind allesamt wohl der Kamera selbst geschuldet schlecht bzw mau ausgefallen. Daher kann ich ohne passendes Equipment noch nicht genau sagen welche Verschlusszeit da passt.

Von der Tribüne Brau He ich Gott sei Dank nicht knipsen daher die Idee saß 18-55er zu nehmen.

Mit der Festbrennweite 35mm hatte das an sich auch schon gut funktioniert mit der Entfernung und die 1.8er Blende ist von der Belichtung ja schon wirklich gut aber die Schärfentiefe passt nicht so mit Handball zusammen.

Bilder an der Wand werden jetzt nicht lebensgroß :D... Obwohl wäre ja auch mal cool :)) nee nee normale Bilder auch fuer die Wand wenn.

... Achso, wie ist denn eigentlich die Lebensdauer so bei der 6400 wenn ich jedes WE so um die 1000 auslösungen durch serienbilder habe!?

Gruß
Markus

1/640 oder 1/800 Sekunde sollten schon reichen.
Ich bin von den Blendenwerten beim Handball auch meist bei f/3,2 - f/4,5 (okay, meistens ist das FE70200G drauf, da ist f/4 offenblendig ;)).

Ich würde Dir auch zu einer E-Mount-Kamera mit dem aktuellen real-time-tracking AF-System, und aus dem 'Gegenwert fürs Geld'-Grund eben zur A6400 raten. Eventuell mit dem SEL1655G. Oder dem 70200G. :D

Ich stehe (wenn genug Platz unten ist, sonst halt Tribüne) meistens an der Torlinie oder Seitenlinie auf Kreishöhe der gegnerischen Mannschaft, damit ich unsere Spieler von vorne/seitlich aufs Bild kriege. Mit dem Telezoom kann ich auch mal 'Brustporträts' aufnehmen, und ich kann auch an den eigenen Kreis 'zurückfahren' und unseren Tormann in Aktion fotografieren. Und unsere Abwehr, wenn der Angriff mal nicht so viele sehenswerte Aktionen hinkriegt. :D

Ein Kleinbildsensor hat klar einen ISO-Vorteil, aber der Autofokus ist wohl erst bei der A9 (da aber wirklich hervorragend und ohne Einschränkung) oder der A7m3 sporttauglich.

Bis Deine neue Ausrüstung ausgesucht und angeschafft ist, kannst (musst) Du ja weiter mit der A58 und dem SAL35F18 arbeiten.
Dafür wäre meine Empfehlung Modus M, 1/640 Sek, Blende 2,8/3,2, ISO auto (die obere Auto-ISO-Grenze bei der A58 liegt bei ISO3200, aber ich denke das ist mit Raw noch einigermassen in Ordnung, rauscht halt etwas stärker, Aufhellen musst Du vermutlich eh noch - je nach Hallenbeleuchtung) Aufnahme in Raw, Serienbild Hi, AF Feld Mitte.

Serienbilder macht die A58 (ausser in dem von Dir beschriebenen beschnittenen Serienbildmodus) ja mit maximal 3 bis 4 Bildern/Sekunde. Das ist nicht rasend schnell, aber immerhin. :D

Wegen des Lebensdauer würde ich mir ehrlich gesagt keine Gedanken machen.
Der Verschluss ist laut Sony auf 200000 Auslösungen angelegt.
Wieviele Spieltage habt Ihr im Jahr? 20?
Dann sollte die Kamera locker bis zur Juniorennationalmannschaft durchhalten. :D

Wobei ich beim abwechselnden Benutzen der A68 mit 5 BpS und der A6000/A6500 mit 10 BpS festgestellt habe, dass ich dann pro Spiel auch leicht die doppelte Zahl Bilder gemacht habe. ;)
In der Hinsicht (aber nur in der) bin ich dann mal richtig froh, das ich keine A9 habe...

Die A9 hat noch den Vorteil, dass man sich keine Gedanken über die Verschlusslebensdauer machen muss.

Wie viele Ersatzverschlüsse kriegt man für die Preisdifferenz zwischen α6400 und α9? ;)

Keine Ahnung und interessiert mich auch nicht. Die A9 hat definitiv noch mehr Vorteile :roll:

Vielleicht lohnt es sich auch auf die kommende Fujifilm X-T4 zu warten. Oder auf das Firmwareupdate für die X-T3 welches den AF massiv verbesserten soll. Es gibt ja nicht nur Sony.

:D der war nicht schlecht :D … aber die A9 ist ja schon sicherlich auch eine Klasse für sich :)

A6400 ganz klar als Kamera - allein wegen dem AF System gibt es keine Alternative.
AF TRACKING

und dazu - auch wenn es schmerzt - ein 70-200f4 von SONY.

@Micha

Für die A6400 denke ich habe ich mich nun wohl entschieden. Werde da nun mal nach netten Angeboten suchen und das wohl auch mit dem KIT mit dem 18-135mm Objektiv. Denke damit kommt man schon recht weit für sonstige Aufnahmen mit der Kamera.

Wechselst Du dann auch das Objektiv wenn direkt am Feld stehst? Oder alles mit dem 70200? Da Du meintest das dann auch mal den eigenen Torwart mitnimmst wenn vorne nicht so viel passiert.

Muss für mich wohl überlegt sein welches Objektiv ich dann noch nehme da das dann ja nochmal so viel kostet wie die Kamera ;o)

… ja die Alpha58 muss dann erstmal noch herhalten bis die Neue da ist aber macht echt nicht so viel Spaß … also mit der Telezoom-Serienbild-Funktion schon schön wenn sie die Bilder durchrattert aber die Qualität ist echt nich doll mit den nicht änderbaren Einstellungen.
Und wie Du schon geschrieben hast haut sie leider nur 3 Bilder bei Serienbild HI durch wenn ich auf manuell stelle und alles so einstelle wie ich es haben möchte. Aber immerhin besser als alles auf Automatik.

Bei den Einstellungen werde ich dann mal die Blende hoch setzen wobei ich das mit der Festbrennweite ja nicht kann die ich habe. Wäre nur das KIT Objektiv 18-55 mit 3.5-5.6
Beim Fokus stellst Du auf Feld Mitte? Hatte bisher immer auf Spot geschaltet. Kommt Mitte da besser rüber?

Aber nächste Spiel ist erst in zwei Wochen… vielleicht gibt’s bis dahin ja schon das neue Equipment ;o) … und Spiele werden das gut 20 werden, da er ab nächste Saison Doppelspielrecht wahrnehmen wird – aber Thema Haltbarkeit ist ja dann vom Tisch :o)

@mrrondi: habe ich aber nicht mit dem 70200 ein zu eingeengtes Feld wenn ich direkt an der Torecke stehe und auf die Kreismitte halte? Deswegen evtl. die Überlegung des Sony SEL 16-55

Beste Grüße
Markus

Nicht ZU nah ans Tor.
Das kann schmerzhaft werden.:D

Ich wechsle schon ab und an. Bei Spielbeginn für das Einlaufen und die Begrüßung nehme ich oft auch mein Standardzoom, dann mit etwa 50 mm (alles an APS-C).
Aktuell das SEL18135.
Da die Spieler sich dabei nicht soo schnell bewegen, kann die Belichtungszeit länger sein, und die Blende geschlossener, damit man auch alle Spieler in der Reihe einigermassen in die Schärfezone bekommt.

Danach kommt für den Rest des Spiel meistens das 70200G zum Einsatz.
Manchmal auch das Sony85F18.

Über die 40 Meter Spielfeldlänge füllt das Tor auf der anderen Seite etwa gut ein Viertel des Bildes aus, mit 200 mm an APS-C. Damit hast Du etwas Platz zum Ausrichten und Beschneiden und kannst oft den Angreifer von hinten und den Tormann von vorne gut ins Bild setzen.

Praktisch auch für Bilder der Spieler und Betreuer während einer Auszeit.
70mm an APS-C von der Torlinie aus geht gut. Einzig auf der Seite vom Tor auf der Du stehst, wird es für Ganzkörperaufnahmen manchmal ein bisschen eng. :D

- Das 18135er ist das das KIT Objektiv?

zu dem 70200 habe ich gesehen, dass es das mit f4 und mit f2.8 gibt. Du hast aber das f4 bzw. von dem wird hier die ganze Zeit geredet? :)

Ja das F4 kann schon was - ist schnell - verlierst halt eine ISO STUFE
Dafür ist es handlich und kostet weniger als die Hälfte.

Ja genau, das SEL18135 wird auch als Kitzoom bezeichnet
(neben dem SEL1855; SELP1650;SEL1670Z :D).

Edit: Ja, schon gut. DAS Kitzoom ist im engeren Sinn nur das SELP1650. :D


70200G ist das f/4
70200GM das f/2,8

Es gibt zwei Kit-Objektive für die α6400 :). ILCE-6400L ist das Kit mit dem 16-50, ILCE-6400M ist das Kit mit dem 18-135.

Was usch sagt. :D

Hallo,

aus meiner Erfahrung mit Jugendhandball bis A-Jugend kann ich alle Tipps von embe unterschreiben. Und einem der nie in dunklen Hallen Handball fotografiert hat nie trauen, wenn er meint der AF einer Kamera würde das packen.

Als Objektive hatte ich am Spielfeldrand ein 50/1.7 und das Sigma 50-150/2.8 und von der Tribüne ein 70-300G im Einsatz, leider etwas lichtschwach. Ein 16-55/2.8 ist sicher sehr universell nutzbar , auch außerhalb der Halle oder in Pausen.

AF nur an, wenn ich keine Aktionen mit höchster Dynamik, Sprungwurf, Durchbrüche etc. alles auf die vermeintliche Stelle manuelle vorfokussiert, eher Blende 4 als weiter offen, dann nachträglich maskiert und Hintergrund per EBV freigestellt wenn es ich lohnte. Alles was länger als 1/800 kann sehr gut aussehen, wenn nur arm und Ball unscharf wird, tut es meistens aber nicht. Daher an ISO einstellen was sein muss und Rauschen akzeptieren (weiße Trikots sind super, mein Sohn hat 2 Saisonen in orange gespielt , ganz furchtbar).

Ich hatte damals A55 und A700 zur Verfügung, und schon der Zeitversatz des EVF hat das Arbeiten mit der A55 zur Herausforderung werden lassen, wenn bei einem Schlagwurf der Ball noch im Bild sein sollte (Schlagwürfe haben schon mal auch in der Jugend 40m/s, 1/60 später ist der Ball 67cm weiter, 1/120 nur die Hälfte.., wenn es dunkel wird verzögert der EVF oft noch viel mehr, mit der A55 habe ich bei solche Aktionen nur noch am Sucher vorbei anvisiert. Deshalb unbedingt auf den Timelag des EVF der Kamera achten Da ich die Spielzüge ja kannte und wusste, was der jeweilige Spieler oft und gerne machte war die Ausbeute mit manuellem Fokussieren am höchsten.

Was mit heutigen AFs geht traue ich mir nicht zu beurteilen zu, ist alles 7 Jahre her. Die A6400 mit dem 18-135er Kit ist sicher nutzbar, müsste aber später ergänzt werden, und mit dem 18.55/2.8 Budgetgrenze weit ade.

Hans

Hallo Hans,

vielen Dank auch Dir für Deine ausführliche Beschreibung.

zu dem Thema Orange kann ich ein Lied von singen... das ist nämlich gerade die aktuelle Farbe der Trikots des einen Vereins von ihm :flop: … was das Budget betrifft werde ich auf jeden Fall noch das 16-55 2.8 besorgen oder das 70200 … da schwanke ich noch hin und her. ob nun mit AF oder ohne werde ich dann mit dem neuen Equipment einfach ausprobieren u nd schauen was bei heraus kommt :)

Wie wäre es denn mal bei einem Stammtisch aufzuschlagen und sich meinem der eine a6400 hat zu verabreden - vor allem bevor Du Dich für ein Objektiv entscheidest. Das 16-55/2.8 überschneidet sich schon mit dem 18-135.

Also mit den Zooms geht ja hier einiges durcheinander.

Ein 18-135 mag ja ein gutes und universelles Objektiv sein; für deine Zwecke finde ich es ungeeignet, da es schlicht an Lichtstärke fehlt. Das gilt ebenso für das günstige 16-50 sowie das 18-55 (kann man das überhaupt noch kaufen?).

Meine Empfehlung wäre das als sehr gut abbildende und lichtstarke 16-55 f2.8 !

genau das meinte ich auch. Das Kit Objektiv (18-135) ist halt für Standardbilder mal so zwischendurch aber für meine Bedürfnisse nicht lichtstark genug.
Meine Wahl tendiert ja nun zwischen dem 16-55 2.8 und/oder 70200 :)

War heute im Fotogeschäft und habe mir die 6400 und die Objektive einmal näher angeschaut und auch probiert. Alles super und irre wie sich die Technik weiter entwickelt hat. Leider muss ich immer noch überlegen ob ich bei 70mm noch alles drauf bekomme, dort wo ich immer stehe oder ob das 16-55er die bessere Wahl ist.

Vielleicht nehm ich mal ein "normales" 70-200er mit und schaue wie der Bildausschnitt ausschaut... oder kann man das gar nicht sooo direkt vergleichen!?!?