Sony 24-105 G oder Sigma 24-70 / 2.8 zur A7R III
 

Hallo zusammen!
Ich bin gerade etwas unschlüssig und bitte um Meinungen bzw. vielleicht eine Entscheidungshilfe.
Nachdem ich die Hoffnung auf eine A77III mittlerweile aufgegeben habe und Sonys Strategie,
die A-Mountler ausbluten zu lassen um sie so zum E-Mount zu "führen" bei mir scheinbar leider aufgegangen ist :roll:,
habe ich mich entschlossen mir eine A7R III zu kaufen.

Jetzt bin ich unschlüssig was ich als Immerdrauf dazu nehmen soll.
Entweder das Sony 24-105 G, das ja allerorts gelobt wird oder das neue Sigma 24-70 / 2.8?
Laut mancher erster Tests soll das Sigma ja auf GM Niveau sein (aber eben nur manche) aber wer weiß schon,
ob die Vorabtester nicht besonders gut justierte Exemplare von Sigma bekommen haben. :roll:

Der Vorteil vom 105 wären die 35 mm mehr, für das Sigma spricht die 2.8er Blende.
Ich würde die Kombi viel zu Hause benutzen, da wäre die Lichtstärke von Vorteil wegen ISO und Bokeh.
Wichtig wäre mir abgesehen natürlich von der Schärfe im Zentrum bei Offenblende,
die Randschärfe abgeblendet auf 5,6 - 8.
Ich bin auch nicht sicher ob die 4er Blende für ein schönes Bokeh ausreicht.
Größe und Gewicht sind nicht kaufentscheidend.

Ich freue mich über jeden Input, besonders wenn er meiner Entscheidung in irgendeiner Weise dienlich ist. ;)

Vielen Dank und beste Grüße
Markus

Hallo Markus,

Nun ja du wirst vermutlich nicht darumherumkommen selber zu testen. Hast du vor noch lichtstarke Festbrennweiten anzuschaffen? Falls ja ist das 24-105 sicher ein gutes Immerdabei Objektiv. Falls nein würde ich das Sigma nehmen. Schlussendlich kommt es ja auch drauf an was du vorhast. Du willst es zu Hause einsetzen. Was machst du genau? Portraits? Mit oder ohne Blitz?

Das Sigma kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Das FE 24-105 G und das FE 24-70 GM jedoch schon.

Hallo,
ich stand vor der Entscheidung 24-105 G oder 24-70 GM.
Ich habe mich für das 24-105 entschieden, weil es leichter ist und die 35mm mehr oben raus den perfekten Anschluss zum 100-400 bildet. Und letztendlich auch durch die Empfehlungen hier aus dem Forum.
Ich bin mit den bisher gemachten Bildern sehr zufrieden.
Das Sigma kenne ich nur aus den Berichten. Ich denke Abbildungstechnisch dürfte das sicher so gut sein wie das 24-105. Ob es an das 24-70 GM ran kommt werden wir sehen, wenn es aussagefähige Vergleiche gibt.
Blende 4 reicht mir vollkommen für ein schönes Bokeh. Das ist aber natürlich immer Geschmacksache. 2.8 hab ich bisher nicht vermisst.
Was mir aufgefallen ist, was aber auch bekannt ist, ist die Vignettierung im Weitwinkelbereich. Fällt aber nur bei extremen aufnahmen auf.

Ich halte das 24-105 für die beste Immerdrauf Lösung.

Ich selbst habe mein Tamron 28-75/2,8 gerade gegen das Sony 24-105 gewechselt und bin SEHR glücklich damit. Der Unterschied zwischen 2,8 und 4,0 ist in der Praxis so gut wie irrelevant ... aber der vergrößerte Brennweitenbereich zahlt sich im Alltag immer wieder enorm aus.

Ansonsten hängt deine Entscheidung natürlich auch davon ab, womit du diese Allround-Linse künftig "einrahmen" möchtest ... z.B. nach unten hin mit einem 12/14-24er Zoom und nach oben hin ...? Ich wechsle deshalb gerade von Sony 70-300 (Top-Objektiv!) zum legendären 100-400 ... damit habe ich dann 24-400 mm abgedeckt. Und als UWW reicht das geniale Voigtlaender 10 mm ...

Übrigens: Ich bin auch erst vor kurzem von a77II und a99 auf A7iii+A7Riii umgestiegen und bereue nur, es nicht schon früher gemacht zu haben .... :top:

Hab schon befürchtet dass das kommt. ;)

Nicht sofort, sonst meutert der Finanzminister :oops:
Aber ich schiele schon ein bißchen auf das 55 / 1,8 Zeiss ;)

Primär möchte ich ein Immerdrauf für die Kinder zu Hause für jede Gelegenheit. Meistens ohne Blitz. Deshalb der Gedanke mit der 2,8er Blende.
Ich möchte es aber auch für Familienshootings verwenden im mobilen Studio mit mehreren Godoxen. Deshalb der Wunsch nach guter Randschärfe (abgeblendet).

Wenn das Sigma so gut ist wie das GM, wie sähe dann deine Empfehlung aus?

Dann würde ich das Sigma nehmen. Und zwar vor allem weil du vor hast, deine Kinder zu Hause ohne Blitz zu fotografieren. Da wirst du schon mit f2.8 in hohe ISO Bereiche vorstossen. f4 ist nochmals eine ganze Blende lichtschwächer. Das würde ich mir gut überlegen.

Ich selber nutze das FE 24-105 G erst etwa zwei Monate als Immerdabei Objektiv auf der A7RIII. Dafür finde ich es sehr gut. Das GM habe ich schon seit dreieinhalb Jahren. Das bleibt und ich nutze es weiterhin für Events und Landschaft.

Wenn man gerne bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiert, ist das keineswegs irrelevant. Zwischen f2.8 und f4.0 liegt eine ganze Blende. Und ob ISO 6400 oder 3200 ist sehr wohl ein Unterschied.

Nachdem ich an der 77II mit dem 16-50 unten rum "fast" immer genug hatte, wird das auch mit 24 mm an VF so sein. Oben rum kann ich erstmal das 70-400 G und das 105er Sigma Macro (beides A-Mount) per LA-EA3 verwenden. Später soll dann das 200-600 folgen.

Genau deshalb bin ich ja am Grübeln :roll:

Hi Landsmann :)

Ich kann dir das Sony 24-105 an sich empfehlen - vorausgesetzt du bekommst ein gut justiertes Exemplar. Dann kann es für ein Zoom überdurchschnittlich gute und scharfe Bilder abliefern. Vor allem die Abbildungsleistung in den Ecken bei 24mm sind schon klasse :top: und es ist über den gesamten Brennweitenbereich voll offenblendtauglich (wie gesagt wenn man ein gutes Exemplar erwischt). Und die A7RIII verlangt nach richtig guten Objektiven.

Da das Sigma erst vorgestellt wurde, wird es noch keinen aussagekräftigen Test geben (oder ich habe ihn übersehen) - allerdings gibt es vom 24-105 Sony auch keine fundierten Tests.

In letzter Konsequenz würde ich einmal das Sony nehmen, und dann überlegen, die eine oder andere Festbrennweite dazu zu nehmen, entweder die Zeiss Batis Linie oder die hauseigenen GMs.

Als Reisekombo habe ich das Sony 24105 und die Zeiss Objektive Batis 18+135. Paßt für mich sehr gut. Da kam noch nie das Gefühl auf, dass das Zoom zu lichtschwach wäre. Und nun habe ich ja auch das Zeiss 40 CF (Batis) und das ist auch eine tolle Ergänzung zum Sony 24-105.