Das Ende von Nikon wird in weit entfernter Zukunft liegen. :D

Es gibt wohl im Bereich der Naturfotografie nichts besseres im Moment.

Das durfte ich am Wochenende selbst erleben, als ich 2 Tage lang (ca. 20 Stunden) mich mit dem FX System auseinandersetzten durfte. Ein Pärchen neben mir machte Ansitz mit diesem Equipment.

- D5 mit 400/2.8 auch mit Konvertern
- D850 mit 800/5.6
- D5 mit 500/4 und verschiedenen Konvertern
- D850 mit ??? was Handlichem :D

Ich durfte die Leistungsfähigkeit dieser Kombinationen live erleben. :shock:

Was diese Kombinationen an Geschwindigkeit, AF, und Auflösung bieten ist einfach Atemberaubend.

Ich kann es einfach nicht anders ausdrücken.

Vögel, Libellen im Anflug -> Draufgehalten -> Trefferquote immer bei 100% :shock:

Und dann waren bei den 20 Serienfotos immer Treffer dabei, bei denen Alles passte.

Gut, wir sprechen hier von einem Wert um die 50.000 Euro inkl. Doppelneiger, Stative, Taschen Konvertern.

Aber wenn Naturfotografie auf Top Niveau dann nur Nikon !! :top:

Solange man es nicht mit der a9 vergleicht. Danach wirkt es lahm. Ist halt eine Frage des Maßstabs.

Ja nur das ist nicht alles (auch wenn´s immer wieder erwähnt wird), man lese 800/5.6 da hilft mir die beste A9 nix wenn vorn nix passendes dran hängt. Auch wenn die A9 an so einer Linse eher ein Objektivdeckel sein dürfte :lol:
So ein Equipment kann einen schon neidisch machen aber da müsste ich wohl mein Geld damit verdienen.

?

Wie oft bist Du denn mit einem 800 f5,6 unterwegs? Das 400mm f2,8 ersetzt mit den beiden Konverten weitgehend die oben genannten Objektive und man schleppt sich nicht tot damit. Außerdem hat Sony noch weitere lange Festbrennweiten in Entwicklung. Aber ein 500mm f4 halte ich für überflüssig, wenn es ein sehr gutes 400mm f2,8 +Konverter gibt. So ein 400mm f2,8 hätte ich auch am A-Mount deutlich interessanter gefunden als ein 500mm f4.

Nö, das war gestern. Hast Du jemals im Vergleich die A9 mit dem 100-400 und dem 400mm f2,8 ausprobiert?

Mir hat gerade jemand berichtet, der von Nikon auf eine A9 und eine A7rIII umgestiegen ist, dass die Sony Telekonverterter deutlich besser als diejenigen von Nikon und Canon sein.

Wer läuft denn gern mit vielen riesigen Festbrennweitenklötzen durch die Gegend? Ein großes Teil sollte es doch tun. Bedenkt man dann noch, dass das Sony 100-400 APO besser als die Pendants von Nikon und Canon ist, eröffnen sich schon mit einem solchen Objektiv auch qualitätiv neue Perspektiven, zumal es auch mit beiden Telekonvertern AF bietet - zugegebenermaßen auf Kosten des Lichts.

Ich will nicht abstreiten, dass es sinnvolle Anwendung für große Teles gibt. Mit dem 400mm f2,8 hat Sony in dem Bereich aber etwas beeindruckendes geliefert. Wesentlich leichter als die Pendants von Nikon und Canon und dazu noch einen günstigeren Schwerpunkt.

Ich habe einige Jahre ein Sigma 4,5/500 besessen und es jetzt verkauft und das Geld lieber in eine zweite A99II investiert. Das schwere und sperrige habe ich einfach viel zu selten mitgenommen und mein Fazit war, dass ich von zweit Top Kameras mit schussbereiten Objektiven mehr habe, als von dem schweren Tele. Wer im Fußballstadion oder irgendwo im Wald fest im Ansitz seine Fotos macht, hat da natürlich andere Prioritäten und wird über die großen Teles glücklich sein.

Gar nicht, ist auch nicht mein Anspruch, nur Sony permanent als Maß der Dinge zu propagieren nervt mittlerweile. Man sollte hier schon bissel differenzieren. Kunden mit einem derartigem Objektivpark wechseln nicht so schnell egal ob die A9 nun die beste Kamera der Welt ist. :top:

Nix genaues weiß man nicht, vielleicht überrascht Nikon uns noch.

Kernpunkt ist diese Aussage, du brauchst es nicht andere eben schon.

Da stimme ich vollkommen mit Dir überein. Aber ist nicht das Statement bzgl. Nikon und Natur genauso einseitig aber nur von der anderen Seite ausgefallen? Die Absolutheit möchte ich in Frage stellen, wie gesagt, das war gestern vielleicht so.

Dieser ganze Thread hätte nicht sein müssen. Andererseits ist man es umgekehrt von manchen Nikonianern auch nicht anders gewöhnt. Da gibt es von manchen schon ein gehöriges Maß an Überheblichkeit. Ich kenne aber gerade auch von meinen Fotoreisen viele sehr nette und überhaupt nicht überhebliche Nikon Fotografen, die an der Fotografie und nicht an Markenfetischismus interessiert sind. Ich fotografiere gern mit Sony, bin aber keineswegs auf diese Marke festgelegt. In diesem Jar habe ich 3 Kameras gekauft: 1x Olympus, 1x Panasonic und 1x Sony. Jede passend für das jeweilige Einsatzgebiet.

Die kenne ich auch, bin auch auf Fototreffen unterwegs. Und darum sollte es ja auch gehen. :top:

Genau !
Als ich die Augen eines Adlers mit dem 800 / 5.6 mit 1,7 Konverter und der D5 sah (das noch im Flug :shock:) staunte ich ziemlich ungläubig.

Das beste Foto war aber ein Bienenfresser im frontalen Anflug mit Beute im Schnabel.
Auge top scharf ! :shock:

Was will da eine A9 besser machen als zu 100% zu treffen ??

Ist vielleicht ein bisschen schneller, aber hat auch mehr Stromverbrauch (Akkus schleppen).

Dirk

Sie kann nur etwas mehr fps. Und sie ist kompakter und auch deutlich leichter. Und sie hat halt die anderen Vorteile einer Spiegellosen.

Stromverbrauch ist kein Thema mehr und von Akkus schleppen kann nicht die Rede sein. Keine Ahnung woher dieses Gerücht kommt aber es ist nicht auszurotten. Hast du sie schon selber ausprobiert?