Vielleicht ist der Alotech auf Kickstarter was für dich/euch?
Hatte (leider) schon den MS Backlight 45l im Sonderangebot bestellt, bevor ich den Alotech entdeckt habe.

Body + Objektiv + GeLi = 38 cm

Grüße :)

Ja aber mit umgedrehter Geli. Mit SEL14TC messe ich dann 39cm.

Mit richtig aufgesetzter Geli + SEL14TC messe ich 47,5cm.

Und du meinst ein brandneuer ungetesteter Rucksack von irgendeinem Startup wäre besser als derjenige eines renommierten Herstellers? Wohl eher nicht. Der MS Elite Backlight 45 ist eine Topwahl für das 200-600 wenn man die Geli umgedreht montiert. Vergleichbar sind höchstens noch die grossen F-Stop Rucksäcke.

Ich habe den Wandrd Prvke 31, der auch aus einer Kickstarter Kampagne stammt (für den Alltag). DER Hype Rucksack. Da merkt man aber schon deutlich, dass die Macher keine Erfahrung im Rucksackbau haben. Lustig, dass Crumpler jetzt einen Rucksack auf den Markt gebracht hat, der das Prinzip und das Design des Wandrd kopiert aber die Macken ausmerzt. Da merkt man zwei Jahrzehnte Erfahrung einfach.

Danke für die Info! Kannte ich nicht. Sieht für mich als Otto-Normalfotograf, Flipside und MP-3 Nutzer doch deutlich sinnvoller und durchdachter aus, als der auf hochalpin getrimmte Backlight. Der Alotech könnte durchaus mal die Rucksacksammlung vergrößern bzw einen ablösen ;)

Gruss
Klaus

Meine A9+200-600 Kombo passt in den Mindshift Gear Backlight 26. Natürlich nur mit umgedrehter Geli.

Oha das mit den TC hatte ich überlesen :shock: (die Hitze macht ein zuschaffen)

Dann 38cm klingt gut und könnte passen :D

Das muss ich dann nochmal im Fotoladen testen, aber das freut mich das es schon mal Theoretisch passt :)

Ich habe einen alten Lowepro Vertex 100 AW schon seit 10 Jahren und passt als Handgepäck ins Flugzeug und habe bis jetzt immer alls reinbekommen inc Notebook usw.


PS.: Danke nochmal.

natürlich ohne GeLi = 38 cm

Grüße

Ich habe mal eine Frage bezüglich 600 mm und Bildverflachung
 

Vor vielen Jahren habe ich mal einen Artikel gelesen, dass die verschiedenen Brennweiten das Bild unterschiedlich "plastisch" darstellen. WW-Objektive neigen zur übertriebenen Verzerrung (die Nase springt überproportional aus dem Gesicht); Tele-Objektive zunehmend zur Verflachung.

Ein 85mm-Objektiv sei bei der üblichen Portrait-Entfernung ideal, um die Proportionen im Gesucht "korrekt" und natürlich darzustellen. Sprich: mit 600 mm bei entsprechender Entfernung wäre ein Gesicht unnatürlich "plattgedrückt".

Spielt das bei Tieren überhaupt keine Rolle, nimmt man den Unterschied nicht wahr? Wäre ein Vogel-Foto mit einem 50mm-Objektiv der Zukunft, so unendlich scharf mit Kamera-Sensoren, die unendlichen Crop-Spielraum lassen, zudem mit "Tarnkappen-Modus", dass ich unsichtbar und unhörbar mich auf wenige Zentimeter nähern kann, schöner im Sinne von natürlich aussehen, als dasselbe Bild mit einem 600mm-"Verflacher"?

Ist für diesen Effekt der Unterschied von 400 zu 600 mm signifikant?

Oder gibt's dafür einen eleganten "Korrektur-Algo" in den heutigen modernen Bearbeitungs-Programmen?

Ich denke schon, aber man müsste erstmal so nah an das Tier kommen.

Croppen bringt da gar nichts da du dann ja die gleiche Position und damit Perspektive hast wie beim Teleopbjektiv. Näher ranrücken würde die Verbesserung bringen.

Signifikant wohl eher nicht.

Bei Menschen-Portraits ist das auch eher eine Geschmackfrage - und man kann damit auch Makel kaschieren - bspw. ein Gesicht mit großer Nase eher mit längerer Brennweite fotografieren (135 statt 50).
Wenn ich nicht wechseln wollte wäre meine Standardbrennweite für Portraits 135 mm. Man kann so auch in das Geschehen eintauchen ohne die Personen auf sich aufmerksam zu machen, bzw. ich mag gerne Close-Ups. Man müsste dafür nicht zu nah ran.