deutlich bessere Bildqualität durch Vollformatobjektive?
 

Moin,

für APSC gibt es ja momentan 4 Standardzooms, wenn man das 16-50er Kit mal außen vor lässt.

18-105
18-135
16-70
und das neue 16-55er.

Die ersten 3 sind sich ja qualtitätsmäßig relativ ähnlich. Das eine ist da etwas besser, das andere dort. Gibt sich aber wohl in Summe nicht wirklich viel.

Das 16-55er spielt da ja schärfetechnisch und von der Abbildungsleistung an sich in einer anderen Liga.

Wie sieht es mit einer Alternative aus dem Vollformatregal aus? Z.B. das vielgelobte 24-105er F4?

Ist das nur an Vollformat so gut oder spielt dies auch an einer APSC-Kamera wie der Alpha 6400 im Vergleich zu den drei erstgenannten in einer anderen Liga?
Sind die Unterschiede in der Abbildungsleistung deutlich zu sehen?

Oder das neue 28-75 2.8 von Tamron oder 24-70 2.8 von Sigma...

Ich weiß, Vollformatobjektive sind teurer, größer und schwerer und auch nicht für APSC gerechnet. Mir geht es aber nur um den Punkt, ob diese an einer APSC Kamera, deutlich bessere Ergebnisse liefern oder auch nicht.

Hat wer Erfahrungen damit?

Zunächst mal scheint es mir nicht sinnvoll, Objektive aus dem Bereich
16-70/18-105 mit dem 24-105 zu vergleichen, das ja durch Crop zum 36-157er wird.
Außerdem ist dieses Teil a) vergleichsweise lichtschwächer und b) ein Klopper.
Dass die reine Bildqualität durch Beschränkung auf die "Sahne-Mitte" des Bildkreises
besser wird, steht zu vermuten .. da finden sich beim Googeln bestimmt Testberichte?

Servus,

meine Erfahrungen liegen schon lange zurück - mit meiner damaligen Alpha700 :)

Generell ist der große Vorteil von Vollformatobjektiven an einer Crop Kamera, dass nur der Mittlere Bereich des Objektivs genutzt wird. D. h. die üblicherweise schlechtere Randabbildungen werden gar nicht genutzt. Sprich weniger Randunschärfe und weniger Vignettierung.

Deswegen hatte ich damals auch das ein oder andere Vollformat Objektiv an der a700 genutzt.

Hoffe das hilft etwas weiter - auch wenn ich zu den konkreten Objektiven mich nicht äußern kann.

Beste Grüße

Jedes neue Objektiv, jede neue Kamera wird bei Neuerscheinung als das Beste ever gehypt....es soll ja verkauft werden :D.

Bei Vollformatobjektiven an APS-C hat man halt die schwächeren Randbereiche nicht mit auf dem Sensor, das macht ein VF-Objektiv oft (nicht immer) schon etwas besser als ein Objektiv mit dem kleineren APS-C-Bildkreis.
Das 24-105er soll jedenfalls nochmal ein gutes Stück besser sein, als die drei Erstgenannten.

Das Problem sind aber dann wieder die Brennweitenbereiche....24mm oder gar 28mm an APS-C als Anfangsbrennweite ist nicht mehr wirklich weitwinklig.
Für mich als "Immerdrauf" auf APS-C ein absolutes Ausschlußkriterium.
Aber ein Sony 16-35/4 z.B. ist vollformattauglich und gleichzeitig an der APS-C noch ein Weitwinkel-Standardzoom.
So ein Objektiv kann man sehr gut an beiden Sensorgrößen betreiben.
Und es ist abbildungstechnisch sicher auch ein Stück besser als die drei Erstgenannten. OSS hat es auch.
Über mein Exemplar kann ich mich jedenfalls nicht beschweren.
Natürlich muss einem der Brennweitenbereich auch nach oben ausreichen, mir ist Weitwinkel da wichtiger als Tele. Dafür habe ich andere Objektive.

Schon wieder dieser Crop- Unsinn.
Da "wird" nichts zu irgendwas.
Brennweite bleibt Brennweite bleibt Brennweite.
Ein Bildwinkelvergleich mit Kleinbildformat ist hier irrelevant, da es ausschließlich um die Verwendung an APSC geht.

Gut, daß hier selbst bei solch hochexplosiven Themen kein aggresiver Ton herrscht. :flop:

Schon wieder einer, der die Deutungshoheit für sich gepachtet hat und genau weiß,
was der TO an Info braucht und was nicht.
Kaum ein Thread hier, wo nicht irgendeiner reingrätscht.
Da weiß man doch, warum das Forum hier so eine Freude macht.
Es ist einfach nur zum......

Warum tut man sich das hier eigentlich noch an?

Aber nicht an APS-C. Den Crop-Faktor hast du nur, wenn du zw. KB und APS-C vergleichst. Ein 24-105 VF Objektiv bleibt auch an APS-C ein 24-105er.

Ich hatte das 18-105, das 18-135 und das 16-70 über mehrere Tage getestet und verglichen. Das 1670 war im Bereich 16-20mm am schärfsten. Das 18135 im Bereich 20-90mm und das 18105 im Bereich 90-105mm. Das 18135 war teilweise schon deutlich schärfer als das 18105. Vor allem am Rand.

Allerdings sind deine Alternativen aus dem VF Sektor ja nicht wirklich Alternativen. Von 16/18mm auf 24/28mm ist ein ganz schöner Unterschied.

Klar werden das Klopper an APSC... und ob sinnvoll oder nicht geht es mir nicht, rein informativ um die Abbildungsleistung..

24mm sind natürlich nicht so weitwinklig und klar als "immerdrauf" wäre man mit einem 18-105 natürlich etwas flexibler als mit 24-105.

Gibt aber ja für die Abdeckung der Brennweiten nach unten, wie schon erwähnt wurde, noch das 16-35er oder ein 12-24.... Oder ein Tamron 17-28er oder ein Sigma 14-24 ...

Ich dachte, vielleicht hat ja jemand APSC + Vollformatkamera im Einsatz und hat da Erfahrungen gesammelt...

Es heißt ja oft, lieber in gescheite Objektive investieren, als immer wieder in neue Kameras... und abgesehen vom neuen 16-55er hab ich irgendwie die Vermutung, daß für Vollformat einfach die besseren Objektive gebaut werden … und meist auch lichtstärker...

Ja da hast du natürlich recht, zwischen 16/18mm und 24/28 ist natürlich schon ne Lücke. Aber wie gesagt, gibt ja noch weitwinkligere VF-Objektive wie z.B. das 16-35 oder das 12-24. Die müsste man natürlich in dem Brennweitenbereich mit einbeziehen... das 24-105 war ja nur ein Beispiel.

Und klar, man hätte wieder zwei Objektive und die wären um ein vielfaches teurer und auch größer und schwerer...

Ich habe vor kurzem auch viel getestet, unter anderem: 16-70, 18-135, 16-55, Sigma 16mm, 10-18, 12-24.

Wie sich im Vergleich dazu ein 24-70 oder 24-105 schlägt kann ich dir nicht sagen. Diese Objektive würde ich aber ohnehin nie an APS-C verwenden, weshalb die Frage für mich nicht interessant wäre.

Das 12-24 hatte ich vor kurzem an der A7rii und auch an der A6500 und das wäre durchaus eine Option für APS-C. Was ich dir zu diesem Objektiv sagen kann: Es ist gut, auch schon bei Offenblende F4. Abgeblendet auf F8 ist der Unterschied zum 3x billigeren und leichteren 10-18 aber minimal.

Betreffend 16-70, 18-135 und 16-55 kam ich zu folgendem Fazit:

- Mein 16-70 ist erschreckend schwach und muss gehen. Insbesondere bei 24mm ist es katastrophal. Ich weiss aber nach wie vor nicht ob das jetzt immer so ist oder nur mein Exemplar betrifft.
- Das 18-135 ist deutlich schärfer als das 16-70 und teilweise nahe am 16-55 dran. Auf jeden Fall ist der Unterschied zwischen 16-70 und 18-135 grösser als zwischen 18-135 und 16-55.
- Das 16-55 ist optisch klar am besten. Es passt aber einfach nicht zur A6400 (zu schwer resp. Front lastig sowie wegen dem fehlenden Stabi) und deshalb ist es für mich keine Option.

Zum Thema Vollformatobjektive an APS-C gibt es ein Video von Tony Northrup
TECHNICAL: Full-frame lenses on APS-C cameras is USUALLY bad