|
Berechnung der Unschärfekreise
Meines Erachtens ergibt sich das Potential eines Objektives, ein Motiv freizustellen, daraus wie groß die Unschärfekreise sind.
In der folgenden Grafik sind die geometrischen Strahlen aus dem Unendlichen, aus der Fokusebene und von einem Hintergrundes dazwischen zu sehen:  → Bild in der Galerie Die Fokuspunkte liegen entsprechend nahe an der Linsenebene. P ist die (Eingangs-)pupille, K' der Durchmesser eines Unschärfekreises aus dem Hintergrund. Weiterhin: f = Brennweite B = Bildweite G = Gegenstandsweite H = Hintergrundweite von der Linse H' = Hintergrundabstand vom Motiv Aus den geometrischen Größen erhält man für die Berechnung der Unschärfekreise folgende Formel, wenn man wie ich den Zusammanhang aus H', des Abbildungsmaßstabs M und der Brennweite sucht:  → Bild in der Galerie oder anders:  → Bild in der Galerie Hintergund für den Abbildungsmaßstab M statt der Gegenstandsweite G: Ich möchte bspw. eine Person formatfüllend fotografieren (M etwa 1:50), zunächst egal mit welcher Brennweite. H' soll vom Standort abhängen und ist somit gegeben, G müsste also entsprechen angepasst werden (Turnschuh-Zoom). Aus den Gleichungen sieht man: Für sehr große Hintergrundabstände bleibt: K' = P * M Daher der Unschärfekreis entspricht der Pupille des Objektives, wenn man sie in Relation zum Motiv sieht (und daher nur den Abbildungsmaßstab berücksichtigt). Die Unschärfekreise sind also quasi neben dem Motiv so groß wie die Blende des Objektives. Damit sind lichtstarke Teleobjektive klar im Vorteil. Ein 400mm/2,8 löst stärker vom Hintergrund als ein 105/1,4. Bei kürzeren Hintergrundentfernungen ändert sich das Bild. Das sieht man in den folgenden drei Grafiken für H' = 100 km, 100 m, 10 m und 2 m.  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie Oder aber am Verlauf über H':  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie Für mich geht das in die Überlegung ein, welches Portrait-Objektiv diesbezüglich am sinnvollsten ist. |
Das ist beeindruckend.
Ich nehme enfach das, welches mir am besten gefällt. :D |
Zitat:
Solange es "klasische" (langweilige?) Portraits aus der üblichen Augenhöhe-Position sein sollen, ist das weniger kritisch als bei "kreativen" Kamerapositionen. Da sind Brennweiten ab ca. 200mm an KB doch deutlich eingeschränkt. Mit 200mm bist du schon bei einem Motivaband von ca 12 m um eine stehene Person voll aufs Bild zu bekommen. Selbst mit 135mm bist du für eine stehende Person noch bei ca 8m Motivabstand. Wenn man auf die "bewährte" plastische Darstellung von Oberkörper- oder Kopfportraits mit ca 85 bis 135mm Brennweite abzielt, ist man bei einem Objektabstand von ca. 2-3m. Für Ganzkörper ist man dann bei einer bewährten und positionell sehr variablen Brennweite von ca. 50mm (40-60mm) an Kleinbild. Weiterer Vorteil dieser Brennweite ist die Verfügbarkeit extrem lichtstarker Optiken, die gut handhabbar sind und preislich im Rahmen bleiben. Neben der reinen Freistellbarkeit ist das Bokeh des jeweiligen Objektivs ein nicht zu unterschätzender Faktor, der sich vorab gar nicht rechnerisch erfassen lässt. |
Die Klassiker 50/1,4 und 85/1,7 schneiden noch ganz gut ab...
|
Zitat:
Ganz konkret: Macht für meinen knapp 2jährigen Knirps ein 85er mehr Sinn als ein 135er bspw., oder sind 100/2 auch ok. Ich habe dabei festgestellt: Innenaufnahmen sind dabei ein Thema (Hintergrund nah, Gegenstandsweite auch relativ klein) - wobei ich immerhin schon das FE 55/1.8 hätte -, aber auch außen wird das Bokeh meist von Bäumen etc. eingeschränkt. Man kommt selten über bspw. 100m hinaus. |
Zitat:
Insgesamt ist bei dezidierten Portraitaufnahmen ein "passender" Hintergrund ein nicht zu unterschätzendes Argument und bildgestalterisch vorab schon kritisch zu bewerten. Für spontane Aufnahmen muss man sich eben mit den Umständen arrangieren so gut es geht. Das wird vielfach völlig ausser acht gelassen weil man zu sehr auf das Hauptmotiv fixiert ist. Dann habe ich im Zweeifelsfall lieber ein "alles-von vorne-bis-hinten-scharf" Handyfoto als eine "verunglückte" Unschärfe mit krausem Bokeh im Hintergrund. |
OK, Bokeh war wohl an der Stelle nicht richtig. Das Ausmaß der Unschärfe geht gar nicht in den Begriff ein, sondern tatsächlich nur die relative Ausgestaltung. Das war mir so konkret noch gar nicht bewusst und mir ist auf die Schnelle nichts besseres eingefallen. :oops:
Tausche Bokeh gegen Unschärfe :lol: Aber darum geht es in diesem Thread auch gar nicht, sondern um Freistellung. Bokeh ist ein anderes Thema, was natürlich ansonsten auch eine Rolle spielt wenn man mehrere Objektive zur Wahl hat. Tatsächlich hatte ich für bestimmte Anwendungen schon mit dem Gedanken an ein Trioplan gespielt (und wieder verworfen). Das ist aber jetzt OT und sollte nicht weiter diskutiert werden. |
p.s.: Die Grafen für 10m und 100m waren ursprünglich identisch, ich habe die Grafik für 10m ausgetauscht.
|
Die Grafik für 10 m kann ich irgendwie nicht glauben. Entweder da ist ein Fehler drin, oder es liegt daran dass ich mit einer idealen Linse rechne. Innenfokussierende Objektive ändern aber ihre Brennweite im Nahbereich. Ob das so viel ausmacht?
Bei Gelegenheit mache ich mal Testaufnahmen - to be continued... |
Zitat:
Da ist bestenfalls die Grafik für 10m und 100m einigermassen relevant. Viel anschaulicher und praxisrelevanter wäre eine Grafik, die für eine bestimmte Optik (bei Offenblende und ggf um 1/2 oder 1 EV abgeblendet) den Unschärfeverlauf von ca. 2 bis 50m zeigt. Aber schon alleine mit der eingehenderen Beschäftigung mit einem Schärfentieferechner und der experimentellen Nachvollziehung bekommt man ein "Gespür" für die Sache. An den tatsächlichen Gegebenheiten der Fotosituation lässt sich ausserhalb eines Studios nur begrenzt manipulieren. Da sit es viel essenzieller die "richtge" Position und/ oder die "Lücke im Hintergrund" zu finden. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 23:36 Uhr. |