Verzweifelter teeny: Brennweitenhilfe und Objektivauswahl
 

Hi,
ich bin zwar schon länger hier, aber geschrieben hab ich noch nichts.
Vorerst: Ich bin stolzer besitzer einer a350 seit 2 Jahren. also mit 13 hab ich sie bekommen. Keine lange Zeit, wahr aber immer schön dabei und dafür, dass sie eine "Plastikbombe" ist, hält sie sich ganz gut.

Nun wollt ich mir zu Weihnachten mal ein richtig krasses Objektiv holen. So mit richtiger Tiefenschärfe und das überall Licht macht. Da kamen mir die neuen Sonys ganz gut gelegen. Nun mal meine Frage, bevor ich mich ins Verderben schicke:
Ich versteh das Brennweiten-Zeugs von Sony nicht. Ich erkläre es einfach mal, wie ich das denk, wenn das stimmt, einfach ein Häkchen setzen, wenn nicht, verbessern.


Von Sony gibt es 2 verscheidene Sensor Typen
Einmal Vollformat und dann noch APS C

Mein Kit Objektiv ist für mein APS C Sensor abgestimmt, deswegen steht 'DT' dahinter.
Dieses Objektiv funktioniert bei Vollformat auch, blos gibt es nur einen kleinen belichteten Teil auf dem Sensor, was die Kammera merkt.

AAAABER: Wenn ich mir ein 50'er 1.4 hole, bekomm ich dann 77mm auf meinen Sensor? Denn das wäre mir eindeutig zu viel. Bohr.. jetzt bin ich verwirrt.


Ok ganz einfach: Ich gehe gerne mit ner DDR-Kammera fotografieren. Sie hat auch ein 50'er Festbrennweitenobjektiv, nur ist der auf den Film abgestimmt. Es gibt heutzutage keine DT- Festbrennweiten, aber was für ein Objektiv benötige ich,
Das so viel brennweite hat, was auf einem DT-Objektiv ist?



Hoffe das war nicht zu viel.. Ich bedanke mich mal.

50 mm sind und bleiben 50mm. Nur, Du siehst auf Deinem Bild nachher nur einen Ausschnitt der 50mm Aufnahme, die in etwa dem Ausschnitt entspricht, das Du mit einem 75er mit Vollformat gemacht hättest. Die Brennweitenangaben auf den Objektiven beziehen sich immer auf Kleinbild, also Vollformat.

Möchtest Du also einen Bildausschnitt ähnlich dem der "DDR"-Kamera, solltest Du ein 35mm in Betracht ziehen.

Also etwas in der Art. Gibt es natürlich auch noch "in teuer" und in SIGMA. :D
Bis auf das eine oder andere unwahre "h" nicht. :)

So ungefähr. Die Brennweite ändert sich nicht, weil sich das Objektiv nicht ändert, aber Dein kleinerer Sensor schneidet aus dem vollen Bild so viel raus, dass es wirkt, als ob Du mit ca. 75mm fotografiert hättest.

Oder anders gesagt: In der Praxis guckst Du durch, siehst: Mann, ich bin zu nah dran, um alles draufzukriegen, und gehst dann noch etliche Schritte zurück.

Edit: alberich, tipp nicht so schnell ;)

Ok, danke. Dann wird es wohl doch das 35'er werden.

Aber wenn ich jetzt mit meinem Kit Objektiv 50mm schieße, scheint es, als würde ich mit dem 35'er knippsen. So langsam kapiere ichs.

Das einzige, was an Deinem Gedankengang stimmt, ist, daß es von Sony APS-C und Vollformat gibt.

Bevor Du Dir ein Objektiv zulegst, solltest Du erstmal wissen, was Du damit eigentlich fotografieren willst.

Sinnvoller als ein Objektiv wäre es jedoch, wenn Du Dir ein Grundlagenbuch zur Fotografie schenken lässt. Dann beantworten sich Deine obigen Fragen von selbst, und Du benutzt die Begriffe richtig.

Ich glaube nicht. Denn auf Deinem Kit Objektiv ist die Brennweitenangabe auch bezogen auf Kleinbild angegeben.
:)

Nein!
Wenn Du mit 50 mm fotografierst, bekommst Du einen ähnlichen Ausschnitt, wie mit 75 mm auf Vollformat oder Film.

Verdaaaaaammt

Ich werde mir ganz sicher nicht ein Buch zulegen, da ich mich mit der fotografie ne ziemlich lange Zeit schon ausernandersetze, aber erstmal Sensor und Brennweitenunterschied von digital kennen lernen möchte.

Edit: und zu faul

Dann lies wenigstens das hier, sonst sind hier auch alle ganz schnell zu faul zum antworten....:)

...

Formatfaktor wäre mir nie in den Sinn gekommen, zu googeln.

Nochmal ganzganz kurz(ich hoffe ich nerv nicht): Liegt der Unterschied zwischen dem SAL-50f18 und dem 50f14 nur in der Blende? Weil 250€ unterschied.

Sigma ist zu teuer... Tamron hat keine... Minolta gibt es nur gebraucht...

Wenn Du schon mal dabei bist.

Den noch

Danke.

Jetzt hab ich vor lauter aufregung mein vorherigen post editiert.

Hallo,

das SAL-50f18 ist ausschließlich für unsere Kameras gebaut worden die einen APS-C Bildchip verbaut haben. Für diesen Chiptyp gebaute Objektive sind meist günstiger da die Herstellung wohl nicht ganz so aufwändig ist wie bei Objektiven für größere Cipformate. Außerdem verfügt dieses Objektiv über einen eingebauten SAM Motor, leider nicht so Geräuscharm wie der SSM Antrieb.

Das 50/1,4 ist auch für Vollformat-Kameras geeignet verfügt aber über keinen eigenen Motor, der AF wird über die Kamera angetrieben.

Hier die direkten Links für beide Objektive in der hiesigen Objektiv-Datenbank:

SAL-50/1,8 und SAL-50/1,4

Keine bange Du nervst nicht, wir haben alle mal klein angefangen ;)

hol dir ein Minolta 50/1.4 aus der alten Ofenrohrserie

gibts ab 160€ öfter hier im Biete Bereich

oder im DSLR-Forum.de

damit hast du ordentlich Lichtstärke und kannst mit der Schärfentiefe spielen

Abbildungsqualität ist erste Sahne :top:

vorrausgestzt du kommst mit den 50mm am Crop klar (75mm KB)

Es wurde hier zwar schon mehrmals gesagt, aber ich glaube es ist für Maverik noch nicht ganz klar geworden, daher wiederhole ich es lieber nochmal:

Die 50mm die auf den Objektiven stehen liefern Dir immer die gleiche Brennweite, egal ob die für Vollformat oder APS-C gemacht wurden. Wenn Du also ein Objektiv mit 50mm Brennweite kaufst, dann siehst Du damit den gleichen Bildausschnitt wie mit Deinem Kitobjektiv wenn das auf 50mm steht.

Einen Unterschied merkst Du nur wenn Du das 50mm Objektiv einmal an Vollformat und einmal an APS-C betreibst.

du weist schon was Tiefenschärfe ist? Je lichtschwächer das Objektiv (bzw. genauer gesagt je höher der Blendenwert) um so höher die Tiefenschärfe. Und kein Objektiv macht licht, das macht ein Blitzlicht (oder noch besser aber schlechter regelbar die Sonne).

:mrgreen:Na klar, das Licht wird zwar nicht im Objektiv gemacht, aber mehr eingesammelt. :mrgreen: Mein Vater sagt, es gab damals ein f1 Objektiv, was irgendwie das Licht durch irgendwas verstärkt hat. Kann auch sein das ich das falsch verstanden hab.

Von Leica gibt es ein 50mm f0,95 Noctilux, das theoretisch mehr Licht hereinlässt als eigentlich möglich ist :D

Nö, das geht schon. :) Die Lichtstärke gibt das Verhältnis von Eintrittspupillendurchmesser und Brennweite an, nicht das Verhältnis der Lichtmengen. f/0,95 heißt also nur, daß der Durchmesser größer ist als die Brennweite.

Deswegen sind lichtstarke Teleobjektive auch so unhandlich ... für f/1 an 500mm Brennweite bräuchtest du halt ein Objektiv mit einem halben Meter Durchmesser. :mrgreen:

Das ist Quatsch.

Das ist halt der Irrtum: weil die Werte der lichtstärksten gängigen Objektive (vermeintlich) auf den Grenzwert 1 zulaufen, entsteht oft der Eindruck, dies sei das theoretische (und in der Praxis nie erreichbare) Maximum.

Dass die Definition der Lichtstärke eine andere ist, ist schon klar.

Deswegen steht doch da ein :D, weil das doch immer gebetsmühlenartig in den Foren runtergeleiert wird...
Zumindest hab ich das so verstanden, dass der .raw hier diesen Witz machen wollte (aka das Objektiv macht krass viel Licht...)

Soo.. Ein herzlichen dank an alle hier, die mir geholfen haben. Kurz: ich habe das Minolte 50mm f1.7 in einem Top Zustand in sage und schreibe 59.99€ bekommen.

Das Objektiv hatte ein paar flecken auf der Linse zum Sensor, war aber schnell behoben. Gekauft hab ich es im BW-Fotodingstashop nähe Blaues Wunder.

Paar Bilder stell ich irgendwann auf Flickr.

Edit: Auch ein großer Dank an Zezus der mir den Laden inkognito und geheim per Nachricht empfohlen hat.

So wayns interresiert
www.flickr.com/erik_sachse

Die sind unbearbeitet

Falls Du es noch nicht gemerkt hast:

Dieses Forum legt einen gewissen Wert auf eine gepflegte Ausdrucksweise.
Das bedeutet nicht, dass jeder in Germanistik promovieren muss, aber ich finde es nicht sonderlich höflich, absichtlich oder aus Faulheit Satzzeichen wegzulassen, Wörter zu erfinden ("wayns") oder ständig Buchstaben zu wiederholen ("aaaaber").

Ich möchte hier keinesfalls den Administratoren in's Handwerk pfuschen aber ich denke, dass sich jeder die Mühe machen sollte eine gewisse Ernshaftigkeit erkennen zu lassen.
Immerhin machen sich auch alle Benutzer, die hier Fragen beantworten (edit: hier noch ein "," für Chefboss :) ) die Mühe sich damit auseinanderzusetzten und ordentlich zu formulieren.

So. Das musste mal sein.

Danke, genau darauf hatte ich angespielt, daher auch der Smiley.

Offenbar bin ich nicht empfänglich für so viel subtile Ironie. :oops:
Ich fordere die Ironiebirne. :top:

:flop:
Übrigens, ein Komma fehlt nach "beantworten"!

...gern geschehen, viel Spaß mit dem Objektiv!

mfg Lutz

Mein Beitrag soll niemanden persönlich angreifen.
Ich finde nur, es ist eine Art der Höflichkeit, sich mit der Form seiner Posts Mühe zu geben.

So, genug OT.

Ich wünsche im Übrigen auch viel Spass mit der Linse. Das ist sicherlich eine gute Wahl, vor allem zu dem genannten Preis.

Ok ist ja gut, ich werde mich in Zukunft ein bisschen Mühe geben. Wahr eben Faulheit.

UPS, hatte eine ganze Seite Diskussion überlesen. hat sich überholt .....

Worin sollte denn noch ein Unterschied existieren ?? Sei nicht böse, wenn man Dir rät ein Buch zu kaufen. Deine Fragen deuten nicht gerade darauf hin, dass Du Dich schon intensiver mit der Fotomaterie beschäftigt hast. Egal ob analog oder digital. Der Unterschied liegt (fast) nur darin dass in dem einen ein Film und in dem anderen eben ein Sensor belichtet wird. Sonst tut sich das nicht viel.

Und was die alten Minoltas angeht: Klaro gebraucht aber mitunter TOP in Ordnung, warum also neu kaufen. Das 50/1,7 Minolta gibt es hier für ca. 100 Euronen.

Die Objektivdatenbank hier im Forum sollte Dir hier auch helfen, ein passendes Objektiv zu finden.

Ich muss anmerken, Erik hat "Wayne" nicht erfunden, höchstens angewendet.

Ich denke, das wäre durchaus etwas, was man im Forum einbauen müsste:twisted:

:top:

:top: So ist es prima.

Und das war ja ein durchaus guter Preis, finde ich. :D

Hat er schon :shock::lol:;)


LG,

Erwin

Haha.. Dreht Ihr euch immer gegen einander die Wörter herum?

Edit: http://www.stupidedia.org/stupi/Wayne

Es brauch eigentlich auch nur einer eine Antwort abgeben, nicht alle kreuz und quer.

Eine natürliche Eigenschaft des SUFs ;)

Ich fange immer an, an bestimmte Personen zu antworten und beantworte jeder Beitrag, der mich interessiert.

Manchmal kann das ein ZIEMLICH LANGER BEITRAG ergeben :mrgreen:


LG,

Erwin

wie denkst du dir das? Das würde ja bedeuten, dass hier einer das allgemeingültige Wissen hat.
Das ist hier doch nicht der Kommunismus mit EP und ZK.
Hier pflegt schon jeder seine Meinung; ist ne art Kleintierzüchterverein für Gedanken und Meinungen.

bydey

P.S. Deine Street-Pics auf Flickr finde ich ziemlich gut.

Ja gut, da werde ich mich wohl mal ein bisschen in die Jugendsprache einlesen müssen :D

Heute ist der erste Tag, an dem ich mich alt fühle.

Das war bei mir vor vielen Jahren gewesen. Nämlich als ich auf einem Konzert ge"siezt" wurde :oops:

Heute habe ich mich daran gewöhnt :roll:

Ich kann da nix sehen, weil sich nach zwei Sekunden eine blöder Werbelayer über die Seite legt.

Aber wie auch immer, wenn man das zum 50sten Mal liest, ist es einfach nicht mehr lustig und nervt nur noch. Wenn du einmal in der Woche den "Fish License"-Sketch von Monty Python erzählt bekämst ("My fish's name is Eric. Eric fish."), sobald jemand deinen Namen hört, könntest du nach einem Jahr auch nicht mehr darüber lachen.

Eigentlich braucht überhaupt niemand eine Antwort zu geben.

Siehe den Thread über Claudias neue Website, wo es um das Für und Wider des Deaktivierens von Scripten geht. Danke, NoScript ! Ich kann dank dieses Zusatzplugins für Firefox die Seite lässig lesen :top: