Spontanes Portrait bei Onkel Starbucks
 

85mm
1.4
AL


-> Bild in der Galerie

Danke für's betrachten und kommentieren.

was ist denn "AL" :)

Schönes Portrait... vielleicht ein bisschen zu hell... :)

Available Light.

Zu hell? ... Ich mag's hell. Das Histogramm sagt, dass es nicht zu hell ist.

tolle Ausrede(nennt man Fotografenausrede:top::top::top:)

ist nur zu hell...
genau genommen ausgefressen zu hell :D:oops::P
Mfg gpo

Ok, doofe Frage: Irgendwie habe ich im Hinterkopf, dass wenn Fotografenausrede (Das Bild ist beschissen, aber das Histogramm sieht geil aus!) sagt, dass nix blinkt, dann ist auch nichts ausgefressen (read: hat Zeichnung). Hab ich da was falsch verstanden?

Automatik kanns besser?


-> Bild in der Galerie

Sonst: Was könnte ich besser/anders machen?

0,5 stops unterbelichten :)

das problem ist bei hellen Flächen, sie sind regelrechte Eyecatcher... und lenken sehr schnell vom eigentlichen ab...

Gpo beipflichten
 

Die Lichter sind auf jeden Fall ausgefressen. Hab das Histogramm überprüft. Der rote Farbkanal ist extrem rechtslastig.

Ich mag diese hellen Portraits sehr und stoße damit nicht immer auf Gegenliebe. Die erste Version passt von der Helligkeit für mich. Ich würde allerdings noch die Kontraste und den Schwarzwert etwas erhöhen. Ob nun ein bißchen heller oder nicht: das Licht als solches, die Pose und die Farben gefallen mir sehr gut.

Stimmt. Unabhängig davon ob es gefällt oder nicht.
Abgesehen davon: Die zweite Variante gefällt mir besser.

Hm...


-> Bild in der Galerie

Müsste es mir hier nicht anzeigen, dass es ausfrisst?

@ Karsten in Altona
Mach mal Dein Postfach leer!

Hm, der Screenshot sagt in Photoshop was anderes. Lad mal das JPG in Lightroom. Würde mich jetzt interessieren.

JPG in Lr geladen und auf 100% gezoomt.


-> Bild in der Galerie

Nicht uninteressant. Wenn ich das cRAW in Lr auf 100% zoome, dann ist da nix rot.

Heisst also weniger Dynamikumfang in JPGs?

Hm, beim Screenshot der dunkleren Version in PS ist der Rotkanal richtig abgeschnitten im Histogramm, viel deutlicher als bei deinem JPG in Lightroom.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...enannt-2_2.jpg

Wenn ich das erste Bild direkt kopiere, ist es noch extremer:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...enannt-2_3.jpg

Moin

tja Karsten...im letzten Screenshoot sieht man eindeutig das dir da ...was wegflutscht:cry::top:
und zwar erheblich :roll:

Histogrammen darf man eben auch nicht alles glauben...
was meinst du wohl wie meine manchmal aussehen???
schwarze Stricklegeklamotte auf grau :cool:

wenns nicht so ein Blödsinnsaufwand wäre, würde ich sows gerne mal zeigen :P

dein Bild 1 geht nicht. Bild 2 deutlich besser obwohl...
minitrcer es erwähnte...
das Auge geht nach hell und wenn man einen Hals+pulli so hell macht...
kann man nur noch da hinschauen :roll:

nur soll man ihr ..in die Augen schauen :D
Mfg gpo

Ist wieder Platz für 'ne NachrichtGenau - und schau Dir auch mal meinen ERSTEN Screenshot an. Und meine Frage dazu war: OK, den hab ich in dem Sinne nicht hell gemacht, weil Licht kam vom Fenster und ich hab da nicht noch zusätzlich mit nem Aufheller gestanden - ggf. hätte man die Partie im Nachhinein etwas anders bearbeiten können, wenn man kann.

Also die Umwandlung in JPG erklärt den Verlust des Dynamikumfangs nicht - es sei denn, du hast die Farbräume vermischt. Ansonsten verstehe ich es nicht. Ich habe grad selber mal geschaut: Das Histogramm einer RAW-Datei sieht in Lighroom im Prinzip genauso aus wie das JPG in Photoshop.

Hm... ich nutze ja in Lr3 nur cRAW. Dann exportiere ich 08/15 ... raus kommt meine ich sRGB. Ist das der Clou? Wäre zumindest ein Ansatz.

Sorry dass ich deinen Fotothread so zerstückele. Du kannst ja die Histogramme auch in LR vergleichen. Ich exportiere auch sRGB. Du solltest vielleicht einen extra Thread öffnen, dann können sich die Experten äußern. Würde mich auch interessieren.