Heckenbraunelle
 

Danke noch für den Hinweis, weil es ja kein Spatz war.
Dieses Bild war ursprünglich viel zu dunkel, kaum was zu erkennen. Habe es mit EBV ins rechte Licht gerückt ...?
Wenn mir dies so halbwegs geglückt ist, würde ich gern Eure Meinung dazu hören ?


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Für meinen Geschmack sind die Bilder zu sehr auf starken Kontrast und überragende Schärfe getrimmt. Das ist aber sicher Geschmackssache und wird vieleicht heute allgemein als klasse empfunden. Ich weiß nicht, so sieht ein Vogel in freier Natur einfach eher nicht aus. Vieleicht etwas weniger, sodaß nicht jeder Federstrich wie aus Draht gemacht aussieht.

Gefällt mir sehr gut :top:

Gerade das mit der Schärfe gefällt mir jetzt persönlich besonders gut! Ich würde es genauso lassen.

Überschärft sind sie beide, beim zweiten Bild ist der Schnabel unscharf und der Schwanz fehlt auf beiden Bildern, das ist eigentliche Dilemma.

Das mit dem Schwanz sehe ich auch so - der Vogel wirkt irgendwie verstümmelt. Das mit der Schärfe und dem Kontrast mag ich.:top:

Oooooch....
nun mosert doch nicht alle gleich rum:roll:

erstmal ist der Vogel richtig nah drann, alleine das ist schon mal eine Leistung:top:
und schließlich kann man dem Piepmatz nicht "posen" lassen wie..."dreh dich mal fürs Sonyforum" :P;):D

ja...ein wenig Schärfe und Kontrast mildern kann er ja mal machen :cool:

ich sehe eine ständige Steigerung vom Panzerlinsenfotografen...das zählt:top:
( wie Justus seine Rehe...wo ist der wohl geblieben?)
Mfg gpo

Ich wollte das Bild ja auch nicht schlecht reden, ist mir schon klar das der Piepmatz seinen eigenen Kopf hat - im Gegenteil das erste von beiden gefällt mir sogar richtig gut - na ja bis eben ....... Ich übertreibe es bei meinen Bildern auch immer ein wenig mit der Schärfe. Vielleicht versuche ich dadurch meine Rot Grün Farbschwäche zu überspielen und mich an den Zeichnungen zu erfreuen. Mir gefällt jedenfalls die Schärfe:top::top:

Dies ist ja nicht die "Kiste", sondern das Album-"Bitte um Bildkritik"
Ansonsten könnte ich natürlich auch ..."tolle Farben, klasse Schärfe, Glückwunsch zu diesem tollen Bild :top::top::top:"... schreiben.

zustimm
nicht zustimm, warten und bessere Pose abpassen

yep, aber überhöhter Kontrast und Schärfe sind in und gelten eher als professionell; könnte nach hinten losgehen. Meiner Meinung nach würde ich die Bearbeitung wirklich etwas zurückfahren. Das ist ein Federkleid und kein Drahtbürstenmantel.

stimmt:)

Kann ich nicht zustimmen, genauso sieht ein Vogel aus! Nur sind die Federchen für´s menschliche Auge normalerweise nicht so sichtbar, weil die Vögel meist zu weit weg sind und dauernd in Bewegung noch dazu. Aber nachdem es mir jetzt endlich mal gelungen ist, Buchfinken bildfüllend und scharf abzubilden, kann ich nur sagen, so sehen dessen Federn auch aus, und zwar ganz ohne Nachschärfen direkt aus dem RAW...
Mir gefällt der obere Vogel uneingeschränkt, beim unteren hätt ich gerne auch den Schnabel scharf.

Das ist aber bei der kurzen Distanz fast unmöglich so eine große Tiefenschärfe zu erreichen .

Das erste finde ich sehr gut gelungen - auch ohne den kompletten Schwanz. :top:

Das zweite würde mir sogar noch besser gefallen, wenn da die Schärfentiefe etwas größer wäre. Eine kleinere Blendenöffnung ginge ja mit höherer ISO-Einstellung.

Das ist aber Meckern auf hohem Niveau. Ich wäre froh über beide Bilder. :)

Originalbild
 

Erst einmal vielen dank für die vielen Antworten.

Habe mal das originalbild eingestellt, ? Sie waren alle so dunkel...?
.....wer will, kann es gerne bearbeiten...


-> Bild in der Galerie

Hallo Manfred,
also Christian "cdan" und Memoryraider haben meiner Meinung nach zunächst einmal recht, was die technische Bearbeitung anbelangt. Etwas weniger Kontrast und Schärfe würden natürlicher wirken. Gleiches gilt m. E. für die Farbsättigung, wobei ich einräumen muss, dass das ja heute oft so gemacht werden und Bilder mit natürlichen Farben oft schon als unnatürlich angesehen werden. Den nicht sichtbaren Schwanz finde ich jetzt nicht so kritisch.

Wenn ich mir Deine Kameraeinstellungen anschaue, dann liegt da schon das Grundproblem: ISO 200;1/400; f=5; außerdem hast Du kräftig unterbelichtet

Du brauchst für so ein Bild sicher f=6,3 -7,1 trotz der relativ kurzen Brennweite, um den Vogel komplett scharf zu bekommen; 1/400 ist die Grenze und funktioniert nur, wenn der Vogel absolut ruhig sitzt, besser wäre sicher mindestens 1/500. Konsequenterweise muss dann die ISO-Zahl deutlich hoch. Ich hätte hier wahrscheinlich ISO 800 eingestellt und selbst dann wäre die Belichtung knapp, wenn wir das bisher Gesagte berücksichtigen. Das geringere Rauschen bei ISO 200 hast Du durch die Belichtungs-/Helligkeitsanhebung in der Nachbearbeitung eh wieder verloren. Also in so einer Aufnahmesituation rauf mit der ISO-Zahl und evtl. der EV-Korektur! Wenn Du mehrere Bilder gemacht hast, dann solltest Du einfach auch mal das Histogramm kontrollieren und dann korrigieren. Ich weiss, dass ist leicht geasgt, wenn der Vogel auf einmal da so sitzt, hilft aber ungemein. :)

Habe es versucht; meine Ergebnisse sind aber deutlich schlechter als Deines. Die Original-Datei ist aber auch verflucht dunkel. Die Tipps meines Vorredners helfen sicher.

Hallo, das ging ja alles so schnell.... und dabei hatte ich garnicht auf die Einstellungen geachtet.
Dies werde ich beim nächsten mal bestimmt beachten.

Genau das ist das Problem. :D Und genau das macht insbesondere die Vogelfotografie so schwierig. Aber Übung macht den Meister.... :)