Tamron 70-200 vs Ofenrohr 70-210;75-300
 

Hallo,
ich besitze derzeit ua. die Ofenrohre 70-210 und 75-300.
Ich bin am überlegen, ob ich diese durch ein Tamron 70-200 ggf. mit TC ersetzen soll.
Das Gewicht des Tamrons und die Größe sind für mich kein Problem, ich möchte einfach mehr Lichtstärke (und die Vorteile, die sich daraus ergeben).
Da ich mich mit TC nicht auskenne, folgende Frage(n):
Wie ändert sich die Brennweite, wenn man einen 2x Converter benutzt, habe ich dann den kompletten Bereich von 70-400?
Wie stark nimmt die Lichtstärke ab bzw. welche effektive Blende habe ich dann noch?
Wer kann mir einen TC empfehlen, möglichst natürlich gutes Preis/Leistungsverhältnis.
Wer kann mir den qualitativen Unterschied des Tamrons zu den Ofenrohren beschreiben? Lohnt sich der Umstieg?
Wo habt Ihr eure Tamrons erworben?
Weiß jemand, wo man dieses derzeit günstig kaufen kann?

Danke vorab für Eure Unterstützung

Gruß
Kadettilac2008

Mit einem 2xTK verlierst Du 2 Blenden. D.h. das Tamron wird durch den TK zum 140-400/5,6.

Zusätzlich leidet natürlich die Abblidungsleistung. Ob Dir die Qualität dann noch reicht solltest Du vor dem Kauf noch abklären.

LG
Gerhard

Öhm, dann kauf doch gleich das Sony 5,6/70-400 mm. Das ist hübsch, macht tolle, scharfe Fotos und hat obendrein sogar noch einen Ultraschallantrieb. Und kostet auch nicht mehr als das Tamron mit gutem 2x Konverter.

Mit dem 2x TC wird aus dem Tamron ein 5,6/140-400 mm.
Man kann hier im Forum nachlesen, daß die Verwendung eines TC die Objektive beim AF stark einbremst. Da der Stangen-AF des Tamrons nicht gerade zu den Sprintern gehört, würde ich mir das stark überlegen. Außerdem verlängert der TC nicht nur die Brennweite und halbiert die Lichtstärke, es Verstärkt auch alle Abbildungsfehler des Objektivs. Das Tamron ist zwar knack-scharf, ich würde es dennoch nicht machen. Außerdem bezweifle ich, daß das Tamron mit 2x TC in Sachen Abbildungsschärfe und Güte mit dem Sony 70-400 mithalten kann.

Also ads Tamron macht eigentlich nur mit einen 1.4 Telekonverter sinn, Intressant sind die kenko, die ein gutes Preis Leistungsverhätniss hat.
mit 2 Fach kon´verter wird ser Av langsam und ist auch nicht mehr so treffsicher !

zum 70-400, Klasse Objektiv, aber nicht Lichtstark, und doch erheblich teuer !

Wobei das Große ofenrohr auch eine günstigeb gute Linse ist.

Deine erste Aussage schließt die Verwendung eines Konverters schlicht aus. Man tut Optiken wie dem 70-200 wirklich keinen Gefallen, wenn man das teuer erkaufte Licht am Ende durch einen weiteren Haufen Glas drückt. Wer die Qualität einer guten, teuren Zoom-Optik und deren Lichtstärke genießen will, sollte auf TC verzichten. Oder wie gesagt, Du greifst zum Sony 70-400! Das macht einen 2xTC völlig überflüssig - allerdings ist es dann nix mehr mit 2,8. Wenn meine Hauptaufgabe darin läge, fernes möglichst nah zu bekommen oder wenn Du in der Dämmerung unter dem Tarnnetz lägest, um Waschbären bei der Morgentoilette zu überraschen, wäre das 70-400 Deine beste Wahl. Ein TC ist doch eher was für einen "weißen Riesen" á la 2,8/200.

Servus,
Wo habt Ihr eure Tamrons erworben?
Hab heute mein Tamron 70-200 F2,8 bekommen. Gekauft bei Foto Palme für 589€ inkl. Versand.

Mike

Also ich habe genau die Kombination: Tamron 70200 + 2x Kenko 200pro TK.

Die Lichtstärke brauche ich halt, wenn ich Hallensport etc. fotografiere. Dann kann logischerweise auch der TK zu Hause bleiben ;)
Wenn es aber richtiges Sommerwetter ist mit Sonnenschein (also Licht ohne Ende) dann gehe ich auch gerne mit meinem 140-400/5,6 in den Zoo.
Ich kenne das 70400SAL nun nur von den Schwärmereien hier und glaube auch gerne das es besser ist als meine Kombi mit TK (wäre auch schade wenn nicht) :)

Aber dafür kostet die Kombination mit rund 800€ auch eine ganze Ecke weniger und ich finde so schlecht sind die Bilder nun auch nicht mit dem TK. Mir gefallen Sie, ich bin aber auch keiner der dann 300% ins Bild reinzoomt. Ich freue mich einfach das ich den Vogel Strauss hinten im Gehege noch anständig vergrößert drauf bekommen habe.

Eine andere Variante wäre ein lichtstarkes 70-200 und dazu das Sigma 400mm 5,6, das ist gebraucht für 200-250 Teuros zu haben, wobei man Anmerken muss, dass das Sigma offen nicht gerade zu den Schärfegiganten gehört aber in dieser Brennweitenklasse ist es in der Preisklasse konkurrenzlos, wenn man mal von Walimex und Wundertüten absieht, die aber keinen AF haben und ganz bestimmt nicht schärfer sind...

Tamron 70-200
 

Hallo,
also, ich hab mir jetzt das Tamron gekauft.
Konnte es bei DSV24.de (Ableger vom FotoKoch) zu 566,- bestellen.
Gestern geordert, per Nachnahme und Eilzuschlag VK 14,-.
Heute mittag geliefert, jetzt bin ich schon gespannt, wie das "kleine Monster" so ist.

Gruß
Kadettilac2008

Herzlichen Glückwunsch!

Edit: An euch beiden ;) (Ihr dürft eure Profile aktualisieren :mrgreen:)

Außerdem ein tollen Preis :D :top:

Viel Spaß damit.

Ich werde wohl eine Weile auf meins warten müssen...;)


Grüße,

Erwin

DSV24.de....hmm. Den kannte ich noch nicht.
Da schaue ich wochenlang nach einem guten Preis und bestelle dann gestern für 583 Euro. :evil:

Woll'n wir mal nicht kleinlich sein. Die Vorfreude ist größer als die Preisdifferenz.

Hallo,
so ging es mir auch, ich kannte ihn auch nicht.
Zunächst fand ich auf der Seite auch keine Telefonnummer, was mich erst stutzig machte. Nachdem ich die dann aber irgendwo in den AGB´s gefunden hatte, rief ich an.
Es meldete sich Fotokoch, ich war erst verdutzt.
Der Verkäufer meinte, er wisse auch nicht warum die Preise zwischen DSV24 und FotoKoch variieren, die Artikelnummern sind aber 1:1 identisch.

Letzendlich auch egal (ich freue mich über das schöne Vatertagsgeschenk).

Gruß
Kadettilac2008:D

Und? Zufrieden im Vergleich zu deinen vorherigen Objektiven?

Viele Grüße Domi

Ich jedenfalls schon! Mein Rucksack kommt zwar an seine Belastbarkeitsgrenze aber ich hab gleich ein scharfes Exemplar erwischt. Erste Tests lassen vermuten, das auch der Fokus da sitzt, wo er soll.

Ich bin -beim Einsatzzweck als lichtstarke Optik - auch sehr zufrieden, es ist ab Blende 2,8 irrsinnig scharf, was mich eher stört (Vollformat), ist, dass die Ränder selbst mit abblenden nie wirklich perfekt werden. Justiert ist es von Tamron frisch, und es liegt auch keine Dezentrierung vor (beide Ränder links und rechts lassen gleichmäßig nach), vielleicht sind eben meine Ansprüche doch zu hoch, sodass ein Sony 70-200 eher zu mir passen würde.

PS: An der 550 ist es z.B. bei 70mm und Offenblende komplett scharf, bei dieser Auflösung ist das äußerst respektabel.
Meine Kritikpunkte betreffen nur die A900.

Viele Grüße Domi

Soweit ich mich erinnern kann, ist das Sony 70-200 2.8 auch nicht so der Brüller an den Rändern bei Vollformat.

Wenn jemand es bessere weißt, bitte hier reinschreiben :mrgreen: ;)

Grüße

Hallo,
als Antwort auf die Frage von Alfa156SW2,4JTD:
Also so richtig testen konnt ichs bisher noch nicht, da ich draußen bisher nur auf "beschiss...." Wetter treffe und nicht im Regen rum laufe.
Gott sei dank fahr ich über Pfingsten nach Südfrankreich, da hoffe ich auf besseres Wetter.
Aber:
Ich habe mal zu versuchszwecken ein paar Fotos von Playmobilmänchen sitzend auf Duplosteinen gemacht, die versetzt auf dem Tisch standen.
Dabei habe ich dann das Tamron mit dem Minolta 70-210 verglichen (100mm).
Aufgrund der Lichtstärke natürlich kürzere Belichtungszeit möglich.
(Tamron 1/25 f2,8, Minolta 1/10 f4), so daß etwa die gleiche Helligkeit bestand.
Ergebnis:
Wenn ich den Fuß bzw. die Fußsohle vergrößert vergleiche, ist da schon ein ziemlicher Unterschied. Tamron ist wesentlich schärfer. Dh. im Detail ist das schon deutlich.
Das hatte ich aber auch so erwartet.

Gruß
Kadettilac2008:top:

Hallo!
Na dann wünsch ich dir viel Spaß mit dem Tamron!
Witzig, ich fahre über Pfingsten auch nach Südfrankreich...

;-)

Viele Grüße Domi