Photoshop CS5 schon getestet
 

Hallo zusammen,

in den letzten Wochen hatte ich die Gelegenheit, eine Beta-Version von Photoshop CS5 zu testen. Meine Eindrücke habe ich :arrow: hier zusammengefasst.

Martin

das wird ein teurer Sommer :mrgreen:

So teuer scheint es garnicht zu werden:
Das Upgrade von CS4 Design Premium soll 891,31 Euro kosten - ich war davon ausgegangen, das das Upgrade dicke im vierstelligen Bereich liegt - da fang ich mal gleich das Sparen an.

Gruß
Ralf

Upgrade von CS4 Extended schlägt laut Webseite von Adobe mit 474€ zu Buche...

http://www.adobe.com/de/products/photoshop/compare/


Hat schon jemand eine übersichtliche Liste entdeckt, in der die Unterschiede zwischen normal/extended gegenübergestellt werden?

Nachtrag: http://www.adobe.com/de/products/pho.../?view=compare

Wann wird es denn vefügbar? Hat Jemand Info zu Studentenpreisen?

Ich finde die neue Rauschreduzierung sehr gut gelungen :D

Hi Martin,

danke für deine Ausführungen! Sehr interessant! :top:

Leider freut das meinen Kontostand nicht sonderlich :lol:

LG, Melanie

Das Upgrade auf die "normale" Version (also nicht "Extended") lässt sich seit heute im Adobe Store für knapp 300 Euro vorbestellen. Upgrade-berichtigt sind alle Versionen seit Phoptoshop CS2 :!:

Photoshop CS5 Extended ist für uns Fotografen meiner Meinung nach nicht interessant. Alle Funktionen, die früher den Extended-Ausgaben vorbehalten waren, sind jetzt schon im "normalen" CS5 enthalten. CS5 Extended bietet halt völlig neue Möglichkeiten im Bereich 3D-Design (ist aber sicher meilenweit von Programmen wie Cinema 4D entfernt), auf die man als Fotograf leichthin verzichten kann.

Martin

Ich warte noch auf einen ordentlichen Vergleich der Versionen und dann sehe ich weiter. Bei CS4 hat ja doch noch einiges gefehlt. Das 3D Zeug habe ich eh nie verstanden...

Vorbestellen lässt sich übrigens auch die extended :-)

Ich habe leider "nur" die Extended-Version, kann dir also nicht im Detail sagen, was der "normalen" Ausgabe fehlt. In der normalen Version ist auf alle Fälle alles drin, was früher nur die "Extended" hatte (also vor allem Befehle, um SmartObjects miteinander verrechnen zu können).

Martin

Da fällt mir doch spontan wieder auf, wie sch**** günstig das Upgrade in den USA ist :?

199$, ca. 150€. Aber das ist ja altbekannt.

Kann man das eigentlich irgendwie erwerben? Ist das kompatibel, also kann ich mit meinem deutschen CS4 auf ein englisches CS5 upgraden?

Warum sind eigentlich die Betas zu LR3 frei zugänglich für jeden, nicht aber die für CS5? :?

Mich würden die Preise der Educationversion auch brennend interessieren :top:

LG, Melanie

Steht doch alles auf den Adobe-Seiten?

Ganz einfach - weil Lightroom bei weitem noch nicht so dominant am Markt ist wie Photoshop. Indem sie über extrem lange Zeiträume kostenlos nutzbare "Betas" anbieten, gewinnen sie Neukunden, die dann - so die Idee - später auch die Kaufversion beziehen. So eine Beta ist auch sehr schön ein "Running Target" für die Konkurrenten - wenn diese etwas neues bringen, dann kann Adobe das in der Beta teils relativ einfach nachschieben - damit kann man Altkunden vom abwandern zurückhalten. Ich bin immer noch fest davon überzeugt, dass die lange Verzögerung von Aperture 2 zu Aperture 3 ihren Teil zur langen Beta-Zeit von LR3 beigetragen hat (und vielleicht auch umgekehrt).

Bei der CS5 ist die Situation genau umgekehrt: Das Paket ist fast Monopolartig am Markt etabliert. Die Alt-Kunden werden es sowieso kaufen, weil es für sie keine Alternative gibt. Neukunden sehen am Markt auch keine Alternative. Eine offene Beta würde jedoch einerseits der Konkurrenz die Möglichkeit geben aufzuholen und andererseits den Sensationscharakter der Neuigkeiten minimieren. Letzteres kann manchmal schädlich für das Updateverhalten der Altkunden sein: Entweder man lässt sie die neuen Features schon sooo lange "Testen" dass sie darauf angewiesen sind (LR3) oder man überrascht so sehr positiv, dass es jeder unbedingt braucht - dazwischen gibt es nichts.

Gruß,
Jochen

Das mag sicher ein Aspekt sein. Aber das öffentliche Beta-Programm von LR dient ganz klar auch dazu, dass Adobe Input von den Testern erhält.

Martin

Das ist schon richtig, allerdings sind dafür "Closed Betas" mit kontrollierter Auswahl an Testern (Hier "Fotoprofis") für diesen Aspekt bei weitem besser geeignet. Eine öffentliche Beta soll üblicherweise in erster Linie abtesten, ob das Programm wirklich stabil genug für eine Veröffentlichung ist und um zu sehen wie der Markt auf das Produkt reagiert. Neue Features haben in einer Beta strenggenommen sowieso nichts verloren. Allerdings ist LR3 nun wirklich schon eine ungewöhnlich lange Beta - insbesondere für Adobe. Da stelle ich mir folgende Fragen:

1) Ist es nicht stabil genug?
2) Ist die Marktakzeptanz noch nicht genug?
3) Andere Gründe?

Bitte versteh mich nicht falsch - ich meine damit nicht, dass es eine schlechte Software ist - ich (also subjektiv) hege nur etwas Zweifel daran, dass die LR3-Beta tatsächlich hauptsächlich als Beta - und nicht vielmehr als Verdrängungsversuch für die Konkurrenz gedacht ist. Wäre nicht das erste mal, dass ein Monopolist seine Marktmacht in einem Marktsegment ausnutzt um ein weiteres Monopol in einem anderen zu errichten.

Aber das ist jetzt eigentlich schon sehr OT - sorry für die Störung :-)

LG,
Jochen

Doch, die gibt es: nicht kaufen. Nur sehr wenige kaufen immer das neuste Upgrade - meist Hobbyfotografen, die meinen, dass die Bilder dadurch besser werden. Ich kenne einige, die es beruflich nutzen, die von CS3 auf CS5 wechseln wollten, es jetzt nach der Vorstellung aber sein lassen - weil es sich einfach nicht lohnt. Da wird auf CS6 gewartet, und notfalls auf CS7. Ist ja nicht so, dass die alte Version nicht mehr funktioniert.

Gruß, eiq

Ob sich der Aufstieg lohnt, hängt natürlich immer von den Wünschen/Erwartungen ab. Ich denke mal, wer mit einem Mac arbeitet, wird an CS5 nicht vorbei kommen, weil es jetzt endlich auch für Mac-User native 64-bit-Unterstützung gibt.

Wenn ich Photoshop beruflich einsetzen würde (also als Fotograf) würde ich mir das Update auf CS5 für 300 Euro auf alle Fälle gönnen. (Zumal meine Alpha 900 damit endlich auch High-ISO-tauglich wird :D.) Anderseits hat Adobe seit CS4 ganz klar den weniger geübten Photoshop-Anwender im Blick. Und so gibt es auch in CS5 nicht sehr viele Funktionen, die völlig neue Bearbeitungstechniken bieten. Aber: Mit CS5 gehen viele Bearbeitungen deutlich leichter und viel schneller von der Hand. Etwa mit den Verbesserungen im Dialog "Kante verbessern", die das Freistellen auch komplizierter Motive fast zum Kinderspiel machen. Wer natürlich weiterhin Stunden mit der Masken-Retusche verbringen möchte, braucht CS5 nicht - versenkt aber in meinen Auge eine Menge Geld in Form von Arbeitszeit.

Martin

Es sind alles Mac-Nutzer. :)

Und warum sollte man auf 64bit angewiesen sein? Adobe hat sich damit so viel Zeit gelassen, da kann man als Nutzer auch mal etwas warten.

Als Fotograf würde ich alles nutzen, nur kein Photoshop - dafür wäre mir meine Zeit zu kostbar. Dann lieber Lightroom oder gleich Aperture, die als Werkzeug für Fotografen (mMn) erheblich besser geeignet sind.

Gruß, eiq

Das stimmt allerdings. Eigentlich meinte ich auch eher, dass gemeinhin der Glaube vorherrscht, es gäbe im Profi-Bildbearbeitungsbereich keine Alternative zur CS und nicht, dass es keine Alternative zum Update gibt.

Deinem Urteil statt auf Photoshop mehr auf Aperture oder Lightroom zu setzen stimme ich vollkommen zu :top:. Aperture hat die Art wie ich mit großen Mengen von Bildern am Rechner umgehe komplett geändert. "Bildbearbeitung" - im Endeffekt noch "Vor Hintergrund freistellen", Flyer, Webgrafiken usw. sind die einzigen übrigen Aufgaben die ich noch außerhalb von Aperture erledige. Dafür benötige ich für meine Zwecke auch kein Photoshop mehr - da ist eine Software wie PhotoLine für 60€ mehr als ausreichend.

Gruß,
Jochen

Naja, wieso LR besser für Fotografen geeignet sein soll, als Photoshop, das verstehe ich nicht so ganz. Klar, als Bildverwaltung ist LR besser, aber nicht bei der Bildbearbeitung. So entspricht etwa das "Entwickeln"-Modul von LR nahezu 1:1 dem entsprechenden Dialog (ACR) in Photoshop.

Panorama-Fotos kann man in LR auch nicht anfertigen, ebenso wenig HDRs. Und versuche mal nur in LR die Tiefen stärker zu entrauschen als die Mitten und Lichter :flop:. Gar nicht davon zu reden, wenn es um partielle Bildbearbeitung geht. Klar, seit LR2 (und ACR 5) ist auch das in Grenzen (außerhalb von Photoshop) möglich. Aber eben nur in Grenzen - versuche mal in LR einen Antennenmasten in der Landschaft sauber weg zu retuschieren - ich wünsche viel Spaß. Oder gezielt die Kanten des Hauptmotivs zu schärfen. Und wenn es dann um Montage-Arbeiten geht, bist du mit LR völlig hilflos.

Ich bin jetzt versucht zu fragen, mit welcher Photoshop-Version du dich eingehender beschäftigt hast, so dass du zu deiner oben zitierten Aussage kommst.

Martin

Für diese Sachen benutze ich aber auch kein Photoshop, da gibts spezielle Programme außerhalb der Adobewelt.;)
Ansonsten nette neue Funktionen, ein Umstieg von CS3 ist für mich aber nicht nötig (Im gegensatz du deiner Vermutung in deinem gut gemachten Bericht).

Kennt sich durch zufall jemand mit den neuen Student and Teacher Versionen aus?
Sind die so wie früher die Education Versionen, heisst kommerziell Nutzbar und Upgradberechtigt?
Oder sind das die früheren Student Versionen. Die waren ja nicht upgradbar und konnten auch nicht kommerziell genutzt werden.
Vom Preis her kommen sie ja den Student Versionen nahe.

Danke für jede Antwort.

Ich habe keinerlei Adobe-Programme (außer dem Flashplayer) auf meinem Rechner, nutze für Fotos seit Jahren Aperture - und zwar ausschließlich. Da Lightroom einen sehr ähnlichen Funktionsumfang hat, habe ich von Aperture 3 einfach mal auf Lightroom 3 geschlossen.
Photoshop wird zwar von vielen Fotografen benutzt, ist aber kein Programm für Fotografen. Das merkt man schön an den Namen einiger Funktionen, die mit dem letztendlichen Effekt auf das Bild nichts zu tun haben. Oder dass man zum Schärfen nicht auf "schärfen" klickt, sondern Ebenen dupliziert, verrechnet, verarbeitet und sonstwie verwurstelt. Es funktioniert, aber es ist (mMn) weder intuitiv noch effektiv.

Für HDR und Panoramen (für mich irrelevant) würde ich spezielle Programme bevorzugen. Die dürften auch erheblich günstiger sein.

Gruß, eiq

Das ist schon durchaus gewagt ein Programm für weniger geeignet zu halten, wenn man es überhaupt nicht kennt.
:D

http://www.webmasterpro.de/design/ar.../unscharf2.jpg

Du weißt aber, dass man erheblich besser als per USM schärfen kann, oder?

Aber trotzdem danke für das schöne Beispiel, dass eine Variante der Schärfung über eine Funktion namens "Unscharf maskieren" erfolgt. qed ;)

Gruß, eiq

PS: Ich weiß, dass bei USM tatsächlich unscharf maskiert wird, der Name also korrekt ist. Trotzdem finde ich es absolut unintuitiv, die Schärfung so zu benennen. Ein unbedarfter Nutzer, der einfach nur schärfen möchte, wird die Funktion nicht finden.

Photoshop ist nicht für "unbedarfte Nutzer"gemacht. Dafür gibt es Lightroom und Aperture.

Vollkommen korrekt - wobei sie nicht ausschließlich für unbedarfte Nutzer sind.

Und Photoshop ist nicht für Fotografen, auch wenn es viele gerne so hätten. PS ist ein altes Ungetüm, mit dem Adobe diverse Märkte gleichzeitig bedienen möchte. Dass das nicht funktioniert, kann man sich denken, da unterschiedliche Anwender das Programm unterschiedlich nutzen - jedoch dasselbe Programm vorgesetzt bekommen. Für den normalen Fotografen ist Lightroom/Aperture die bessere Wahl, vorausgesetzt man legt den Schwerpunkt auf normale Fotobearbeitung (Belichtung, TWK, Schärfung, Hautunreinheiten/Staub entfernen, etc.) und nicht auf umfangreiche Bildmanipulation mit Ebenen, etc.

Gruß, eiq

Das war mal so. Das ist richtig. Als Photoshop entwickelt wurde gab es noch keine digitale Fotografie und das Einsatzgebiet war demnach primär ein anderes. Heute sieht das nun einmal ganz anders aus. Lightroom ist nichts anderes als ein Photoshop mit anderer Oberfläche und konzentrierten Funktionen. Es ist aus Photoshop entstanden. Es gibt nichts was man mit Photoshop nicht auch machen kann. Wenn ich mit einem Programm seit mehr als 20 Jahren arbeite warum sollte ich dies nicht auch weiterhin machen? Die Möglichkeiten bietet Photoshop.

Du kannst nutzen was immer Du für richtig hältst, Aperture ist eine sehr gute Wahl.
Nur ist es in keinem Falle besser. Es ist anders. Fertig.

Was ist schon "normal"??? ;)
Ich arbeite auch lieber mit Photoshop, weil ich hier für Flyer und Plakate einfach sinnvolles Zusatzwerkzeug habe, das ich benötige. Warum sollte ich das eine in Lightroom machen und dann das andere in Indesign? Da nehme ich mir doch lieber ein Programm zur Hand, so überfrachtet das auch sein mag. Ich persönlich bin froh, dass Photoshop so ein Monsterbolide ist, mit dem ich mehrere Aufgaben erledigen kann. Die Beschränkung auf "rein" Foto wäre für mich eine unnötige Kastrierung und würde die Kosten/Arbeitszeit hochtreiben.

Ähnlich sehen das etliche in meinem Bekanntenkreis, die professionell im VA- PR- und Werbungsbereich zu arbeiten haben (und das durchaus bei großen Firmen). Der Ansatz von Adobe alle auf einmal mit einem Programm bedienen zu wollen, funktioniert m.E. nach recht gut - man muss sich halt mit dem Programm auseinandersetzen. Wobei man auch nach jahrelanger Beschäftigung immer noch nicht alle Tiefen ergründet haben wird.

Meiner Meinung nach ist es schon besser, weil es quasi das Fotokonzentrat von Photoshop ist. Und wenn man mehr nicht braucht, ist man damit - weil es besser bedienbar ist - besser bedient. ;)
Wie gesagt, meine Meinung. Andere mögen es anders sehen.

Ich möchte mich aufs Foto konzentrieren, daher freue ich mich, dass es Programme gibt, die das ermöglichen.

So, und jetzt zurück zum eigentlichen Thema des Threads. :oops:

Gruß, eiq

Ich habe gerade mal bei Adobe nachgefragt, was die Einschränkungen bei den Schüler und Lehrer Versionen sind. (Frühere Studentenversionen)
Sie sind leider nicht kommerziell nutzbar, aber dafür angeblich Upgradeberechtigt.
Das wär echt der Hammer gewesen, wenn die wie die alten Education Versionen kommerziell nutzbar gewesen wären.

Leider konnte mir die Dame auch keine Auskunft geben, wie es denn gehandhabt wird, wenn man sich jetzt noch eine CS4 Version kauft, ob man dann kostenlos auf CS5 upgraden kann. Dies war ja angeblich beim wechsel von CS3 auf CS4 möglich.

:shock: Sorry, das kann ich nicht glauben. Es gab doch immer Student- und Educationversionen. Warum sollten die das ändern? Sicher eine Verwechselung... Bzw. ich hoffe es...

LG, Melanie

Klar kann man die CS4 kaufen und upgraden. Warum nicht?

Aber, laut dieser Tabelle haben sich nur die Namen geändert?

http://www.adobe.com/de/education/li...wo=2&go=Finden

Hm, das ist eben jetzt die Frage was stimmt.
Aber im Zweifel glaub ich mal dass die Tabelle von baerlichkeit stimmt.
Denn bei den Student and Teacher Produkten steht nichts dabei, dass sie nicht kommerziell nutzbar wären auf der Adobe Seite. Ist ja bei den Student Versionen sonst schon immer dran gestanden.
Allerdings als ich gestern am Telefon extra nachgefragt hatte, hat die Dame erst gesagt, dass sie kommerziell nutzbar seien, dann aber noch mal intern nachgefragt und mir dann erklärt, sie wären es nicht.
Das wäre dann aber schon nicht schlecht, da die neuen Student and Teacher Creative Suite CS5 Standard deutlich weniger kostet als die CS4 Education.

Klar kann man die CS4 kaufen und dann upgraden. Aber angeblich steht momentan noch nicht fest, ob das jetzt dann für eine bestimmte Zeit kostenlos möglich ist. Laut der Dame am Telefon.

Zunächst steht hier mal, dass es ein kostenloses Update gibt.

Weiter unten im Text dann folgendes:

Da hilft wohl nur anrufen und nachfragen. :zuck:

Übrigens: Laut Amazon ist ein Update kostenlos möglich.

Gruß Wolfgang

Anscheindend kennen die bei Adobe sich auch noch nicht so ganz mit den neuen Sachen aus.
Das mit dem kostenlosen Upgrade müsste hinhauen. Das hab ich jetzt schon in ein paar Shops gelesen.
Allerdings wäre das für die Creative Suite Standard nicht sinnvoll, da die neue Student and Teacher Version 200 Euro günstiger wäre.
Jetzt ist nur noch die Frage was mit der kommerziellen Nutzung ist.
Bei der Produktbeschreibung steht, dass man sie auf dem privaten Rechner installieren darf.
Heisst dann eigentlich doch wieder nicht kommerziell nutzbar.

Also,
hier steht alles:

http://www.adobe.com/de/education/st...ition/faq.html

Und was da steht ist wirklich sehr erfreulich:

und bezüglich der Upgrades:
und auch noch wichtig:
Alles in voller Ausführlichkeit unter oben genanntem Link.

Ich finde diese Informationen sind einen "wichtig" Beitrag wert, da ja doch immer wieder danach gefragt wird :top:


ABER

Leider findet sich nichts mehr von VHS-Kursteilnehmern :flop:

http://www.adobe.com/de/education/pu...g/qualify.html

Das heißt: für die meisten unter uns wäre dieser günstige Zug damit abgefahren...

Aber viele Seiten auf der Adobe.de-HP gehen noch ins Nirvana oder auf die Student&Teacher edition, vielleicht kommt da ja noch was...


Ich habe das Gefühl die alten education-Produkte wurden für einzelne Schüler/Studenten wirklich abgeschafft, den der Teil zum Upgrade ist eigentlich genau das, was früher mit der education Box möglich war.
Education liest sich nun nur noch als Volumenlizenz für Bildungseinrichtungen.

Grüße Andreas

Danke für den Link.
Allerdinsg wiederspricht sich da was:

Bietet die Student and Teacher Edition weniger Funktionen als die Vollversion?

Student and Teacher Editions umfassen sämtliche Funktionen der regulären Versionen. Die Software darf jedoch nur auf Privatrechnern genutzt werden. Lizenzen für Student and Teacher Editions dürfen nicht übertragen oder weiterverkauft werden.

Darf eine Student and Teacher Edition für gewerbliche Zwecke genutzt werden?

Ja. Kunden können das Produkt sowohl für private als auch gewerbliche Zwecke nutzen.




Wie soll das denn funktionieren. Einerseits nur auf privaten Rechnern, andererseits auch kommerziell nutzbar?

Das widerspricht sich ja nicht, man darf es halt nur zu Hause nutzen um dann etwa sein Bild zu verkaufen ;)

Ich dachte halt nur, wenn ich den Rechner für solche Sachen nutze, dann ist er automatisch gewerblich genutzt.
Na ja, aber was solls. Da kann einem im Moment eh keiner eine klare Aussage geben.