Frage an die Canoniere: 1.8/85 USM vs. 2.0/100 USM
 

Tjaha... ich muss die Dauerleihgabe 1.8/85 USM langsam mal durch ein eigenes Exemplar ersetzen...

Auch das 2.0/100 USM scheint interessant, die Linsen sollen angeblich bis auf die Brennweite identisch sein, zumindest was die Abbildungsleistung anbelangt, obwohl laut photonotes.org der optische Aufbau (Anzahl der Linsen und Gruppen) etwas anders ist.

Irgendwie scheint das 100er sehr unpopulär zu sein, weil wohl am 1.6er Crop weder Fisch noch Fleisch... am 1.3er Crop hingegen, vielleicht die Alternative zum 85er...

Jedenfalls kenne ich keinen, der es hat! Hat es hier jemand und mag was dazu sagen?

Gruß Uwe

völlig OT: wenn ich deine Sorgen so sehe weiss ich warum ich mir den Systemwechsel doch erstmal spare :->

http://smilies-smilies.de/smilies/lu...milies/111.gif

Tja, wer die Wahl hat...

braucht viel Zeit :roll: und wie ich mich kenne würde ich mir die auch nehmen :twisted:

In dieser Preisklasse der o.g. Objektive (um die 350 Euro) ist die Qual der Wahl schon ein beneidenswerter Luxus. Gerade das 85´er gilt als begehrtes (und bezahlbares) Sahnestück und so etwas sucht man Sony vergebens in dieser Brennweite.

Vor allem nicht im Sonyforum fragen :P

Sie gelten beide als ihr Geld wert, keines ist wirklich besser wie das andere.
Den Sinn für das 2/100 sehe ich allerdings nicht wirklich, vielleicht sollte das Canon zugunsten einer 135er Einsteigerbrennweite einstampfen.:twisted:

Viellicht hilft dir das bei einer Entscheidung.
http://wlcastleman.com/equip/reviews..._135/index.htm

Wie schlägt sich eigentlich das Canon 2,0/135 L im Vergleich zum 135´er Zeiss? Wurde das schon mal irgendwo getestet/verglichen?

Hallo Uwe.

Beide sind meiner Meinung nach gleich gut. Ich selber habe damals das 85/1.8 gekauft, konnte das 100/2 aber ausgiebig testen.

Abbildungstechnisch (Schärfe, Bokeh) schenken sich beide Gläser nichts.

Am 1,3er-Crop bestimmt die sinnvollere Wahl. Preislich ist dort aber eher nicht mit Überraschungen zu rechnen.

See ya, Maic.

P.S: Alternativ gibt es doch beide Tests auch bei Photozone.

Das 100/2 hat minimal weniger Purple Fringing als das 85/1,8, wobei der Unterschied auch nur in Extremsituationen auffällt. Ansonsten sind die Objektive sehr, sehr ähnlich, u.a. auch im (fast) gleichen Gehäuse. Mir hat die Brennweite vom 85er besser gefallen (1,6-Crop & KB), daher ist die Wahl darauf gefallen. Und zur Not hat man noch eine Drittelblende mehr, wobei das kaum kaufentscheidend sein dürfte. ;)

Beide sind sehr gut, vor allem für den Preis.

Gruß, eiq

Keine Ahnung, jedenfalls ist das 2.0/135 L USM eine ganz andere Preisklasse als das 85er oder 100er, steht also vorerst nicht zur Debatte für mich.

Aber gegen das Zeiss ist es noch ein echtes Angebot, hat dafür aber Ultraschallantrieb. :lol:

Grüßle Uwe

Hi,
das Canon ist gegenüber dem Zeiss pfeilschnell und natürlich leise... Das Zeiss ist etwas lichtstärker aber auch 400€ teurer... abbildungstechnisch wird man wohl keine Unterschiede sehen, außer man geht es esoterisch an :D Bockscharf halt.

Das 135mm ist mein absolutes Lieblingsobjektiv :top:

Grüße Andreas

Und das ist ja auch kein Geheimnis.:D

Vielleicht hilft dieser Link etwas weiter.

Wenn die Dauerleihgabe noch ein bisschen bei dir bleiben kann, loht es sich vielleicht, noch auf das Sigma 85mm f1,4 HSM zu warten.
Sicher teurer als die Canonteile, aber dann hast ja noch ein bisschen Zeit zum Sparen ;)

etwas OT, aber nochmal zurück zum 135er Vergleich:
Die Zahlen der Tests bei photozone scheinen das zu belegen. Ich habs mal grob verglichen und das Auflösungsvermögen scheint tatsächlich nahezu gleich zu sein. Unterschiede lassen sich bei den CAs (Vorteil Canon) und bei der Vignettierung (Vorteil Sony/Zeiss) finden.

Außerhalb der Messwerte bleiben die erwähnten Unterschiede beim AF-Antrieb und der Anfangsblende.

Welche Unterschiede sich außerhalb der hier gemessenen Zahlen ergeben kann ich nicht beantworten. Ich habe nie eines der beiden Objektive in der Hand gehabt.

Guter Einwurf, daran hatte ich auch schon mal gedacht... denn die beiden Canonlinsen sind mittlerweile auch bald 20 Jahre auf dem Markt. Ich weiß nicht, ob im Laufe der Produktion da etwas hinsichtlich der Vergütungen an die Erfordernisse der Digitalfotografie angepasst wurde.

Freilich, das 1.8/85 ist eine superbe Linse, aber wer weiß was das neue Sigma bietet... ich orakle aber einen Preis jenseits der 600 Euro... :roll:

Gruß Uwe

Serienstreuung vielleicht geringer als beim 50 1.4 :P:P

Warum sollten Linsen verbessert werden die schon gut sind, verstehe ich nicht.

Freilich, freilich... :D

Die Dinger sind bewährt, und sicherlich kaum zu toppen... ;)

Dennoch bin ich kein Sigma-Basher, ...sie können Objektive bauen, auch wenn nicht alles Gold ist, was da am Tubus glänzt...

Ist das 1.4/50 HSM echt mit einer solchen Serienstreuung behaftet, oder melden sich da in den Foren wieder all jene, die sich keine Gedanken machen, wie eng die Schärfeebene bei Offenblende wirklich ist? Das kleinste Verreissen der Kamera lässt die Schärfe woanders liegen.

Irgendwie habe ich das Gefühl, der Kauf eines Sigmas wird von jedermann kritisch beäugt und die Qualität des Objektives grundsätzlich in Frage gestellt. Man kommt als Sigmakäufer irgendwie immer in Erklärungsnotstand.

Alle Sigma Macros sind erwiesen gute Objektive, warum sollte man also nicht auch gute andere Festbrennweiten bauen können?

Gut, im Canonfalle muss man evt. nicht über das Sigma nachdenken, im Sonyfalle jedoch eher, denn etwas vergleichbares fehlt im Portfolio, und daß das Sigma preislich dem Zeiss 1.4/85 nahetritt, das mag ich mal nicht glauben.

Na, mal sehen... ;)

Kurzum: ich würde das Ding gerne mal antesten...

Uwe

Gut ich bin kein Sigmabasher aber aufgrund eigener Erfahrung nun mal sehr Kritisch mit dieser Firma. Objektive bauen können sie definitiv, das 100-300/4 war klasse und auch mein 15-30 ist nicht übel (wobei ich derzeit aufs 17-40/4 schiele und evtl. tausche).
Dennoch hätte ich die Wahl und gäbe es was vergleichbares dann lieber original Canon. Linsen wie das 150/2.8 von Sigma sind aber trotzdem interessant;)