50/1.4 er von Sony und Minolta
 

Hallo Usergemeinde,

Zwei Fragen zu den 50/1.4ern::?:

- Sind das Minolta in der RS Version und das Sony identisch?
- Bei der ersten Generation des Minoltas ist angeblich die Geli integriert (lt Dyxum Text). Am Bild kann ich aber keine integfrierte erkennen. Die Rs Version und die Sony Version haben eine Geli im Originallieferumfang. Das alte Minolta angeblich nicht.

Danke für die Antworten und Gruß aus Wien.:D

erich

alle sagen ja, bis auf die Vergütung
stevemark (artaphot.ch) sagt nein, Sony sei eine Neurechnung

Die ist im Tubus versenkbar. Wenn Du ein Objektiv in der Hand hast, dann kann man die ausziehen, auf Bildern ist das in der Regel ganz schlecht erkennbar, weil die vorne bündig abschließt, aber die ist vorhanden; vertrau einfach drauf.

ist integriert und kann ausgezogen werden, genauso wie beim 1,7/50 und beim 2,8/28.

viele Grüße

aidualk

edit: zu langsam ;)

Danke für die Infos.

Gruß aus Wien.

erich

außer den optischen unterschieden noch ein mechanischer:
das minolta 50 1.4 hat auch in der RS Version nur 5 Kontakte, das Sony 50er hat 8.

Bleibt die Frage nach der Abbildungsqualität!
Ich habe ein 1,4/50mm Minolta von 1986, das ist klasse!Draufklicken vergrößert!
http://www.album.de/bild/238993/iera...-ierapetra.cfm

ich hatte alle 50er aus der Minolta-Palette und bin jetzt doch beim Sony 50 1.4 geblieben, es ist um einiges Treffsicherer(Autofokus) bei F1.4

Bei mir genau umgekehrt.
Mein altes Minolta Ofenrohr 50/1.4 war absolut spitze (wie immer erst ab Blende 2) und fokussierte absolut auf den Punkt. Mein neues Sony 50/1.4 ist gerade bei Geissler wegen Backfocus. Ich würde sofort wieder zurücktauschen.

Rudolf

Ich konnte feststellen, dass das Minolta 50 F1.4RS an der A900 (ohne Micro AF) perfekt fokussiert, an der A700 hatte es oft Probleme.

Mit der Schärfe bin ich in jedem Fall 100% zufrieden und jedesmal wieder überrascht, wie scharf es sogar bei F1.4 in der Bildmitte ist. Allerdings konnte ich es noch noch nicht gegen das Sony Pendant direkt vergleichen.

Und gegen das Sigma? Das scheint noch schärfer zu sein.

Das Sony ist eine Neurechnung, weil Sony wie so oft andere Glassorten verwenden musste.

Die Vergütung unterscheidet sich und das Sony hat einen ADI Entfernungschip.

Optisch nehmen sich alle drei sehr wenig und dürten im Blindtest nicht zu unterscheiden sein.

LG

Das scheint alles sehr spezifisch zu sein.
Ich hatte ein Minolta 1,4 50mm was ein meiner A700 fast nicht zu brauchen war, obwohl es an der 800si als auch an der D9 hervorragend funktionierte. Auch an meiner D7d war der AF eine Katastrophe. Deshalb habe ich es verkauft, mich später aber entschlossen, ein 1,7 50mm das ich günstig bekam, zu kaufen. Das funzt an der A700 bestens!

Gruß Wolfgang

Bei mir war es umgekehrt, das Minolta 1,7er hat an der A700 immer einen Backfokus gehabt, das Sony 1,4/50 funktioniert bestens.

Überhaupt halte ich das Sony 50/1,4 für ein unterschätztes Objektiv. Es liefert nicht nur schön scharfe Digis, sondern knackige und brilliante Dias, eigentlich nicht von einem Zeiss Planar 50 (Contax) zu unterscheiden.

Ich hatte das Minolta , welches an der D7D sehr gut wa,r verkaufen müssen, weil es an der A700 eine Katastrophe war: Fehlfokus, flaue, ausgewaschene Bilder.

Das Sony 50mm 1,4 hat mit der A700 super funktioniert. Hatte es bei sehr schlechten Lichtverhältnissen sogar beim Handball im Einsatz.
Mit Blende 2 hat es recht gute Ergebnisse geliefert.
Das Minolta war war selbst abgeblendet an meiner A700 nicht zu gebrauchen.
Nun hat es wieder einen D7D User gefunden, der damit sehr glücklich ist.

Mein 50er Sony habe ich aber auch verkauft, da mir die Brennweite beim Handball zu kurz war.

Fazit von mir: Ausser den 5 bzw. 8 Kontakten müssen auch noch andere Details geändert worden sein.

Bossi

Dem kann ich was Dias betrifft zustimmen. Da war bei mir sowohl das 1,7 als auch das 1,4 ein hervorragendes Objektiv. Das Zeiss 1,8 hatte ich auch an einer Contax im Einsatz und ich fand, es zeichnete noch ein Tick stärker in den Kontrasten, besonders bei weit offener Blende. Aber von einer Skala von 1-10 bekäme das Zeiss von mir eine 10 das Minolta 1,4 eine 9,8, also marginal.

Gruß Wolfgang

Das Sigma hatte ich kurz, habs gleich wieder verkauft. Ich fand es nicht schärfer, eher im Gegenteil. Es war außerdem recht klobig, auch wenn das 50er an der A900 etwas "unausgewogen" ausschaut ist es mir im Handling lieber.

Ich bin mit meinem Sigma sehr zufrieden. Ist ist zwar klobig, aber sehr scharf. Kann es aber derzeit nur mit dem Minolta 50er Macro vergleichen. Da kann es (außer im Nahbereich) nicht nur mithalten, sondern ist bei den CAs bzw Überstrahlung der Lichter (bei Nachtaufnahmen) viel besser.

Nehme an, dass das daran liegt, das - wie in photozone auch geschrieben wird -die Sigma Optik in diesem Bereich einfach moderner als die Minoltas ist.

Interessant ist, wie unterschiedlich die Erfahrungen hier sind. :eek:

Beweist wieder mal, dass man erst dann weiß, wie gut eine Optik in speziellen Fall ist, wenn man das konkrete Exemplar an der eigenen Kamera hat.

Gruß aus Wien.

einen Vergleich Sigma 50er vs. Minolta 50er bzgl CAs habe ich nicht speziell gemacht, da ich im Offenblendbereich nur im Innenraum bei wenig Licht unterwegs bin. Da sind CAs wegen den verhältnismäßig geringen Kontrasten eh nicht so das Thema.

Kann also durchaus gut sein, dass das Sigma dem Minolta in punkto CA den Schneid abkauft.