SAL 16105 vs.1680 CZ
 

Ich kann mich nicht entscheiden.

Im Angebot ein 16105 für 325 € und 1680CZ für 480 €.
Mal abgesehen vom Preis, gefällt mir der etwas größere Telebereich. Ich will es als Immerdrauf auf der A350 nutzen.
Ist das CZ wirklich soviel besser, dass ich den Preis und die kleinere Brennweite in Kauf nehmen sollte?

Gruß
Dirk

Also was ich bisher mit eigenen Augen gesehen habe nein.
Ich würde guten Gewissens zum 16-105 greifen. Aber es gibt sicher Leute mit
Beispielbildern. Ich persönlich besitze keins der genannten Objektive.

LG Christoph

http://kurtmunger.com/sony_cz_16_80m...05mmid222.html

Schöner ausführlicher Vergleich, die Unterschiede sind nicht so riesig, aber doch vorhanden.
Das Zeiss hat vor allem ein schöneres Bokeh, weniger CAs und ist obenrum etwas lichtstärker.

Zum 16-105 kann ich leider nichts sagen!
Ich habe das 16-80 an der A350 und A700 und bin weiterhin sehr begeistert!
Es ist etwas lichtstärker als das 16-105, dafür hat das 16-105 eben mehr Brennweite!
Die Möglichkeit, eines direkten Vergleichs, hatte ich aber wie gesagt noch nicht!
Meiner Meinung nach, wirst Du zu dem Preis mit dem 16-105 nichts falsch machen!

beide zu teuer:!:
bei Dyxum gabs ein CZ für 300 GBP
is aber schon wesch;)

Ich hatte das SAL 16-105 als Kitobjektiv auf meiner A700
Jedoch habe ich es irgendwann verkauft, weil ich ein immer drauf objektiv wollte.
Hab mir dann das 18-250 gekauft. War vermutlich die falsche entscheidung...
Heute tuts mir leid um das baby, war sehr zufrieden damit.
Ich denke mal eines der besten Sony zooms überhaupt. (abgesehen von G)
In den genuss eines Zeiss bin ich leider noch nicht gekommen.

Das 16-105er ist aber bei 80mm auch schon bei f5,6. Wenn man mal ein Portrait zwischendurch machen will kann man den Hintergrund mit dem Zeiss bei 80mm und f4,5 schöner auflösen. Sieht man ja auch schön in dem Vergleich von Kurt Munger.

Da hast Du allerdings schon recht!
Ich hatte bezüglich dessen mal was gelesen, aber keine Daten im Kopf, ab wann das 16-105 abblendet.
Deshalb bin ich nicht so genau darauf eingegangen (bevor ich noch was falsches weitergeb...)!

Ich habe auch das 16-105 :top: Ich stand mal vor der gleichen Frage wie du und habe mich fürs 16-105 entschieden, weils günstiger war. Das Zeiss hatte ich nun auch schon einige Male kurz drauf, aber Unterschiede sieht man in der Praxis wohl eher weniger (ich keine...).

LG, Melanie

Ich hab seit kurzem auch das 16105 und muß sagen, daß der Brennweitenbereich schon klasse ist. Trotzdem gefallen mir die Bilder des CZ ein klein wenig besser. Ist aber bei weitem kein riesiger Unterschied.

Wenn Du nach oben hin noch ein anderes Objektiv zur Erweiterung und keine Skrupel vor Objektivwechsel hats, ist das CZ schon empfehlenswert. Wenn Du etwas aufs Geld schauen mußt, ist das 16105 dir richtige Wahl.

Und noch ein weiterer Grund fürs 16105 fällt mir gerade ein. Der Metz 48 unterstützt den Brennweitenbereich bis 105mm. Kann Dir leider momentan nicht sagen, wie es mit anderen Blitzen aussieht.

Bin auf Deine Entscheidung gespannt.

VG
otc77

Ich habe gegenwärtig beide. Irgendwann kommt eines aber weg.

Das 16-105 ist von 16 bis ca. 40mm besser und das Zeiss ist ab 40mm besser. Bei 100%iger Darstellung und Offenblende ist der Unterschied jeweils deutlich zu sehen, bei Abblendung verringert er sich natürlich und bei normaler verkleinerter Bildschirmbetrachtung ist es sowieso egal.

Das Zeiss ist äußerst leichtgängig und der Tubus rutscht von selbst heraus schon wenn ein normaler UV-Filter draufgeschraubt ist und man es mit dem Tubus nach unten hält.
Das gleiche beim Herausziehen aus der Fototasche.

Das Sony lässt sich dagegen etwas steif bedienen. Alles ist etwas schwergängiger, der Zoomring läuft nicht so recht geschmeidig, aber trotzdem ziehe ich diese Handhabung der m.E. viel zu butterweichen des Zeiss vor.

Wenn du noch in Ewägung ziehst, ein Tamron 17-50 für schlechtere Lichtverhältnisse anzuschaffen, würde ich das Sony nehmen. Das ist dann der Brennweitenmeister.

Rudolf

Ich verweise auf die Tests der beiden Objektive bei Photozone.de:

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests

Zu diesem Thema gibt es bereits unzählige Threads in diesem Forum. Mit der Suchfunktion wirst Du sie finden.

Als Besitzer eines Teleobjektivs habe ich mich aufgrund größerer Lichtstärke und besserer Abbildungsqualität für das CZ entschieden und dies seit 2 Jahren nicht bereut.

Na ja, wie schon öfter hier festgestellt, gibt es beim Zeiss wohl (zu große) Fertigungstoleranzen ...
Mein Zeiss ist angenehm leichtgängig, rutscht aber nicht von selbst heraus, auch nicht beim Herausnehmen aus der Fototasche - es ist so, wie es sein sollte. Offenbar habe ich Glück gehabt.

Gruß Horst

Photozone kommt zu einem anderen Ergebnis. Insbesondere wenn man das Bildzentrum verlässt, fällt die Leistung des 16-105 deutlich ab, wie auch in zahlreichen anderen Vergleichen zu sehen ist. Vielleicht hast Du ein besonders gutes Exemplar des 16-105 und ein weniger gutes 16-80 erwischt.

Das ist bei meinem 16-80 nicht so. Erst wenn ich es an der Kamera mit der Frontlinse nach unten halte und es kräftig auf und ab schüttele, fährt der Tubus ein Stück heraus. Mein Objektiv hat auch nicht das mitunter beschriebene seitliche schlackern des Tubus. Es lohnt sich, das Objektiv vor dem Kauf zu prüfen oder zumindest den Verkäufer nach diesen Punkten zu fragen.

Aus welchen Gründen verkauft denn der Verkäufer sein 16-80? Steigt er um, oder will er vielleicht eine Gurke loswerden?

Ich besitze das CZ und habe das Sony getestet. In der Bildmitte sind beide Objektive von der Abbildungsleistung gleichwertig, am Bildrand hat bei Offenblende das CZ eindeutig die Nase vorn (zumindest mein Exemplar). Das ist aber mehr für Pixelpeeper und vermutlich in vielen Fällen nicht praxisrelevant. Ansonsten steht die etwas größere Lichtstärke gegen den größeren Brennweitenbereich und der Preisunterschied. Ausgezeichnete Bilder sind mit beiden möglich.
Viele Grüße
Klaus

Hallo Kpt Blaubaer,

hier noch eine kleine Entscheidungshilfe:

http://www.lenstip.com/index.html?te...wu&test_ob=192!

Ich hatte das 16-105 und habe mir später das CZ geleistet. Wenn man den Randbereich außer Acht läßt, ist das 16-105 dem Zeiss bis 30 mm ebenbürtig, danach fällt es stark ab.

Auch die Farbanmutung des Zeiss erscheint mir besser (subjektiv).
Was die Lichtstärke angeht, hat das Zeiss von 20 mm bis 30 mm Brennweite Blende 4, d.h. es ist eine Blendenstufe lichtschwächer als beispielsweise das bis 35 mm sehr gute Tamron 17-50.

Bei mir fällt der Tubus nicht von selbst (1 Jahr alt) heraus; wenn dem so wäre, würde iches zu Geissler schicken.

Es gibt für den Allrounseinsatz meines Erachtes keine Alternative zum Zeiss.


Grüße aus dem Allgäu

Klaus

EUR 325,- für das 16-105 zu teuer?

Wo soll es das denn günstiger geben?

Das sind gebrauchte Angebote

Wie es der Zufall will haben wir auf unserm Treffen genau die beiden Objektive getestet...

Wende dich mal an "pekron" der hat Testbilder! Zur Not lade ich sie heute abend hoch!


Aber soweit erstmal:

Kein nennenwerter Unterschied festellbar! :top:

Ich würde zum 16-105 greifen!

Falls du das CZ nimmst, nehme ich das 16-105 :lol:


gruß

Thomas

ich habe auch beide und trenne mich nun wieder von meinem 16-80, da ich noch das tamron 17-50 habe.
ich habe über den gesamten bereich beim 16-105 keine schwäche (außer lichtstärke) gegenüber dem 16-80 feststellen können.

Danke für die Antworten!

Ich werde mich für da 16105 entscheiden.
Für den größeren Telebereich habe ich noch das Sigma Sigma 75-200 2,8-3,5. Das ist schön lichtstark.
Wenn ich dann die Anschaffung des 1605 verkraftet habe, kommt noch ein Tamron 28-75 2,8. Das müsste dann erst mal reichen. Aber dann könnte ich noch ein Macro..... usw. gebrauchen. Ich fürchte das nimmt kein Ende

Gruß
Dirk

Du fürchtest Dich zu recht...:mrgreen:

Das ist natürlich denkbar. Mein Zeiss war aber immerhin bei Geissler. Entweder haben die sich beim Justieren mal wieder keine Mühe gegeben oder ???

Das Zeiss eines Kollegen war im Weitwinkelbereich ebenfalls meinem Sony unterlegen, weshalb ich nicht mehr so recht an den Photozone-Test glaube.

Rudolf