UV-Filter für Sony SAL 70-400mm
 

Hallo

Hab mir zum Weihnachten den Sony SAL 70-400mm gegönnt.
Da ich die Linse schützen will, brauche ich einen Filter.
Welchen könnt ihr empfehlen?

Ich denke, du kannst jeden UV-Filter mit einem Durchmesser von 77mm nehmen ;)

Wie kommen die Preisunterschiede zustande?
Man kann welche für 20€ aber auch über 100€ kaufen.
Wo sind hier die Unterschiede?

Das gleiche Problem habe ich auch gerade : Thread :lol:
Ich benötige jedoch einen 86mm Filter :(

Die Unterschiede liegen vor allem in der Qualität der Vergütungen - je besser, desto weniger Gefahr läuft man sich z.B. unschöne Reflexe einzuhandeln. Ansonsten sind die Preisunterschiede sicherlich durch Unterschiede der Qualität der Glassorten und ihrer Bearbeitung sowie in der Qualität der Fassungen zu erklären. Und der Name des Herstellers spielt -wie immer- wohl auch noch eine Rolle.

Ansonsten, allgemein zum Thema UV-Filter (d.h. das gilt auch für den anderen thread): diese sind fotografisch gesehen in der Digitalfotografie überflüssig. Im Gegenteil handelt man sich dadurch eher Nachteile ein (die sind oft eher theoretischer Natur, können manchmal aber auch sichtbar sein, abhängig von der Qualität des Filters und der Situation). Manche verwenden sie dennoch, als mechanischen Schutz der Frontlinse. Diesen Zweck erfüllt aber auch die Sonnenblende zu einem guten Teil (gerade bei diesen langen Telezooms, weil die Blenden da sehr lang sind - da muß man schon sehr viel Pech haben, sich trotzdem die Frontlinse irgendwie zu beschädigen), was UV Filter an solchen Objektiven besonders überflüssig macht. Ist ein uraltes Thema, das auch gerne zu Streit führt - einfach mal ein bisschen im Forum graben (Unterforum Zubehör).

Der Tenor ist: weglassen oder wenn, dann eher was hochwertiges nehmen. Das gilt wohl besonders bei Objektiven wie den hier angefragten. Besser werden die Bilder aber auch durch das teuerste UV Filter nicht.

UV-Filter sind sinnlos, erst recht die billigeren! Hol dir einen Sony Schutzfilter (Carl Zeiss) mit T*-Vergütung, dann hast du was richtiges. ;)

VF77MPAM

Gibt es den auch für 86mm ?

Da Sony keine Objektive mit 86mm Filterdurchmesser anbietet: nein.

Von Heliopan oder B+W müsste es solche großen Filter geben, zu entsprechend hohen Preisen versteht sich. Ehrlich: ich würde mir das Geld sparen.

Wieso eigentlich Sony? Es gibt doch auch andere Hersteller.

Hallo,

Hast Du denn keinen Deckel dazu bekommen?

Ich schütze meine Gläser nur mit dem Deckel. Beim foten will und brauch ich keinen Schutz. Niemand kratzt an meinen Linsen.

MfG. Emil

Hab auch mal über ein Schutzfilter fürs 70-400 G nachgedacht...

Kauf dir für das Geld lieber ein Lenscoat, die Frontlinse selber braucht durch die große Geli keinen Schutz, der Objektivkörper ist da wesentlich schneller betroffen.

Ja denn Filter hab ich mir schon aus den Kopf geschlagen.
In so nen schicken Camo Kleidchen wird es bestimmt gut aussehen.
Gibt’s da ein Importeur in Deutschland?

http://www.augenblicke-eingefangen.d...ipment_id1=598

Ich habs direkt bei Lenscoat bestellt und inkl. Versand umgerechnet 75 gezahlt. Versand hat ca. 1 Woche gedauert mit USPS. Bezahlen kann man mit Paypal.

und was haltest du jetzt von dem Zeug? Du hast es ja jetzt paar Tage, wäre dir dankbar wenn du mal berichten würdest

LG

Optik: TOP
Funktionalität: Also man merkt schon, dass die Vögel an der Futterstelle nicht mehr so empfindlich aufs das Objektiv reagieren. Das Mittelteil für den Zoomtubus lass ich aber meistens weg, aber das macht nicht viel aus, da dieser teil der Objektivs sowieso im Tarnzelt ist. An der Geli sollte man die beiden langen Spitzen mit etwas doppelseitigem Klebeband fixieren. Das Ding saugt auch ein bisschen Wasser auf und auch das Stoffteil am Bajonett hinten bietet ein bisschen Feuchtigkeitsschutz :top: Hat mir gestern im Wildpark schon was geholfen

Sky und UV sind durch die einfärbung nicht so gut ,haben einenleichten Farbstich im Himmel mit Wolken. Habe es selber NICHT geglaubt

B&W Neutral (Clear) ist dagegen sehr zu empfelen :top:

also kannst du es weiterempfehlen so wie ich das lese :top:

überlege schon lange mir eines zu bestellen

Die Passgenauigkeit ist auch gut?

LG

Ja, passt ohne Probleme, ich würds wieder kaufen. :top:

Ja genau, so ein UV Filter ist total sinnlos. Eine Geli ist vollkommen ausreichend als Schutz für die Frontlinse.

Aber wenn ich das lese

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=82602


Obwohl jeder weiß das ein Kratzer auf der Frontlinse kein Einfluss auf die Bildqualität hat sind solche Objektive nur noch schwer zu verkaufen.

Mit den Kratzern sei dir da nicht so sicher.
wärst nicht der erste mit einem langen Gesicht :twisted: :lol:

Mag für Dich zutreffen, allgemeingültig ist das nicht. Ich habe z.B. keine Lust immer mit Objektivdeckeln herumzufummeln, das 70-400 und das 70-200 kommt dann oft so in die Tasche. Insbesondere in den Bergen braucht man oft eine Hand für sich (Hand am Seil) da bleibt für die Kamera nur noch eine übrig.

Selbstverständlich verbessert ein Klarfilter das Bild nicht, die Sony-filter mit Carl Zeiss T* Vergütung oder gleichwertiges von Hoya, Heliopan, B+W etc. verschlechtert es aber auch nicht. Leider wird hier im Forum zu dem Thema oft unqualifiziert herumschwadroniert ohne eigene Erfahrung. Optiken, die vergleichsweise gegenlichtunempfindlich sind wie z.B. das 24-70 Zeiss büssen diese Eigenschaft jedenfalls durch einen Filter nicht ein.

Eine Blitzschuhabdeckung ist m.E. "noch sinnloser", trotzdem gibt es sie.

Genau das unterschreibe ich...

Ein Objektiv für 1400 Euro, und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist, für 50 Euro davor... Nee Leute, lasst den Humbug...

Uwe

...ja, lieber Emil. Ich bin immer wieder erstaunt mit welcher Überzeugungskraft behauptet wird das man die Linse niemals nicht verkratzen kann. Leider habe ich mich davon auch beeindrucken lassen und mein 16-105 im letzten Urlaub ( mit Deckel ) ohne Filter benutzt. Und schwubs siehe da, die Kamera im Fahrzeug Deckel drauf, aber dann festgestellt das der Deckel nicht richtig saß und mir am Rand auf der Linse schöne Kratzer bescherte. Sei es drumm, ich bin seit dem ein klarer Freund von "Schutzfiltern".

Gruß, happy Xmas and hny
Kurt

Da hattes du bestimmt auch ein langes Gesicht :cry: :cry:

Warum kocht so eine Diskussion mit diesen absoluten Statements immer wieder hoch? Schön langsam sollte doch klar sein, dass 50:50% (oder welcher %-Satz auch immer) in dieser Frage geteilt sind. Es gibt in diesem Fall keine absolute Wahrheit! Jeder soll doch machen, was und wie er will. Doch es als Humbug zu bezeichnen, ist ebenfalls Humbug...:lol:

Dann zeig' mir doch mal, wie Du eine Planglasscheibe mit 99,97% Transmission in der Objektivrechnung berücksichtigen willst. :P
Die alten APOs haben serienmäßig Klarglasfilter zum Schutz der recht weichen Frontlinse drauf. Mein 2.8/200 funktioniert mit und ohne Klarglas haargenauso. Seltsam.

Optisch fragwürdig? Ich kenne ja einiges in der Optik bis hin zur nichtlinearen, aber "Fragwürdige" muß eine neue Disziplin sein. :D

Warum lasst Ihr die Klarglasschrauber nicht in Ruhe? So ein Fanatismus... Das mutet langsam an wie Kondomverweigerer, die am Hartgeldstrich gegen den Gebrauch derselben demonstrieren. Filter schützen. Amen.

Ja, dann macht doch was Ihr wollt...

"Der Meister ficht mit blanker Waffe!", wenn wir damit dann bei dem von Dir gewählten Duktus bleiben wollen... :roll:

Ähm, wo liegt das Problem? Jede Planglasscheibe erzeugt zB. chromatische Aberration! D.h. es kann und muss in die optische Rechnung mit einbezogen werden, wenn es auf höchste Leistung ankommt. Wobei dieser Effekt VOR der Optik zugegebenermaßen geringer ausfällt als HINTER dem Objektiv. Ich habs in einem anderen Thread schon mal vorgerechnet (Hallo Jens...:lol:): die Fokusverschiebung beträgt ca. 1/3 der Glasdicke und die Farbfehler liegen in der Gegend von 1-3µm. Nicht viel, aber immerhin. D.h. man kann/muss es in der optischen Rechnung berücksichtigen!

Einverstanden, aber auch das ist beim 70-400 nun wirklich nur noch von akademischen Interesse. Die Fokusdifferenz ist bei der Lichtstörke vernachlässigbar und chromatische Aberration entsteht nur bei schräg einfallenden Lichtbündeln an der Frontlinse. Die sind nur bei Makrofotografie von Bedeutung. Normalerweise fotografiert man mit dem 70-400 ferne Objekte, da ist dieser Einfluss zu vernachlässigen.

Für mein Makro verwende ich kein Filter. Versprochen.

Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, was ich meinte!

Wenn man ein Filter zwischen Objektiv und Sensor anbringt, verschiebt sich der Fokus um ein ca. 1/3 der Glasdicke - das hat mit der Lichtstärke nichts zu tun.

Wenn man - so wie in diesen Thread eigentlich angesprochen - ein Filter vor der Frontlinse anbringt, dann ergeben sich optische Probleme, die - mit Ausnahme der Flares - bei guten Filtern zu vernachlässigen sind! Trotzdem kann/muss sie ein Optikrechner mit einbeziehen, wenn er das System (lange Brennweite und notwendiges Schutzfilter weil empfindliches Frontlinsenmaterial) nicht verschlechtern will. Auch wenn die Auswirkungen vielleicht nur in der µm-Gegend liegen...

Das ist mir schon klar, aber was hat das mit dem Thread zu tun? :? Es geht doch wohl um Schutzfilter für die Frontlinse des 70-400. Jetzt zeig' mir bitteschön, wie du hier mit hochwertigen Filtern chromatische Aberration herbekommen willst. :shock:

Jetzt hab ich noch was gefunden, was hält ihr davon?

B+W Schutzfilter 007 Clear ( Bucht Nmr: 360218614693)

Es ging um deine Behauptung/Frage - wie/warum man ein Filter in der Objektivberechnung mit einbeziehen sollte! Und das ist möglich/sinnvoll, wenn es um extreme Ansprüche geht (Siehe eben einige wenige Objektive, wo dies der Fall ist/war). Dass ein gutes Filter keine sichtbaren Farbfehler produziert, ist mir klar - genau das habe ich ja auch geschrieben! Dass Farbfehler - reich rechnerisch - entstehen, ist aber auch klar. "Sehen" wird man diese wohl nicht...

Genau diesen habe ich mit 55mm Durchmesser hier herumliegen. Ich fand das Konzept dieses Filter ganz interessant, es ist Kein UV oder Sky Light Filter er dient nur zum Schutz der Linse, eine Glasscheibe Quasi. Bei Gegenlicht erkennt man aber leider Deutliche Flares und Spieglungen. (Ist reproduzierbar auf dem Filter zurückzuführen, erkennt man zum Teil schon im Sucher)

Info beim Hersteller

Mittlerweile bin ich von dem Thema "Schutzfilter" Geheilt, da wohl selbst teurere Filter von diesen Problemen nicht Befreit sind.