krass...
 

...der unterschied zwischen vorher und nachher

dazwischen liegt nur ein bisschen beschneiden, v.a. aber die anwendung des echt genialen tiefen/lichter-filters von ps.

fritzchen’s leitspruch vom feinoptimieren findet hier wohl seine volle bestätigung.

groetjes und a-dios, juchzgi

Eindrucksvolles Beispiel !

Hi,

den Rahmen hättest du auch getrost weglassen können....

dafür die 1/3=2/3 Regel einhalten können....was Himmel und Land angeht:)) ...

dann wird das Bild noch breiter....was der Landschaft zu gute kommt!

na ja.....und wenn man die digi gleich richtig einstellt;)....muss man sich hinterher...nicht so mühen:)

sonst ganz nett!
Mfg gpo

@gpo kannst du mir die drittelsregel näher erläutern ?

zum licht ist zu sagen, da war nicht mehr viel licht,
es war ca. um 20.30 uhr abends, himmel stark bewölkt,
nur ein streifen über den bäumen noch etwas blau.

ich musste deshalb das motiv mehr erahnen als richtig klar sehen, hab darum die belichtung auch auf den himmel ausgerichtet, denn als ich auf den sehr düsteren vordergrund belichtet hatte, war der himmel total weiss ohne jede zeichnung.

mit blossem auge sah es also ziemlich genau so wie auf dem vorherfoto aus, deshalb war ich auch
so überrascht, was der tiefen/lichter-filter noch rauskristallisiert, was ich selber gar nicht optisch wahrnehmen konnte, v.a. die baumstrukturen.

shalom, juchzgi

Hallo juchzgi

Dein Ergebnis schaut gut aus!

Kannst du für einen Laien ein wenig genauer erklären, wie du das hinbekommen hast?
Ich habe ein wenig mit PS gespielt, aber leider kein so gutes Resultat erzielt.
Danke!

Gruß
Erich

Hi juchzgi

Ab welcher Version gibt es diesen Filter...oder habe ich ihn nur übershen...habe "nur" PS6...


LG
MIM

@richie und zephram
hatte mir im internet ps 6 gekauft und danach das update nach
photoshop cs erworben, welches diesen filter anbietet.

könnt ja mal mein vorherbild kopieren, in ps öffnen...dann...
-Bild/-Anpassen/-TiefenLichter/- je nach gusto an den einzelnen schiebern rumprobieren.

groetjes und a-dieu, juchzgi

Ach so...in CS!

Mein Rechner ist schon etwas in die Jahre gekommen...ich glaube der würde CS nicht mehr mitmachen... :lol:

LG
MIM

Da scheint ja ein echter Profi zu sprechen, aber ich denke man kann Kritik auch anders äußern!
Deine Zeilen empfinde ich jedenfalls etwas zu drastisch und damit als überflüssig.
Man sollte bei Seiner Kritik auch einmal daran denken, das hier die Mehrheit dieses als Hobby betreibt, und Spaß dabei haben möchte,
und dann muß auch nicht immer alles perfekt sein.

Guck doch mal auf die Homepage von gpo, dann weißt Du mit wem Du es zu tun hast. Gehe schon davon aus, dass er weiß wovon er spricht.

Zudem hat er hinter jeder Zeile einen Smilie gesetzt, der aber aufgrund des fehlenden Leerzeichens nicht als solches erkannt wurde.

Also ganz ruhig bleiben. ;)

@Jürgen,
jetzt wo Du darauf hinweist, habe ich es auch erkannt!
Die Seite habe ich schon gesehen, aber ich bin trotzdem der Meinung das man Kritik auch anders äußern kann, und die meisten hier eben alle aus Spaß machen. Ich lerne ja gerne dazu, aber bei solchen Komentaren find ich das dann nicht mehr lustig.

Und dieses "sonst ganz nett!" klingt für mich nun mal ein wenig abwertend.

Im Vergleich zwischen PS7 und PS CS ist CS auf jeden Fall bei mir nicht langsamer.
Ich habe zwar keinen absolut neuen, aber auch keinen wirklich schlechten PC (Athlon XP 1900+, 512Mb DDR-Ram, Gf 4TI 4400 Graka, 80Gb HDD).
Bei dem, was ich bis jetzt an Bildern hatte (5MP Auflösung, max. 5 Ebenen), war die Arbeitsgeshwindigkeit immer akzeptabel (bis auf einige Filter, wie z.B. radialer Weichzeichner, der braucht bis zu 5 Minuten).

Hi,

also alleine die Tatssache, dass ich mich sowohl in Profi-, als auch in Amateur oder Hobby Foren rumtriebe....
sollte schon zeigen das ich hier nicht den "Obernörgler" machen will!

das Problem ist leider etwas "tiefergelegt"

...eine Person...die ein Bild betrachtet, denkt nicht "zuerst" daran....ob es ein Profi oder Hobbyfoter war...!

in der Regel geht es visuell darum, ob ein Bild berührt und gefällt...oder nicht!

wie bei richtigen Menschen ist der spontane erste Kontakt wichtig...man mag es oder lehnt es ab!.....alles andere ist gelaber, leider.

aber das ist keine "Erfindung" von mir....
sondern das hat uns der liebe Gott "genetisch" ins Gehirn geblasen...ob es (euch) gefällt oder nicht.

nur früher waren solche Bilder nicht öffentlich und wurden meist sofort beim Fotoladen aussortiert....weil es richtig zu machen, hätte im labor einen immensen Aufwand bedeutet, den natürlich keiner bezahlen wollte!

heute....ist der größte "Nutzen"einer digitalen....das Internet mit den Galerien....wer sollte sonst diese Riesenmengen von Bildern auch anschauen!?

Was einige hier von mir lernen können ist.....
ein deutlicher Kommentar, durchaus auch ironisch oder sarkastisch gemeint....und immer mit einem "konstruktiven" Tip...wie es besser sein könnte.

Viele machen es ja "autmatisch" oder nach Gefühl....das ist auch OK

nur ich muss mir von Kunden, Agenturen und sonstigen selbstgemachten werbelabertaschen.....
noch ganz andere Dinger gefallen lassen:))....das erspare ich den Kollegen hier lieber!

###
zu der drittel-Regel...die natürlich gar keine (feste)Regel ist, sondern sich an unseren "Sehgewohnheiten" orientiert.....

die besagt, das ein Landschaftsbild immer deutlich quer sein sollte(sind unsere (Augen)Sehwinkel auch).....

dazu sollte entweder die Himmel.....oder die Landschaft je ein Drittel der Bildfäche einnehmen...also 1/3 Himmel und 2/3 Land, oder umgekehrt!

!!!natürlich wird jeder (gute) Fotograf versuchen diese Regeln zu durchbrechen......was auch manchmal gelingt....

...das kann aber dann die fliegende Möve sein die auf 1/3 hängt
oder das Tier was auch dem vorderen Drittel durchs Bild hoppelt...

ich denke die meisten haben es verstanden:))

und last euch von mir nicht ärgern!
Mfg gpo

Die neue Funktion "Tiefen/Lichter" in Photoshop CS ist für mich eine der innovativsten der letzten Jahre! Sie macht DRI praktisch überflüssig! Mit dieser Funktion hole ich aus einem einzigen absichtlich unterbelichteten Bild das Maximum heraus, fast so viel, wie das Auge rein visuell auf Grund seiner so viel größeren Dynamik tatsächlich gesehen hat.

Hier ein Beispiel:
Original --> Bearbeitet

Vorteil: Hier benötige ich nur ein einziges Bild!

Bei DRI benötige ich mindestens zwei absolut identische Bildausschnitte ab stabilem und schwingungsfreiem Stativ ohne Berührung der Kamera während der Aufnahmeserie. Das ist in der Praxis nur sehr schwer zu realisieren. Zu schnell stimmen die Bilder bei leichtem Wind nicht zu 100% überein, und schon hat man mit Unschärfen zu kämpfen. Mal ganz abgsehen vom ungleich höheren Arbeitsaufwand bei DRI, sowohl vorher bei den Aufnahmen wie nachher in der aufwändigen Nachbearbeitung...

Allein schon ein bisschen Wind in Zweigen und Blättern macht jedes DRI zunichte!

Das was DRI aus Bildgruppen heraus holt, ist von "Tiefen/Lichter" nicht zu leisten. Das ist ein Irrtum.

Andys

Hallo WinSoft

- gibt's eigentlich ein preiswertes Update/Upgrade von PS 7 auf CS :?: :?:
- vorab Danke für ne Antwort :top:


Gruß Ernst
Mein Neuestes

Weiß ich nicht, da ich Photoshop CS ohne Vorgängerversionen neu gekauft habe.

Moin Ernst,

guckst du z.B. hier

Deshalb hat Alexander Borell keinen Kugelkopf auf das Monostat geschraubt... Das war halt seine (unverbindliche) Sicht...

Aber da kommt es eben sehr auf das Motiv an, was man eigentlich ablichten will. In einem Wald z.B. will ich auch mal durchaus die Höhe der Stämme verdeutlichen oder im bergigen Gelände auf einer Mähwiese die sich auf kurze Distanz ändernden vertikalen Strukturen abbilden. Und da wäre das Querformat denkbar ungeeignet... Also, stets so, wie man es gern hätte und was geeigneter erscheint...

Jeder Mensch und insbesondere Künstler sehen eben die Welt mit ihren Augen und kleben nicht sklavisch an irgendwelchen "Vorgaben".

danke Manfred- puuuh, immer noch ein stolzer Preis- ne, dat is mir zuviel- dann versuche ich wie gewohnt meine Aufnahmen schon im Vorfeld g'scheit aufzunehmen :roll: :lol:

Gruß Ernst
Mein Neuestes

Nun würde mich mal ein schlagendes Bild-Beispiel aus Original, DRI und PS (Tiefen/Lichter) interessieren! Hat jemand diese drei Bilder irgendwo hinterlegt? Aber bitte nicht mogeln...

Herr WinSoft,

wenn man ein wenig, aber auch nur ganz wenig von EBV und Belichtungsspielraum versteht, sind keine Beweisfotos nötig. EBV holt nur das aus dem Bild raus, was vorhanden ist.
In der Praxis hat eine Dimage einen Belichtungsspielraum von etwa 8 Blenden. Mehr ist nicht drin.
Wie viele Situationen haben mehr? Praktisch jede Nachtaufnahme hat mehr als 8 Blenden. Für DRI werden mehrere Aufnahmen kombiniert. Jede Aufnahme nutzt nur die 8 Blenden. Beim Öffnen von 2 Blenden werden zwar die Lichter überstrahlt, aber wir haben mehr Zeichnung in den Schatten. Wenn man nun diese beiden Aufnahmen mit DRI kombiniert, erhalten wir zu den vorhandenen Graustufen, der einen Aufnahme, die Zeichnung der zusätzlichen Aufnahme hinzu. Jede zusätzliche Aufnahme bringt mehr Zeichnung. Das ist das Geheimnis. Das ist mit Lichter und Schatten nicht zu erreichen.

Solche Antworten sind nicht geeignet, den Frage- und Bittsteller zu befriedigen und dessen Zweifel auszuräumen...

Herr WinSoft,

so geht es mir jedesmal, wenn eine Antwort Ihrerseits vorliegt, vor allem wenn sich heraus stellt, dass meine Bemerkung doch nicht so verkehrt war.
Sie sollte sich vielleicht angewöhnen Ihre Antworten etwas zu differenzieren, dann könnt ich mir vorstellen, dass ich weniger aggressiv reagiere.