Ich, Tom Cruise und meine D7D
 

Hallo Leute,

Ich hatte am Montag die Gelegenheit Tom Cruise bei seinen Dreharbeiten in Salzburg zu knipsen.

Eine Auswahl meiner Bilder sind unter "Bild.de" "1414" Also bei den Leserreporterfotos zu sehen.
Oder auf der heutigen Bildzeitung (Mittwoch 25.11.09 hinten drauf (allerdings nur eines)

Endlich zahlt sich die alte D7D ab :lol:

lg. Gerhard

Hat Bild wenigstens ein paar Euros springen lassen? :roll:

Endlich zahlt sich die alte D7D ab

Sonst hätte Er das wohl nicht geschrieben :roll:;)

Ich hoffe es verzeiht mir jemand, dass ich aus idealistischen Gründen die oben genannte Domain nicht aufrufe und die Frage stelle, warum eins, zwei gute Fotos nicht einfach hier gezeigt werden? :flop:

Wewr ist denn dieser Tom Cruise überhaupt, muß man den kennen?:oops:
Und Blödzeitung wird garantiert nicht angeschaut bzw. gelesen.

Jetzt ist sogar schon der liebe Gott mit im Spiel :mrgreen:

(Man schreibt "er" mitten im Satz wohl niemals gross, außer man spricht vom lieben Gott :).)

Gratuliere zum Erfolg, auch wenn ich zugeben muss, dass die Kombination aus Tom Cruise aka Scientologe Nummer 1 und der Bild-Zeitung mich jetzt nicht gerade vom Hocker reisst :).

See ya, Maic.

Früher hätte es für derartige Fotos ein hübsches Honorar gegeben.
Heute jubeln die Fotografen, dass ihre Bilder überhaupt veröffentlicht werden.

Schlimm für Leute, die von solchen Fotos leben (müssen).

Martin

Naja 500 Euro sind denk ich schon OK...

Leider sind die ja nicht auf den Kopf gefallen und so hat man praktisch alle Rechte an seinen eigenen Fotos mit diesem Honorar abgegolten... ausser wenn "Bild" diese nochmals weiterverkauft.

Das ist auch der Grund wesshalb ich hier keine Bilder davon einstelle. Ich weiß nämlich nicht ob ich das rechtlich gesehen darf oder damit Ärger bekomme.

lg. Gerhard


PS: Das Hauptbild (am Haken) ist übrigens mit dem 17-50er Tamron, 1/10 Sek. Verschlusszeit und ISO 1600 entstanden... Es ist ein unbearbeiteter Ausschnitt... geht schon für so ne alte Cam oder ?

Coole Sache. Wie bist du denn so nah rangekommen, arbeitest du da mit? Oder lassen die Zuschauer so nah ran?

Kannst Du da nicht einen Direktlink angeben?

Nö ich war Privat und nur mit dem Plan ein paar Bilder zu erhaschen vor Ort.

Am Tag zuvor muss die Polizei und Security ziemlich über die Strenge geschlagen haben, vermutlich gab es daraufhin Ärger seitens der Presse usw.
Denn als ich am Montag drüben war, waren alle total Handzam.
Man konnte wenn man wollte bis auf 6-8 Meter an Cruise und das Haus auf dem gedreht wurde ran.

Somit hatte ich wohl ziemliches Glück am richtigen Tag am richtigen Platz zu stehen.


Hier kommt der gewünschte Link zu meiner Fotoserie (die jetzt wohl nur noch zum Teil die Meine ist )

http://www.bild.de/BILD/news/leserre...t-and-day.html

Leider weiß ich nicht wie lange der funktioniert.


lg. Gerhard

Das dachte ich mir doch schon fast. :?

Zur Veröffentlichung gratulier ich mal.
Deinen Namen hätte der Verein ruhig dazu schreiben können...

Das war Ihnen anscheinend zu gefährlich. Weil ich einem Exclusivem Bild-TV interview mit Exclusiv-rechten für Bild nicht zugestimmt habe, haben Die Angst ein anderer Sender könnte anhand meines Namens herausfinden wer ich bin und dann die Lorbeeren einsacken.
So hab ich das was der Bild-TV Angestellte sagte zumindest aufgefasst.

Aber was solls... ich weiss es und Ihr wisst es nun auch ;)


lg. Gerhard

Gut gemacht! :D

Ich kann es kaum glauben, mit den 17-50 gemacht... so nah konnte man ran?

Grüße,

Erwin

Müssen! Dazu sind sie verpflichtet. Außer der Bildautor hat eine Erklärung unterschrieben, dass er auf die Nennung seines Namens verzichtet.

Martin

:top: Gratulation :D

freue mich für dich mit :D

Schade, dass das ein paar andere hier anscheinend nicht können.

Lustig finde ich die Anzeige unter dem Text:

Verwacklungen und Bewegungsunschärfe ist bei 1/10 Sek. auch kein Wunder

Vielen Dank fürs zeigen ;)

Ich halte zwar prinzipiell nichts von dieser Leserreportergeschichte, aber hier geht es wohl in Ordnung.

Gratuliation zur bezahlten Veröffentlichung. :top:

Und zu Beginn der Serie steht: (Hervorhebungen sind von mir.)

Mit der Wahrheit nimmt man es anscheinend nicht so genau. :roll:

Der Dreh war in einem Haus (auf einem der Bilder zu sehen mit den hellen Lichtern am Dach). Das Haus war nur etwa 3 Meter rundrum abgesperrt. Direkt an der Absperrung geht eine Strasse und auf der anderen Seite der Strasse standen die Schaulustigen (ich inclusive).

Zuerst war ich ca.150m weg und habe mit dem 70-210 3,5-4,5 fotografiert. Teilweise mit 2x Telekonverter (im nachhinein keine so gute Idee) das Bild wo Tom grade schiesst ist mit dieser Kobi und ISO3200 entstanden.
Ebenfalls von der mitte der Brücke aus (wo ich die meisste Zeit stand) entstanden die Bilder vom Helikopter, Übersicht des Drehortes und Polizei auf dem Dach. Zum Teil dann ohne Telekonverter, was eindeutig die bessere Wahl war.

Zum Glück wird beim Film ja alles mehrfach gedreht, so habe ich mich nach dem ersten Sprung vom Dach dann direkt vor das Haus begeben (Unterwegs schnell auf das 17-50 umgerüstet) und dort dann die Nahaufnahmen gemacht. Sprung vom Dach, Fall, Herablassen.

Insgesamt war ich etwa 3 Stunden vor Ort. Vermutlich werden daraus 2-3 Minuten im Film. Der Helikopter war an diesem Abend 2 Mal da, da er zwischen den Szenen wohl anderswo gelandet ist.
Leider hab ich aber vergessen bei den Fotos irgendwelche Sony-Userforum Artikel ins Bild zu Halten...:( wäre auch ne schöne Werbung gewesen :lol:

Dass nicht jeder etwas mit Tom Cruise oder der Bildzeitung anfangen kann, ist verständlich. Mir aber auch ziemlich Egal. Jeder wie er meint.

lg. Gerhard

Nur um Missverständnisse zu vermeiden... die Fotoserie (10 oder 11 Bilder ?) ist schon von Mir (komplett). Aber ich glaube auch nicht daß ich der einzige Bildleser vor Ort war *g*

Übrigens vielen Dank an alle die sich mit mir freuen ! :top:

Ehrlichgesagt bin ich momentan bissl überfragt inwieweit ich meine Bilder jetzt noch nutzen darf. Ich denke mal öffentliches hier im Forum zur Schau stellen geht wohl eher nicht.

Übrigens stand da was, daß Bild nicht verpflichtet ist den Fotografen Namentlich zu nennen.... mit sowas muss man dann also leben. Ich kann den ganzen Text hier ja bei Interesse mal zitieren.

lg. Gerhard

1. Du darfst Deine Bilder (normalerweise*) weiterhin überall zeigen. Du trittst ja nur die Nutzungsrechte (hier: exklusiv an BILD) ab. Das bedeutet, dass BILD das Bild in ihrem Rahmen drucken und verwenden darf und sonst kein anderer außer dem Urheber und der bist und bleibst Du.
Rein rechtlich dürftest Du das hier im Forum also zeigen. Allerdings würde ich aus Vorsicht vor dem Verein das auch lassen. Zumal die Bilder ja im BILD-Rahmen zu sehen sind.
2. Im Vertrag darf durchaus festgehalten werden, dass ein Abdruck ohne Namensnennung erfolgen kann. Dies sind dann erweiterte Nutzungsrechte. Die sind mit der (meiner Meinung nach recht hohen Summe) abgegolten.
Mit Namensnennung wäre es für Dich wohl deutlich weniger lukrativ ausgefallen - Du hättest aber darauf bestehen können, wenn Dir das wichtiger gewesen wäre.

* es kann natürlich sein, dass in dem Vertrag eine weitere Veröffentlichung auch seitens des Urhebers untersagt wurde. Wenn Du das unterschrieben hast, musst Du Dich natürlich auch daran halten

Ich denke mal, normalerweise würden sie den Namen und weitere Daten zur Person sogar gerne drucken. Sonst hätte mich die Bild-Mitarbeiterin nicht so lange nach allem ausgefragt und gefragt ob ich mit einer Namentlichen Nennung einverstanden bin usw.

Aber durch meine Verweigerung zu einem TV-Interview, bzw. Bild diese Exclusivrechte zu übertragen, haben sie sich (meiner Vermutung nach) dafür entschieden niemandem mitzuteilen wer ich bin.
Auch wenn ich das für völlig Überzogen halte. Die haben Doch ihre Story schon gedruck...

Naja... wäre schon nett gewesen seinen Namen da zu lesen... Aber egal.

lg. Gerhard

Und warum hattest Du Dich geweigert :shock:
Hätte damit kein Problem gehabt :roll:;)

Naja, man müsste dann erst mal sozusagen die Exclusiv-Rechte für ein Interview an Bild abtreten (ohne was dafür zu bekommen) was übrigens auch bei den Fotos so gehandhabt wird.

Und wenn dann ein Interview stattfindet, bekommt man 150 Euro. Und darf anschliessend 12 Wochen mit keinem anderen Unternehmen darüber sprechen.
Da ich eher schüchtern bin reisse ich mich nicht um nen TV-Auftritt bei dem mir sicher nur was rausrutscht was mir im nachhinein Leid tut. Und dafür ist mir die Entschädigung (man muss sich ja auch mal die Zeit dafür nehmen usw.) zu gering.

Ich hatte auch mal kurz darüber nachgedacht, mich an eine andere Zeitschrift zu wenden, da das ja genau das ist was Bild durch meine Nichtnennung verhindern will. Aber wer will schon ein Interview mit einem Hobbyfotografen der nicht mal seine Bilder zum Thema zeigen darf.... ich habs also gelassen.

Ausserdem weiß man ja nie, ob Scientology dann nicht Jagd auf denjenigen macht, der Ihr stärkstes Zugpferd wie eine "Marionette" abgelichtet hat :roll:

Kurz gesagt, für weitere 500 hätt ich´s gemacht. Aber so weiß ich besseres mit meiner Zeit anzufangen.

lg. Gerhard

PS: Vielleicht hätt ichs auch machen sollen, schliesslich bekommt man solche Gelegenheiten nicht jeden Tag. Aber im Umgang mit Medien bin ich halt doch noch unsicher und lieber zurückhaltend.

und schon bin ich wieder verunsichert.... sollte ich sie fragen ob Sie das Interview noch wollen ? Ich weiß auch nicht...

Auf keinen Fall!
Du wirst doch nicht des schnöden Mammons Willen hinter denen herrennen? :shock:
Gehe zum Alltagsgeschäft über und hake die Geschichte als erledigt ab.

Gruß: Joachim

das bisschen Geld wäre das letzte weswege ich es machen würde...

Ich hab aber auch keine Ahnung wie so ein Interview bei Bild aussieht, hab sowas noch nie irgendwo gesehen....

Aber Du hast recht.... einfach abhaken..... warscheinlich war die Entscheidung nicht so verkehrt.

M.M.n. ja.
Wenn diese Beiträge demnächst in der Versenkung verschwinden, hat es sich ohnehin erledigt. ;)
Oder die/der nächste Fotograf(in) lichtet den Kaiser von China beim Ka***en ab, dann hast Du mit dem Sektierer keine Cance mehr. :lol:

Gruß: Joachim

Wann war doch gleich der letzte Chinesische Kaiser ? Dürfte ein SW-Foto sein :lol:

:lol: :top:

Warum fragst Du, hast Du das Foto vom Kaiser? ;)

Das wäre dann auch sicher mehr wert als 500 Ocken...:lol:

Zumal bei von mir angedeuteter Tätigkeit. :lol:

@Gerhard-7D

Du hattest Glück, dass Du deine Bilder jetzt noch mit voller Sehkraft bewundern kannst.
Klick

LG
Gerhard

So ein Misst ! Wenn ich das gewusst hätte, hätt ich mein linkes Auge auch mal reingehalten... .80% Sehkraft wäre ja schon ein Fortschritt :top:

Ich präzisiere:
Du hattest Glück, dass Du deine Bilder jetzt noch mit DEINER voller Sehkraft bewundern kannst.

Verwechselts Du das nicht mit einer Augen-Laser Korrektur:roll:

LG
Gerhard

ja, die warscheinlichkeit einer korrigierenden Wirkung auf die Augen dürfte sehr gering sein...

Ich hatte aber offenbar wirklich Glück, daß ich nicht zu Anfang zu den Dreh´s gefahren bin, denn wie schon gesagt, am Montag war alles Easy. Niemand hat sich irgendwie mit Fotografen oder Schaulustigen angelegt.

lg. Gerhard

Man kann nur hoffen, daß der Betroffene nach US-Recht entschädigt wird.
Der Scientologe kann ruhig mal ein paar Millionen abdrücken...:P