ACW-100 an der A2
 

Seit ein paar Tagen habe ich für meine A2 neben dem ACT-100 (Telekonverter) auch das WW-Pendant ACW-100. Bei einigen Proben heute sind mir Dinge aufgefallen, die ich so noch nicht gelesen habe und die teilweise einigen Aussagen im ACT-100-Thread (versteckt im "Zubehör") widersprechen:

ACT-Thread

Dies hier meine ich noch nicht; denn das ist schlicht ein Fehler, der nichts mit der Funktionsweise zu tun hat. (Richtig ist der Faktor 1,5)

Das geht eben nicht gut so, jedenfalls nicht mit dem ACW. Da habe ich heute festgestellt, daß der nicht scharf stellt, wenn man das Menü umschaltet, aber den Zoom benutzt. Läßt man das Menü in Normalstellung, kann er auch außerhalb des Makroschalters scharfstellen. Also offensichtlich beides oder beides nicht.

Es gibt aber eine andere Erfahrung, die sich kaum wegdiskutieren läßt: Der ACT kann nur bis Stellung 100 runtergezoomt werden, da er ab dann vignettiert, und zwar bis zum vollen Kreis! Das mag zwar lustig sein, aber nicht wirklich brauchbar. Offensichtlich sind also beide Konverter wirklich nur für die Extreme konstruiert und deshalb von KoMi in der BA auch so festgelegt.

Ich werde zwar demnächst noch etwas herumexperimentieren; aber da ich bei meinen Versuchen heute völlig ausgeruht, nüchtern und auch sonst Herr meiner Sinne war, kann ich mir kaum vorstellen, daß sich am Grundlegenden etwas ändert, höchstens noch nähere Details.

ACW:
Seltsam! Das scheint bei mir anders zu sein! Ich habe vor kurzem ein Schiff von oben fotografiert, in allen möglichen Zoomstellungen. Das Scharfstellen war immer top. Ich glaube, ich hatte gleich zu Beginn das Menu umgestellt. Aber wer weiss, will das bei Gelegenheit lieber noch mal überprüfen und dann drüber berichten.

Ganz allgemein gesprochen: da der Schärfebereich bei näheren Objekten nur klein ist, sind Freistellungen leichter zu bewerkstelligen als ohne den ACW. Ich will darüber in Kürze mal eine Studie zu eigenen Zwecken anstellen, um mir über die Einsatzmöglichkeiten klarer zu werden.

ACT:
Dass das Tele irgendwann vignettiert, ist klar. Aber es ist ja auch nur dazu da, den Sprung über den 200mm-Bereich zu erlauben und eine gewisse Spanne bis 300mm zu überbrücken. Ich nutze etwa einen Bereich von ca. 250-300mm (müsste den genauen Einstiegsbereich erst in Exifs überprüfen=zu faul derzeit, werde aber das Ergebnis mitteilen, wenn ich dazu gekommen bin).

Für beide Konverter gilt, dass ich noch keine Nahaufnahmen/Macros ausprobiert habe.

ACW
Habe gerade in den Exifs nachgeguckt: ich hatte gleich nach dem Aufschrauben im Menu auf WW-Konverter umgestellt und dann munter gezoomt. AF und MF funktionierten bestens = Macroschalter war also nicht 'on'

Da bin ich ja auf meine Tests morgen gespannt (Ich hoffe, das Wetter macht mit). Noch mehr auf eine Erklärung, falls wir wirklich zu verschiedenen Ergebnissen kommen.

Bei mir wird an der A200 mit ACW100 bei mittleren und längeren Brennweiten nur noch die Mitte scharf. Ist vielleicht auch normal, ich habe es nur noch nicht hier gelesen und wäre für eine physikalische Erklärung dankbar. Im Menü stelle ich nichts um.

Grüße
Wolfram

Hi clintup,
ja, bin auch gespannt auf Deine Erfahrungen. Komme leider nicht so schnell zum rumexperimentieren, im Moment.
OT: benutzst Du rawtherapee? Wenn ja, mit welchen Einstellungen beim Profil für die A2 (falls Du eins erstellt hast...)?
Gruss
bismodo

:oops::oops:

Seit zwei oder drei Jahren benutze ich ausschließlich jpeg, weil ich nicht die Zeit habe, die Bilder zu entwickeln. Bin auch nicht so der Bildverarbeitungsheld.

Das ist bei mir auch so, wenn es sich um relativ kurze Entfernungen handelt - so zwischen ca. 20 und ca. 40 m. Aber auch das will ich bald mal systematischer in der Praxis erkunden. Fakt ist, dass ich doch viel mehr ohne die Konverter mache... und wahrscheinlich Möglichkeiten verspiele.
Was Du da ansprichst, könnte mit dem zu tun haben, was ich weiter oben meine, dieses Spiel mit der gezielten Unschärfe. Der Umgang damit, bzw das einzusetzen, ist zZ eines meiner Hauptinteressen beim Fotografieren mit der Dimage.

Da ähneln wir uns ja sehr! *g

So, das Wetter war/ist mies (trüb, leicht feucht), aber ich habe trotzdem erste Versuche unternommen. Dabei habe ich auch den heute frisch eingetrudelten HAMA 0,5 WW-Konverter mit einbezogen.

Offensichtlich habe ich gestern zufällige Schwächen mit der Schärfe gehabt. Eindruck heute (immer noch durch das Wetter getrübt): Egal, ob mit oder ohne Menüumschaltung, wird der Schärfebereich beim ACW mit zunehmender Brennweite immer geringer. Von außen her wächst die Unschärfe sozusagen in die Mitte, bis dann irgendwann (Brennweite nicht genau ermittelt) alles unscharf ist, in der Mitte leicht, am Rand stark. Bei den Standardeinstellungen, also auf 28 fixiert, ist der Konverter aber richtig Klasse.

Das kann man so vom Hama nicht behaupten. Der vignettiert bei 28 mm höllisch (soll wohl ein 180-Grad-Fischauge vorspiegeln, was es aber definitiv nicht ist), wird bei längeren Brennweiten dann aber immer "freier", mit allerdings geringer Schärfentiefe. Frage: Wozu brauche ich einen Konverter, wenn ich die Minimalbrennweite nicht nutzen kann und also den Effekt der Brennweite aufheben muß? Zumindest scheint er einen extremen Mindestabstand zu erlauben: Man kann mit ihm sehr nahe an Objekte heran und sieht dabei vom Hintergrund mehr als bei Makro. Genaueres werde ich beim nächsten Sonnenstrahl testen.

Der ACT scheint von allen drei Konvertern der beste zu sein: Er erlaubt scharfe Bilder in allen Brennweiten bis hin zur Vignettierung; dann werden die Ränder kurz vor der Vignettierung unscharf. In Standardstellung (also mit allen Vorgaben von KoMi bei 300mm) ist er extrem gut.

Das ist sicher noch keine abschließende Beurteilung. Dazu habe ich die Dinger zu kurz und dazu sind die Bedingungen noch zu einseitig trüb gewesen. Aber daß meine persönliche Beliebtheits-Reihenfolge ACT vor ACW vor Hama sein wird, davon gehe ich schon einmal fest aus.

@ clintup

ACW: Auf welche Entfernungen etwa hast Du diese Erfahrungen mit der zunehmenden Unschärfe gemacht? Hast Du Dir da insgesamt ne Art Überblick verschaffen können?

ACT: Wenn ich dazu komme, frickel ich mir auch noch genau die Unterschiede bei den Teles aus: ACT und Olympus A-200. Der von Oly. ist schön leicht und klein.

Aber ich warte auf mehr Zeit und etwas schöneres (beständigeres) Wetter. Abend- und Nachtaufnahmen sollen noch dazukommen, bei allen drei Konvertern

Werft ihr hier was durcheinander? Geht es um Motiventfernung oder um Brennweite?
Das Teil nennt sich ACW, also ein Weitwinkelkonverter. Der Sinn ist es die Dimage nach unten hin zu erweitern, wozu sollte man da also den Zoom benutzen.
Mein ACW verhält sich übrigens völlig normal. Egal welche Motiventfernung, alles immer knackscharf bis in die Ecken. Allerdings kann Zoomen mit ACW durchaus Sinn machen, wenn man spezielle Bildeffekte erreichen will. Nur leider ist mir noch keine Motividee gekommen, in welcher der "Speedeffekt" mir nützen würde.

Hier mal ein Beispiel wie sowas aussehen könnte:
http://heros29.he.ohost.de/data/thum.../3/acw-100.jpg

Nein, wir meinen schon die Brennweite.

Der eigentliche Sinn eines WW-Konverters ist mir auch klar; es wurde aber vor allem beim ACT die durchgängige Nutzbarkeit behauptet - im Gegensatz zur BA von KoMi. Das aheb ich eben an beiden - ACT und ACW - ausprobiert. Wäre ja immerhin auch eine theoretische Überlegung, nicht nur nach oben oder unten zu erweitern, sondern aus einem 28-200 (KB-äquivalent) ein 42-300 bzw. ein 22,4-160 zu machen. Das wäre zumindest praktischer, als bei jedem Motivwechsel auch den Konverter ab- und anzuschrauben.

Bei zugedachter Brennweite (22,4) ist meiner auch scharf, je höher ich zoome, desto mehr "wächst" aber die Unschärfe vom Rand bis in die Mitte. Ab einer gewissen Brennweite ist dann alles unscharf - wie oben schon beschrieben.

Aber wie ebenfalls gesagt: Sowie besseres Wetter und Zeit meinerseits aufeinander treffen, mache ich noch mehr Aufnahmen.

Diese Serie (genaugenommen zwei: einmal mit, einmal ohne Menüumschaltung) war auf ca. 40 bis 100 Meter (verschiedene Bereiche innerhalb der Aufnahmen). Deshalb hatte ich zunächst auch an geringe Schärfentiefe gedacht; aber die Unschärfe als solche war davon unabhängig (der Grad der Unschärfe vielleicht nicht, aber das muß ich noch näher probieren).

Menu-Umschaltung manchmal doch notwendig!!
 

Neuigkeiten vom ACW-100:
Habe am Wochenende bei der Ausstellung eines Bildhauers eine Reihe Bilder von Statuen gemacht. Die einzelnen Objekte waren nicht sehr gross: zwischen 60 cm und ca. 1m30 hoch, und bis auf eine Gruppe eher schmal (...menschl. Figuren eben).

(Die meisten Fotos habe ich auf eine Distanz von ziemlich einheitlich genau 2,90 bis 3 m (Vorder'kante') gemacht, vom Stativ, ohne Stabi, mit Fernauslöser, zum Teil mit AF, zum Teil manuell fokussiert, mit und ohne drahtlosen HS 5600 D auf eigenem Stativ. Ich konnte fast alle Statuen selbst auf einem vorbereiteten Sockel plazieren)

Als ich zwischendurch mal spätabends ein paar Fotos von Freunden und Besuchern der Ausstellung (mit Selbstauslöser) gemacht habe, nahm ich den WW-Konverter. Ich hatte ohne nachzudenken im Menu darauf umgestellt und der AF erbrachte auf ungefähr die gleiche Entfernung (+/- 3m) knackscharfe und genau richtig beleuchtete Blitzfotos...
(...im ADI-Modus - obwohl das ja laut vieler Postings hier bei der Dimage A2 gar nicht geht: ob ja oder nein, auf jeden Fall sind die Ergebnisse, wie ich es gewünscht habe. Die TTL-Einstellung ist ungenauer.)

Gestern habe ich wieder ne Reihe Bilder von einigen Statuen gemacht, zuerst ohne Konverter. Als ich eine breite Gruppe (mit ziemlicher Tiefe) ins Bild kriegen wollte, hab ich wieder den WW-Konverter draufgeschraubt und vergessen, im Menu umzustellen:

Leider sind alle Fotos mit dem Konverter diesmal unbrauchbar, weil die Schärfentiefe bei allen Blenden lächerlich gering war (ca. 3-5 cm, wo sie zwischen 40 bis 70 cm und mehr hätte betragen müssen)... Ich sah, dass ich keine Tiefe hinkriegte, aber ich kam und kam nicht drauf !!! Erst vorhin, nach der Übertragung auf den Rechner, ist es mir eingefallen :!:

Offenbar ist auf eine so kleine Entfernung die Umstellung im Menu doch vonnöten :!:

(Den Macroschalter habe ich übrigens gar nicht umgestellt, weder gestern noch vorgestern: er scheint tatsächlich keine Funktion bei den Konvertern zu haben ausser dem korrekten Eintrag in den Exifs)

PS: Da ich gerade eine zweite A2 geerbt habe (auf die ein Freund von mir ganz scharf ist, weil er meine so gut findet), und meine eigene, hier eingesetzte, erst frisch aus der Reparatur bei Runtime gekommen ist, wo sie eine neue Elektronik spendiert bekommen hat, kann ich in den nächsten Tagen mal testen, ob sich die beiden Cams in der Frage der Schärfentiefe bei Umstellung und Nicht-Umstellung im Menu unterschiedlich verhalten.

PSS: Drahtlos oder auf der Cam: der HS 5600 D ist in ADI-(Blitzart)einstellung hervorragend: er dosiert das Licht erstklassig. Besonders drahtlos ist das ne wahre Freude. Ob er nahe am Objekt oder viel weiter wegsteht, es ist immer so, wie ich es wünsche! Ein Klasseteil :!: