Canon 1d MK IV ist da
 

nicht unerwartet ist jetzt die 1D4 vorgestellt worden.
CANON USA
Photoscala

16.1 Mpix auf APS-H (zum Glück)
45 Felder Flächen-Af mit 39 Kreuzern (Da lag mein Insidervögelchen mit seinem Tip nicht sehr weit von weg)

Liest sich extrem interessant (aber frühestens nächstes jahr)

Blackmike

Super das liest man gern, vielen Dank fürs finden und raussuchen :top:

Hier gibbet zwei Press-Videos :D

Das scheint, seit Apple damit angefangen hat, sehr hip zu sein :D

http://www.engadget.com/2009/10/20/c...-point-autofo/

Grüße Andreas

hier http://www.fotomagazin.de/news/detai...&objectID=3386 gibt es noch etwas.;)

Mfg
Sobek

Nach dem, was Canon der 7D spendiert hat, wirkt die 1D IV irgendwie wie eine lieblos rausgeworfene 1D IIIn. Aber wenn der AF wirklich besser ist, hat sich die Produktpflege wohl dennoch gelohnt.

Gruß, eiq

Ein Video in Dunkelheit ...

http://blog.vincentlaforet.com/2009/...camera-action/

Gruß André

wenigstens bei C geht es voran....

der Typ kann's einfach :) Der hat schon mit dem 5D-Video gerockt, das hier ist natürlich ebenfalls krass :top:

Ach, wer braucht denn sowas.
Auch mit dem AF der Alpha 900 kann man kleine puschelige Hunde fotografieren, die auf einen zulaufen!
(kleiner SCHERZversuch für eifrige Forumsleser...)

Im Ernst:
für DEN Preis (ca. 4.500 Euro) DIE Geschwindigkeit (mit 10 Bildern/Sekunde, dazwischen Fokuskorrektur) mit 16MP - das klingt schon SEHR brauchbar. Einfach eine gelungene Modellpflege.
Schöne Grüße,
Rüdiger

War ein Insider Scherz.... Aber Full ACK !!! :top:

Mehr Kreuzsensoren, mehr MP - das "Wettrüsten" geht weiter! :lol:

Gerade mit den 16MP und dem 1,3 crop ist die Kamera - vorausgesetzt das Rauschen ist nicht viel schlimmer geworden - für Naturfotografen eine gute Option bei größeren Formaten.

Vielen werden nach wie vor die 12MP einer D3/D700 reichen aber Nikon muss da irgendwie in der nächsten Zeit kontern, sonst ist der Vorsprung schnell verspielt...

Naja, der Unterschied zwischen 12 und 16 MP ist in der Praxis wahrscheinlich nicht so riesig. Aber auf dem Papier ist es natürlich immer ein Argument.
Zumal Canon ja mit der 5D2 gezeigt hat, das sie das Rauschen auch bei vielen Megapixeln einigermaßen im Griff haben.
Wenn die 1D4 dann auch nicht mehr rauscht als die neue D3 mit ihren 12MP, muss Nikon sich dann bei der nächsten Generation was einfallen lassen.
Es sei denn, Canon leistet sich wieder so einen Klops wie bei der Einführung der 1D3, dass könnte dann doch den ein oder anderen richtig verärgern.

Af System der neuen: LINK

Dier Erweiterbarkeit der felder ist mit mehr Möglichkeiten ausgestattet als bei der M3.

Black

Die 16MP/APS-H der Canon 1D Mk IV entsprechen vom Pixelpitch einer Canon 40D. ISO 100.000 hoehrt sich da optimistisch an :roll:, bin mal auf die ersten High ISO Bilder gespannt.

Einen ähnlichen Pixelpitch hat auch die Canon 1000D und die zeigt eindrücklich was Rauscharmut bei APS-C bedeuted.
Vor allem mit den neuen Digic geht da einiges....

Ich bin da auch skeptisch, gerade weil Natur- und Sportfotografen ja gerne mal bis ISO 3200 oder 6400 gehen wollen.

12-14MP hätten m.E. voll gereicht und wären ideal gewesen...

Das ist und bleibt sowohl von Nikon als auch Canon nur ein Marketinggag, sinnvoll nutzen wird sich das nicht lassen (wer glaubt sowas auch ernsthaft).
Ansonsten eine wie ich finde solide Systempflege mit für mich sinnvollen änderungen und 16MP am APS-H finde ich auch absolut in Ordnung. Bleibt zu hoffen das der AF von Anfang an ordentlich funktioniert.;)

Hat was von einem Streuselkuchen! ;)

ISO3200 find ich dagegen richtig klasse! :top:

Immerhin schauts nicht viel schlechter aus wie manche kompakte bei ist 800.:lol:
Technisch gesehen müsste die Nikon hier den Vorteil (Auflösung, Chipgröße) gegenüber der Canon haben.

Du übertreibst :cool:

Wenn man mal die High-ISO-Fähigkeiten vom Entwicklungsstand einer A700 hochrechnet auf ISO ISO102400 dann ist das doch ein geniales Ergebnis :lol:

Ich bin da gar nicht mehr so sehr davon überzeugt, dass der angeblich technische Fortschritt nur Vorteile beschert.

Wenn eine Pentax K.x oder wie das Ding heißt und auch die neuen Sony-Mittelklasse nur noch bei ISo200 anfangen, ist das m.E. auch ein Rückschritt.

Gerade im Makro-Bereich nutze ich bei Windstille gerne ISO100! :top:

Da stimme ich zu. Ich könnte auch z.B. mit ISO 50 ohne Dynamikverlust deutlich häufiger etwas anfangen als mit ISO 12800.

Gott sei Dank, ich dachte schon ich bin der einzige der so denkt. :D

Gruß Roland

Wenn neue Kameras bei ISO 200 beginnen bedeutet dies, dass die Grundempfindlichkeit des Sensors ISO 200 beträgt. Bei Grundempfindlichkeit liefern jedoch alle Sensoren ihre maximale Qualität, ob diese nun ISO 200 oder 100 beträgt.

ISO 200 ermöglicht jedoch kürzere Verschlusszeiten, was hinsichtlich Bildschärfe prinzipiell vorteilhaft ist. Erwartest Du bei Deiner Fotografie zu kurze Verschlusszeiten, bei denen 1/4000 kürzeste Verschlusszeit der Einsteigerkameras nicht ausreicht. Falls ja, warum dann ausgerechnet bei Makro, wo tendenziell ohnehin nochmal stärker abgeblendet wird.
Als Nichtblitzlichtnutzer möchte ich jetzt nicht falsches sagen, aber die externen Sony Blitzgeräte besitzen ermöglichen high speed Synchronisation bis zur kürzesten Verschlusszeit der Kamera.
Inwiefern siehst Du unter diesen Randbedingungen noch Vorteile von ISO Wert 100 gegenüber 200?

Das ist aber leider nicht so. Nur die Dynamik ist bei den Sony-Sensoren bei ISO 200 am höchsten. Die bessere Bildqualität bzw. mehr Details durch weniger rauschen erzielt man mit ISO 100.

Gruß Roland

Ich glaube, das was Du sagst ist richtig. Bewerten kann man dies logischerweise für eine Kameras, die sowohl ISO 100 als auch 200 anbietet. Zum Beispiel die Alpha 700, wobei ich in der praktischen Fotografie hinsichtlich Rauschen bei der A700 keine Unterschiede zwischen ISO 100 und 200 feststelle. Es stimmt aber, dass das natürlich Forenten genauer analysiert haben und glaubwürdig Unterschiede festellen. Die Grundempfindlichkeit des A700 Sensors liegt meines Wissen zwischen 100 und 200, wenn ich mich recht erinnere bei ISO 160.

Die Alpha 100 mit ihrem CCD Sensor hatte eine Grundempfindlichkeit von ISO 100. Hier sind Rauschen und Dynamik bei ISO 100 am besten.

Überdie 200er und 300er Serie kann ich nichts aus eigener Erfahrung sagen, ausser dass sie alle CCD Sensoren besitzen.

Ich hatte den Beitrag, auf den ich geantwortet hatte so verstanden, dass es um eine fehlende ISO 100 Einstellmöglichkeit bei neuen Kamera geht. Evtl. hat die 500er Serie schon keine ISO 100 mehr verfügbar? Miene Interpretation dazu war, dass die Grundempfindlichkiet auf ISO 200 stieg und Sony deshalb die Einstellmöglichkeit für geringere ISO Werte hat entfallen lassen. Alleine unter Gesichtspunkten der Bildqualität hinsichtlich Rauschen und Dynamik gäbe es dann tatsächlich keinen Grund mehr, geringere ISO's anzubieten. So hat Sony dann auch vermutlich gedacht und gehandelt.

Ich würde dennoch die Notwendigkeit sehen, geringere ISO Werte anzubieten. Zwei Gründe dazu wären Langzeitbelichtungen sind einfacher oder extremer möglich (man kann auch viele Graufilter nutzen) oder Fotografieren im Sonnenschein bei Offenblende und lichtstarken Objektiven lässt die Kamera weniger schnell an die Grenze ihrer kürzesten Belichtungszeit kommen. Vielleicht möchte Sony für Einsteiger vordenken und vermeiden, dass diese versehentlich mit suboptimalen ISO 100 herumfotografieren, ohne zu merken, dass sie dabei Bildqualität verschenken oder einfach auch nur die Wahrscheinlichkeit verwackelter Aufnahmen reduzieren.

Um den Unterschied zwischen ISO 100 und 200 festzustellen braucht man kein Forensiker zu sein. Das sieht man im Vergleich auf den ersten Blick.

Gruß Roland

Genau so sehe ich das auch!

Im Umkehrschluss würde das ja auch möglicherweise bedeuten, dass die maximale Bildqualität (blöder Ausdruck) sich bei den neueren Sensoren verschlechtern würde, zu Gunsten besserer Ergebnisse bei höheren ISO-Werten.

Ein sehr guter Makro-Fotograf hat z.B. seine georderte 7D wieder zurück gehen lassen, da sie ihm in der niedrigsten ISO-Einstellung zu sehr gerauscht hat...:roll:

Aber richtig sehen wird man das erst bei einem RAW Vergleich bei den niedrigen Empfindlichkeiten!

Boah wie Geil ist das denn :shock:

Ich sehe schon Gebrauchtpreise für ältere Digitalkameras steigen :top:

Ich glaub ich muss 'nen Kredit aufnehmen und mein Ebay-Verkaufslager füllen :lol:

Vor allem, wenn der verschluss nur 1/4000 kann. Wenn die Sonne scheint, wirds mitm freistellen je nach Motiv bei ca. f1,4-f2,8 und iso 200 manchmal schon durchaus grenzwertig, und wer hat schon immer ein Graufilter dabei?

Ich denke auch, das die D3s das out of Cam etwas bessere Rauschverhalten an den Tag legen wird. Das gibt wieder unnützen Zündstoff für die "Meine rauscht aber weniger" Diskussionen und Streitereien rot gelber FanBoys.

Letztlich haben beide bedingt durch VF auf der einen Seite und APS-H auf der anderen Seite je nach Aufnahmesituation leichte Vorteile auf der einen als auch auf der anderen Seite. Beides sind Arbeitsmaschinen, die in der Hand eines fähigen Fotographen, der allerdings auch die nicht ganz triviale Technik beider verstehen muß, in der Lage sind, excellentes Material abzuliefern.

Black

Eher einen HS-Blitz ;). Aber stimmt schon, hast schon recht :).

Hier gibt ein paar erste high ISO Bildchen aus einer Vorserien MkIV. ISO 100k kann nur besser werden...:lol:,

http://www.cnet.de/digital-lifestyle...+102_400.htm#g

Moin, moin,

die Testbilder, die derzeit durch´s Web kursieren, stammen aus Vorserien-Modellen der 1D MkIV. Einige Sites wurden bereits seitens Canon aufgefordert, die Bilder bitte wieder vom Sender zu nehmen.


Dat Ei

ich lese gerade in der c´t dass die MKIV den AF Mode "Gesichtserkennung" hat.

Wo bleibt denn der Aufschrei des Forums dass sowas nur ein Feature für Amateure ist?

Ohh mein Gott, wie schrecklich. Jetzt kauft sie kein Profi mehr, zusammen mit der möglichkeit zu Filmen taugt sie jetzt nix mehr.;)
Ja mein Gott, ein Paar Werbefeatures halt.

nunja, Sony-User (zum Glück sind wir im Tellerrand und sie sehen uns nicht) würden sich jetzt furchtbar aufregen dass die Kamera Features hat die sie nicht brauchen, die sowieso nur Amateure brauchen und die sie trotzdem mitbezahlen müssen ...

Wenn Amateure wüßten - was Profis für Amateurfunktionen und Workflows einsetzen, dann ja dann wären bald alle Amateurkameras ausverkauft :cool:

Wenn die Gesichtserkennung so funktioniert, dass sie die Augen erkennt und automatisch auf das am nächsten liegende scharf stellt, dann ist das sicher ein sehr brauchbares Feature.

Lg. Josef