Minolta 100mm f2.0
 

Hallo liebe Sony/Minolta-Insider,
ich brauche mal euren Rat. Ich bin schon lange auf der Suche nach einem
Minolta 100mm f2.0 und habe jetzt einen evt. Verkäufer gefunden. Als Preis nannte
er mir mind. 800,00 Euro. Ich bin nun unsicher, ob dieser Preis angemessen ist
(einwandfreier Zustand vorausgesetzt) oder zu hoch ist. Bei dyxum werden ja die
verschiedensten Kaufpreise genannt, teilweise auch viel tiefer.

Vielen Dank schon mal im voraus für eure Meinungen bzw. Erfahrungswerte.

Beste Grüße
Annett

Servus Anett,
das 100er soll ja sehr gut sein, doch 800 sind eindeutig zu viel. Meiner Meinung nach sind die alten Minolta Festbrennweiten in aller Regel überbewertet, denn die waren zu Analogzeiten im Minoltasystem sicher die Elite; gemessen an anderen Anbietern jedoch relativiert sich das, vor allem hinsichtlich der Vergütung gibt es heute besseres.

Vor allem seit es Zeiss Linsen für das Minolta Bayonett gibt, liegt dort die Messlatte.

Also: Finger weg, nimm lieber das Zeiss Planar 85, das übrigens schon für digital gerechnet ist. Und meiner Meinung nach so ziemlich DAS Objektiv in dieser Brennweitenklasse ist. Kostet neu ca 1200.

Nur mal so zum Vergleich: ein neues 100/2 USM von Canon kostet unter 400 Euro. Den doppelten Betrag würde ich für ein altes, gebrauchtes Objektiv mit vergleichbaren optischen Eigenschaften nicht ausgeben wollen.

Gruß, eiq

Hallo Annett,

das 2/100 ist eines der besten Objektive für Sony/Minolta. Die Bilder auf artaphot.ch zeigen es. Es kann meiner Meinung nach auch heute noch problemlos mit "modernen" Festbrennweiten mithalten. Da es relativ selten ist, wird seine Qualität vermutlich von vielen, die es nur vom Hörensagen kennen, gewaltig unterschätzt.

Aber 800 € halte ich für maßlos übertrieben. Es ist selten, aber meines Wissens liegt es in der Regel irgendwo im 400er Bereich. Ich bezahlte für meines noch wesentlich weniger - allerdings hat das einen "Lackschaden", der aber die optische Qualität natürlich nicht beeinflußt.

Ich würde es übrigens auch einem Planar vorziehen. Aber die Ansichten sind halt unterschiedlich.

Rainer

Das muss ich relativieren, das 100/2 ist immer noch ganz oben mit dabei und braucht vor dem 135/1.8 keine Angst haben und von dem 85/1.4 schon gar nicht. Offen knackscharf bis in die Ecken auch an Vollformat, wunderschönes Bokeh, schönste Farben.

Aber... der Preis ist zu hoch, Punkt, aus. Ich würde mal 600 als die Obergrenze setzen und das ist schon recht hoch gegriffen. Andererseits hab ich schon lange keine 100er mehr im Angebot gesehen und wenn die Nachfrage entsprechend ist... das 200/2.8 bewegt sich ja inzwischen leider auch locker zwischen 700 und 900 Euro :(
... und das 100er ist noch seltener anzutreffen.

Ups, ich muss wohl etwas zurückrudern... hab gerade mal in unsere Objektivdatenbank geschaut, aktuelle Preise darin sind auch locker über 800 Euro :shock:
Ich mein als ich damals gesucht habe hätte es so bei 4-500 gelegen... ist aber auch schon wieder drei Jahre her.

Das generelle Problem ist einfach, dass es aktuell nichts gibt bei Sony, was dem 100/2 oder dem 200/2.8 entspricht. Das treibt weiterhin die Gebrauchtpreise hoch. Und die a850 wird da nicht helfen, "günstiges" Vollformat wird die Nachfrage nach sehr guten Objektiven nur steigern.
Klar, es gibt die Zeisse mit leicht anderen Brennweiten, aber deren Preise sind auch so gesalzen, das sie wenig tun, um den Gebrauchtmarkt zu entkräften.

genau so ist es. Leider wurde es nur 1987 gefertigt, entsprechend wenige gibt es davon und bei steigender Nachfrage geht nun mal der Preis hoch. Vor einiger Zeit konnte ich es mit dem Zeiss 1,8/135 vergleichen. Es war zwar nur ein Stammtisch-Schnelltest, der aber zeigte, dass das Zeiss nicht schärfer zeichnet.... Das 2,0/100 gehört mit dem 2,8/200 APO zum absolut besten für das System. - aber der hier aufgerufene Preis ist schon über der Schmerzgrenze, genauso wie kürzlich die 700 EUR für das 2,0/28 in einem anderen thread. :flop:

Das 85er ist übrigens eine andere Baustelle, es zeichnet eher weicher, was für den Einsatzzweck bei Portrait auch gerne gesehen wird und will für knackige Schärfe stärker abgeblendet werden.

viele Grüße

aidualk

Der Gebrauchtmarkt ist Markt in Reinkultur. Angebot und Nachfrage und sonst fast nix bestimmen den Preis. Wer und jetzt ein ganz bestimmtes, seltenes und stark begehrtes Teil haben möchte, zahlt halt kräftig drauf. Jahrelang dümpelte etwa das RF-Rokkor 5,6/250 bei 100 bis 200 Euro, vor ein paar Monate gingen welche für rund 400 aus der Bucht. Auch um das AF 28-135 gab es mal kurz so einen Preis-Hype.

Insofern wären etwa 700 Euro für ein sehr gutes Exemplar des 2/100 zwar immer noch sehr viel, aber ich glaube nicht, dass es irgendwann viel billiger wird oder das eine preiswertere Alternative von Sony selbst mal kommt. Ähnlich sieht es ja mit dem 2/28 und dem 2/35 aus sowie dem 2,8/200.

Und genau das ist einer der größten Fehler von Sony. Es müssten nicht einmal neu gerechnete Objektive sein, die alten mit neuem Gehäusedesign (siehe 20/2,8 oder 50/1,4) tun es doch auch. Ich würde gerne wissen, was Sony daran hindert.

Gruß, eiq

Die damals verwendeten (und dafür gerechneten) Glassorten gibt es so nicht mehr, dürfen auch so nicht mehr hergestellt werden wg. irgendwelcher Mischungen.... Minolta hatte immerhin eine eigenen Glasherstellung/Schleiferei - leider ist es also nicht so einfach :(

warscheinlich die phösen schwermetalle in den alten glassorten:?

Wenn der Verkäufer mind. 800 EUR sagt, dann spekuliert er mit der Seltenheit des 2/100.
Ich habe vor 2-3 Jahren in der Größenordnung von 700 EUR bezahlt, aber der Zustand war wirklich (bis auf eine Kleinigkeit am Lack) neuwertig. Das war es mir damals wert.
600-700 EUR würde ich heute auch (bei sehr gutem / einwandfreieim Zustand !) als angemessen / normal bezeichnen. Aber 800+x wären mich auch zu viel.

Das Objektiv ist wie schon oben beschrieben wirklich toll, bei Offenblende knackscharf und optimal für Portraits aus leicht größerem Abstand ggü. einem 85er.

Das 2/100 ist wie o.s. selten und wenn man eines zu einem akzeptablen Preis bekommen kann (natürlich nicht 800+x EUR), sollte man zugreifen.

Gruß aus München
Hartmut

Schade.

Aber auf der anderen Seite lässt es hoffen, zumindest wenn es toxische Stoffe sind. Dann sterben die derzeitigen Inhaber weg und sorgen für einen guten Fluss der Objektive durch den Gebrauchtmarkt.

Gruß, eiq

Zwischenfrage - ist das 200/2,8 tatsächlich so gut wie das 100/2 ?

Kann man sagen, dass sie in etwa auf gleichem Level liegen ?

Ich könnte grade an ein 200/2,8 kommen, über den Preis schweige ich lieber......:shock:

Schon mal mit dem 85er gearbeitet? Als Gauß Typ ist es von Haus aus auf knackige Schärfe und Kontrast getrimmt.

Viele übersehen die Kontrastfrage, und da hat Minolta generell das Nachsehen gegenüber einer modernen Vergütung und vor allem gegenüber der T* Vergütung.

Wenn ein Planar weich zeichnet, gehört es zur Justage ;)

Bevor ich um 800 ein 2/100 kaufe, würde ich mir lieber ums gleiche Geld ein gebrauchtes Minolta G 1,4/85 kaufen...(wenn es schon kein Zeiss sein darf :cool: )

Ja, die geben sich nichts. Das 200er ist ein absolutes Traumobjektiv. Es ist wesentlich häufiger als das 100er zu finden. Nachdem mir entgangen war, wie teuer das 100er mittlerweile gehandelt wird, bitte meine "Vorstellung" von 800€ für ein guterhaltenes 200er HS mit etwas Vorsicht genießen - ich bin hinsichtlich Gebrauchtpreisen offensichtlich nicht mehr so ganz auf dem Laufenden.

Rainer

die 85iger minoltas sind alles andere als knackig scharf, die sind auf ein schönes bokeh getrimmt. bei den 85igern von canikon sihts genau anders rum aus, die sind shcon offen sehr scharf, haben dafür ein oftmals unruhiges bokeh.

Wolfgang, das 100er ist wesentlich schärfer als das 85er Minolta, auch schon bei Blende 2. Und es paßt mit 55mm Filtergewinde ins kleine Gepäck. Aber das Minolta bietet natürlich die Blende 1,4.

Rainer

Danke für die rasche Antwort.

Inwiefern würdest Du Deine Vorstellung von 800,-- für ein gutes 200/2,8 revidieren ?

Was wäre in etwa realistisch für ein in sehr gutem Zustand befindliches Exemplar ? mal vom "Liebhaberwert" abgesehen - sofern das überhaupt möglich ist....

Ach, wie ich diese Liebhaberthreads um die Hackordnung alter Minolta Objektive liebe. Ich finde sie herzlich und köstlich zugleich.

Ich werfe dann mal die Behauptung in die Schlacht, dassm ein 85er limited das 2/100 in jeder Hinsicht nassmacht. :D


Zum 2,8/200:
Das ist das einzige Minolta Objektiv, das fast auf Augenhöhe mit dem Zeiss 1,8/135 schwimmt. Es hat natürlich die Abbildungsfehler älterer kontrastreicher Objektive mit sichtbaren Farbfehlern ausserhalb der Schärfebene, die bei neueren Objektiven wesentlich besse korrigiert sein können. Sony hat bei einigen Objektivtypen diesbezüglich gute Arbeit geleistet. Persönlich bin ich der Meinung, dass man diese Art Farbfehler gut tolerieren kann, da sie dem Bild selten so richtig schaden und ihr Entstehen ja auch von speziellen Aufnahmesituationen abhängig ist.
800€ sind für ein gut erhaltenes Exemplar ok, insbesondere wenn man das Objektiv dann mal mit heutigen Sony Objektiven in dieser Preisklasse vergleicht.

Meinst du longitudinale CAs? Davon hat das 135/1,8 auch eine ganze Menge - das ist also nicht unbedingt ein Fehler alter Objektive.

Gruß, eiq

Wow, wo bekomme ich das 85er limited a) überhaupt und dann b) zu ca. 800 Euro, gern auch 850 ??

Beim 135er sind sie aber weniger stark als beim 200er. Zumindest bei meinen beiden Objektiven.
Generell finde ich aber schon, dass man bez. dieser Korrektur eine Unterscheidung zwischen alten und neuen Objektiven treffen kann. Im Sony Objektivkatalog sind die entsprechenden Korrektur-Linsen bei den Objektiven jeweils speziell gekennzeichnet und die Praxis zeigt, dass die Korrektur ganz gut funktioniert.
Ob das nun gerade daran liegt, dass die korrigierenden Linsenelemente Innvoationen sind, die vor 25 Jahren nicht zur Verfügung standen weiss ich nicht. Da muss ich passen.
Ich tendiere eher zu der Meinung, dass heutzutage bessere Korrekturen notwendig sind, weil zum einen die Kunden die Bilder heute viel akribischer untersuchen oder weil man diese ausgeuferten Tests besser bestehen muss.

Wie kommst Du auf die optimistische Position b) :)

zu a) nicht bei mir :lol:

Guckst Du hier (ist zwar kein "Limited")

http://www.photohaus.de/index.php?id=62

:cool:

oh-oh
da liegst Du leider komplett daneben :cool: Das Limited schafft ein noch besseres Bokeh als die Normalvariante, ist aber hinsichtlich Schärfe und Kontrast schlechter als diese.

Ich würde ein 100/2 in der Regel wieder dem 85er (auch dem Zeiss) vorziehen - weil es meinen Geschmack und meine Anforderungen besser trifft. Und somit in meinen stets und ausnahmslos objektiv urteilenden Augen besser ist. :cool:

Aber 800,- sind deutlich zu viel. So viel wäre es mir dann doch nicht wert und ich würde wohl doch zum 85er greifen. ;) 500,- ist auch ein guter Preis...

Schau mal HIER:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=78981

Das wäre eine Super-gelegenheit, das 100/2.0 UND die fast ebenso begehrten (Preise ab 400 Euro...) 28/2.0 und 35/2.0 zu bekommen - zur Not verkaufst Du eines wieder davon...
Ich hab ("leider") schon alle drei, sonst würde ich mein 200/2.8 sofort hergeben. Nicht, weil ich es nicht schätzte - aber weil ich einfacher wieder eines bekommen könnte.
Schöne Grüße,
Rüdiger

100/2
 

wenn ich die brandheisse Diskussion mal etwas mit Benzin löschen soll:

Ich bin seit kurzer Zeit glücklicher Besitzer eines 100/2 Minolta.

Aufgrund glücklicher Fügungen des Schicksals ;) darf ich zugleich ein 85/1,4G und ein 135/1,8 mein Eigen nennen.

Das 100/2 steht imho mit dem 135/1,8 absolut auf Augenhöhe. Das 85/1,4G kann da nicht mithalten, jedenfalls nicht bei den Offenblenden des 100er und des 135er.

Hier mal ein paar Beispiele des 100/2 (jpegs aus RAW, nur verkleinert).

http://s12.directupload.net/images/u...p/3tyesyjp.jpg http://s1.directupload.net/images/us...p/gew47ujp.jpg http://s5.directupload.net/images/us...p/3p2pm6k3.jpg

Für Blende 8 bzw. 11 braucht man aber kein 100/2. Das schafft so ziemlich jedes Objektiv mit annehmbarer Schärfe. ;)

Gruß, eiq

100/2
 

naja, so schlau sind hier glaube ich alle ...:D

Da aber die VF in der Tiefenschärfe sensibler sind, muttu abblenden, um auch den kopf des hinteren Tierchens scharf zu kriegen......

Das ändert aber nichts daran, dass das 100/2 und das 135/1,8 bei f/2 bzw f/2,8 schärfer sind als das 85/1,4G bei f/2 oder f/2,8.

Also wie sieht es mit dem Kontrast aus, bei Gegenlicht? Gibt´s Vergleichsfotos? ´

Jedenfalls glaube ich nicht, dass Sony das 100/2,0 wieder auflegen wird, zumal mit dem 85 und dem 135 moderne Rechnungen vorliegen und obendrein Zooms beliebter sind als FB. Außerdem ist Sony zur Zeit auf dem Billigmassenmarkttrip :flop: und da paßt so eine schöne Linse gar nicht ins Konzept (eh scho wissen: um 500 Euronen bekommt man ein 18-270..... und sonst zahlt man nur für den Namen :cool: :cool: )

Schon klar. Aber bei "Beispielen" dachte ich an tatsächliche Beispiele, nicht willkürlich eingeworfene (gute) Bilder. :)

Gruß, eiq

100/2
 

...ich will ja nicht falsch verstanden werden, nicht dass ich jetzt das 85/1,4G schlechtreden möchte, ich habs ja auch und ich gebs auch nicht her.....:D

Die Unterschiede sind marginal. Und es ist auch meine subjektive persönliche Meinung.

Aber sollte ich vor der Wahl stehen, würde ich das 100/2 jedenfalls ganz oben auf meine Liste setzen und zwar noch vor dem 85er. Das 135er ist nochmal eine andere Liga, aber mE nur preislich.

Wie erwähnt, die Unterschiede sind marginal. Was noch erwähnenswert ist, das 100/2 ist im Bokeh mE wesentlich schöner als das 85er, beim 135er bin ich mir nicht ganz schlüssig, das ist auch ganz schön......

ääähm..... hätte ich schlechte Bilder einwerfen sollen ??? :shock::shock::shock:

aber ich verstehe was Du meinst - der Hinweis auf die Leistung bei Offenblende - und dann Bilder mit f/8 und f/11 ......

..... ich bin zerknirscht und gelobe Besserung ;)

volle Zustimmung

(fast) volle Ablehnung

- schau Dir mal das Portfolio an. Mir fallen auf Anhieb eine ganze Reihe hochqualitativer neuer und wiederaufgelegter Objektive ein (die auch gut Geld kosten dürfen)

Ja, hast eh recht, Problem ist nur, dass Sony seit einiger Zeit "Consumerlinsen" vorstellt, und nicht die angekündigten Festbrennweiten. Auch fällt mir auf, dass die neuen Sony Kompaktknipsen nur mehr G Linsen statt Zeiss Linsen haben (wenngleich das Vario Tessar nicht das Gelbe vom Ei ist). Wozu braucht etwa ein ernsthafter Fotoamateur ein 30er Makro für den Crop? Oder eine Neuauflage des Tamron 2,8/28-75? Besser wäre es zumindest das angekündigte 24-105/4 G aufzulegen - oder besser ein Zeiss 24-105/4,0.

100/2
 

... die Frage ist wohl, wie gross der Markt für FB der Preisklasse weit jenseits von 1000,-- Mücken ist.

Zumal ja eben noch etliche ausgezeichnete Minoltagläser herumgondeln, die idR um die Hälfte bis zwei Drittel des Preises zu kriegen sind. Was ja an sich eh schon unglaublich ist, dass diese 20 Jahre alten Objektive zum Teil Preise jenseits des damaligen NP erzielen.

Aber man kann eben davon ausgehen, dass das eben die Regeln des freien Marktes sind. Solange die Nachfrage da ist und diese Preise gezahlt werden, bleiben sie eben oder steigen.

Und ich denke mal, dass im Zuge der Erweiterung des VF-Portfolios in Richtung A850 A900 A950(???) A**** die Nachfrage wohl eher steigen als sinken wird. Und im VF Bereich gerade im Bereich der teuren (alten) Gläser.

Jedenfalls, sollte mir in finstrer Nacht ein 200/2,8 über den Weg rennen, gehört es mir.
Dabei orientiere ich mich wahrscheinlich weniger am Preis als am Zustand des Teils.

Insofern bin ich mitschuldig. Hängt mich höher..........:flop:

Ja, das sehe ich auch.
Allerdings habe ich die Hoffnung, dass das "schubweises" Arbeiten ist. Und wenn die günstigen Objektive (die nun mal deutlich mehr nachgefragt werden und somit auch mehr Geld bringen) so ziemlich abgedeckt sind, dann kommt auch wieder anderes. Sicherlich. Hoffentlich. Vielleicht. Naja. :?

Andererseits: die wichtigsten Bereiche sind ja bereits mit Qualität abgedeckt: 16-35, 24-70, 70-200, 20, 50, 85, 100, 135, 300, 500. Der Rest, was noch bleibt, ist ein wenig Lückenfüllen, was ich zwar geeeeerne sähe (gerade eine f1,8 oder f2-Reihe), aber nicht unbedingt unbedingt drängend. So stellt sich das zumindest mir dar - Du siehst das vielleicht von Deinen Bedürfnissen her anders.

Aus Marktsicht halte ich das 24-105 noch für verfrüht. Die VF-Besitzer sollen erstmal ein bisschen 24-70 kaufen. Das ist das Schicksal der "early adopter" :lol::P

Um wieder auf die Preisfrage des 100 f/2 und des 200 f/2,8 zurückzukommen - wie von der TO angefangen - wo wäre denn Eurer Meinung nach die jeweilige "marktgerechte"
Preisspanne (von - bis) für die beiden ?

Oder kann man das nicht verifizieren; ich glaube aber schon, dass sich die Preise innerhalb eines bestimmten Levels halten (sollten).

i.

für das 100er: eigentlich 300,- angesichts der derzeitigen Inflation knappe 500,-
für das 200er: 650-700

aber das gilt nur für meine Präferenzen.

Eine recht aktuelle Preisübersicht für KoMiSo-Objektive (auf Dollarbasis) findet man bei KurtMunger.com, Preisspanne dort $600-$960 für das 100mm/2,0, und ein Review zum Minolta 100mm/2,0 gibt's von ihm auch. :top:

der gibt an, was derzeit bezahlt, oder besser sagen wir: gefordert wird.
Die Preise kenne ich auch, nur finde ich nicht unbedingt, dass das den Objektiven gerecht wird.

naja, letztlich zahlt man sowieso das, was es einem persönlich gerade wert ist... (ein STF wäre mir gerade nicht mal hundert Euro wert :lol:, ein 400 dagegen mehrere Tausend...)