Leidiges Thema: Kit-Ersatz
 

Hi,
zur Zeit habe ich 2 Objektive an meiner Alpha 200.
- 18-70mm Kit
- 70-300mm Sigma

Soweit ich das erkennen und beurteilen kann, liefert das Kit sogar brauchbare Resultate, aber die Haptik ist eine reine Zumutung.
Habe mich sehr an das Sigma gewöhnt, mir der m.M.n tollen Haptik.
Es liegt einfach gut in meinen Händen.
Das Sony Kit ist ja auch Kunststoff und ich habe jedesmal tierisch Angst dass ich das mit meinen Händen kaputt drück'...

Deswegen habe ich mich beschlossen das Kit abzulösen und ein relativ gutes "Immerdrauf" zu holen.
In die engere Wahl kamen bis jetzt:

- Sigma 17-70mm f2,8-4,5
- Sigma 18-200mm f3,5-5,6

Was für das kleine Sigma spricht sind die Lichtstärke bei kleiner Brennweite, sowie dass der Brennweitenbereich über 70mm von meinem Sigma 70-300mm schon abgedeckt ist.
Für das Sigma 18-200mm sprechen imo der Preis (169eur neu !) und der Vorteil dass ich das auch als Reisezoom nutzen kann.
Ich weiß nicht ob die 100eur Aufpreis für das 17-70mm die Lichtstärke von 1:2,8 rechtfertigen.
Ein andere, kurzzeitige Überlegung war das Tamron 17-50 f2,8, das aber schon meinen Budgetrahmen sprengt.

Würdet ihr einem Studenten bei der Objektivwahl etwas behilflich sein ?
Bestellt kann eh erst Ende des Monats ;)

Ich danke euch !

Mein Tipp: Spar dein Geld - für kleines Geld gibt es keine nennenswerten Verbesserungen!

Mich also mit der Haptik abfinden.
Auf Forumdeluxx.de wurde mir gerade geraten zu sparen und das Tamron zu kaufen.
Mach sich die fehlenden 20mm Brennweite denn bemerkbar ?

Lieber 20 mm Brennweite weniger und hinterher aus einem guten Bild ausschneiden - kommt auf dasselbe raus! Das Tamron 17-50 f/2.8 rangiert schon in einer deutlich höheren Liga - da lohnt sich das Sparen allemal!

Klar machen sich die fehlenden 20mm bemerkbar....du wirst den einen oder anderen Schritt mehr laufen müssen...:)

Im Ernst....die 20mm sind verschmerzbar.

Wenn es unbedingt eines der beiden von dir vorher genannten Objektive sein muss, würde ich mich für das SIGMA 17-70mm F/2.8-4.5 DC Makro (ich gehe davon aus, dass du dieses gemeint hat. Ein 17-70 2,8-5,6 kenn ich auf jeden Fall nicht) entscheiden. Es wird Abbildungsmässig nicht den grosse Sprung zum Kit darstellen, ist aber immerhin etwas lichtstärker und hat noch einen Pseudomakrobereich.

Gruss Simon

da du ja das 17-70 hast wirst du es schon merken - die Frage ist ob es dich stört

Ja,
meinte das 2,8-4,5, habs oben editiert.

Glaube ihr habt mich schon überzeugt, das Sparschwein länger zu füttern und zum Tamron zu greifen.

Oder vielleicht heute mal zum MM gehen?

Doch es stellt einen nicht von der Hand zu weisenden Sprung dar, und zwar keinen Quantensprung... sondern einen ganzen Satz! Insbesonders am kurzen Ende! :top:

Gruß, Uwe

Die 20mm sind doch harmlos.

Schließlich laufen sogar manche Menschen mit Festbrennweiten rum. So kann ein 50mm schon mal ein 35-70 ersetzen.

Grüße

Wenn man Glück hat ist das Kitobjektiv garnicht schlecht. Da sind dann schon höhere finanzielle Aufwendungen nötig, sich zu verbessern. Ich würde erst mal damit fröhlich weiterfotografieren!

Also ich würde zum Sparen für ein Tamron 17-50 raten. Das ist ein tolles Teil, und wenn dur wirklich mal 50-70mm benötist, hast du dafür ja das Kitobjektiv noch in der Schublade (wo es verstaubt, weil dieser Fall nie eintritt, da man die 20 mm wunderbar croppen kann...)

Ein weiteres Problem ist,
dass ich nicht immer das ganze Equipment mitschleppen mag/kann. Und mir mit meinem Kit-Glas etwas mehr Brennweite fehlt :(

Dann musst du aber nicht über ein Sigma 17-70 nachdenken....das hat nicht mehr Brennweite als das Kit. Ich entnehme deinem Post, dass dich ein Superzoom reizen würde??? Wenn du damit leben kannst, dass die Dinger nicht sehr lichtstark im Telebereich sind, mehr Verzeichnen als teurere Linsen und nicht bis zum Rand scharf sind, dann geh hin und kauf dir eines. Es gibt massenhaft Fotografen, die damit zufrieden sind. :)

Mich würde ein Superzoom tatsächlich reizen, nur kann ich für mich noch nicht entscheiden ob mir Flexibilität und Preis (bei einem Studenten immer ein wichtiges Thema!) wichtiger sind als Lichtstärke und Abbildungsqualität. Zudem ich mich als Non-Perfektionist einschätze, was Bildqualität angeht.

Ich habe mein Kitobjektiv auch mit dem Sigma 17-70 ersetzt und habe diesen Schritt nie bereut. Ich finde, dass es auf jedenfall eine Verbesserung darstellt im Gegensatz zu dem Kitobjetiv. Lediglich die Angst vor einem eventuellen Getriebeschaden begleitet mich seit der Anschaffung. Bis jetzt ist aber noch alles Bestens

LG Flow1000

Ich hatte das Sigma 17-70 lange im Einsatz (allerdings an der D7D) und es machte einen robusten Eindruck. Habe es letztlich durch ein CZ 16-80 ersetzt (Kontrast, Farben).
Man liest zwar gelegentlich, dass die Alphas (ab A700 aufwärts) aufgrund der starken AF-Motoren manche alte Sigma-Objektive "zerlegen", habe aber so was noch nie vom 17-70 gehört.

Nach dem Kit-Objektiv habe ich mir zunächst auch das Sigma 17-70 gegönnt. Es war in jedem Fall eine Verbesserung in Abbildung, Lichtstärke und Haptik. Letztendlich haben mich doch einige Nachteile zum erneuten Wechsel bewogen.
- Die eklatante Schwäche im WW-Bereich (vor allem am Rand) und
- das selbsttätige Ausfahren des nach unten gehaltenen Objektivtubus.

Mit der Lichtstärke ist es übrigens nicht so weit her, wie die 2,8 eigentlich vermuten lässt. Nach meiner Erinnerung ist man bei 20 mm bereits bei 3,2 und bei 24 mm bei 3,5 angelangt. Auch die Mindestentfernung von 20 mm ist mit Vorsicht zu genießen, da der Abstand von Sensorebene zur Streulichtblende (vorne) bei 70 mm Brennweite ca. 20 cm beträgt.

Gruß aus dem Allgäu

Klaus

Immerhin schafft man so aber einen Abbildungsmaßstab von 1:2.3, was für ein Nicht-Makro schon ganz beachtlich ist.

Das Tamron ist mir irgendwie einfach zu teuer :/ (da hilft auch Sparschwein füttern nicht wirklich)
Muss das Beste aus meinem begrenzten Budget machen

Bei kleinem Budget bin ich ganz anders vorgegangen:

Das Kit soll ja im WW Bereich gar nicht mal soooo schlecht abschneiden und nur im leichten Tele deutlich abfallen(?).
Also: Dazukauf: Minolte 35-70 F4 (ca. 40€).
Ausserdem für den Telebereich ein Minolta 100-200 F4,5 (Kleines Ofenrohr ~80€).

Klar, nicht unbbedingt die beste Offenblende, aber schöne Farben und gute Schärfe...
:D

Das erscheint theoretisch richtig, hat aber zur Folge, dass man mit der Streulichtblende das Objekt der Begierde berührt (Fluchtdistanz zu kurz, Beleuchtungsprobleme)

Klaus

Hi Mephisto,

versuch doch mal, rational an die Sache ranzugehen. Falls Du wirklich knapp bei Kasse bist, dann solltest Du die Objektive, die Du schon hast und brauchbar findest, nicht ausschließlich wegen Mangel an "Haptik" oder "Wertigkeit" madig machen. Was anderes wäre es, wenn Dir die Lichtstärke nicht reicht, die Schärfe am Rand oder wegen rotierender Frontlinse der Einsatz von Polfiltern abgeht.

Eine Alpha 200 ist auch mit Superzoom nichts für die Uhrenkette. Es gibt Taschen, wo die mit Deinen zwei Zooms bequem reinpasst. Vielleicht noch mit etwas Reserve für eine Festbrenweite, einen Blitz oder eine Trinkflasche, aber nicht zu viel. Vielleicht solltest Du erst mal dort investieren (falls Du nicht schon hast). Ich habe selbst ein Tamrac Velocity 5x. Das ist nach meinem Geschmack so etwa die Grenze, wo ich noch nicht wie ein Packesel wirke (bin allerdings auch 1,90 groß).

Und dann kannst Du Dich, wenn Du es Dir leisten kannst und falls Du Wert drauf legst, in dem Brennweitenbereich nach mehr Qualität umsehen, wo Du die meisten Fotos machst. Ich ahne dass es zuerst auf einen der üblichen Kandidaten rausläuft: Tamron 17-50, Sigma 17-70, Sony 16-80 oder 16-105, oder was dann Mode ist.

Falk

Du hast da durchaus Recht,
so habe ich das noch gar nicht gesehen.
In meinen Lowenpro Flipside 300 passt alles locker rein und ist auch bequem zu transportieren...
Ist halt das leidige Thema, etwas Neues wollen, es sich nicht wirlich leisten können und es zudem auch nicht wirklich zu benötigen.
Wer kennt das nicht :(

Ich habe eher das leidige Problem, dass ich es mir leisten kann, aber nicht maßlos werden will...