Upgrade - andere Linsen oder Systemwechsel??
 

Leute, ich bin gefrustet. Ich war heute auf einer Hundeausstellung mit der A200 und dem 70300 G. Ausstellung war draussen bei bewölktem Himmel, teilweise Regen, teilweise Sonne.
Um die Verschlusszeiten zu erhöhen musste ich teilweise ISO400 wählen und die Bildquali gefällt mir nicht besonders... selbst wenn die Hunde sich nicht bewegten
Rannten die Hunde erstmal, kam ich mit dem AF gar nicht hinterher...
Selbst bei Verschlusszeiten von 1/320 wurden die Bilder unscharf.
Erschwerend kam dazu, dass es immer unterschiedliche Hunde waren, mal hell mal dunkel. Entweder wars dann überbelichtet, oder zu dunkel oder unscharf... Ich probierte es mit Belichtungskorrekturen, mal ISO 200 mal 400 (was ich aber unbedingt meiden wollte)
Einige Bilder sind natürlich nichts geworden....
Ich bin mir nun durchaus bewusst, dass es auch an meiner fehlenden Übung liegt, aber ich glaube ich komme mit der A200 einfach nicht mehr weiter. Nun hab ich schon das 70300G dran und ich hab immernoch das Gefühl der AF reicht nicht, von der fehlenden Möglichkeit auf höhere ISO auszuweichen, damit ne schnellere Verschlusszeit rauskommt ganz zu schweigen...
Nun weiss ich nicht, ob ich statt dem 70300G ein 70200/2.8 nehmen soll, die A200 gegen eine A700 tauschen oder komplett auf zB Canon umsteige (40D) die angeblich einen schnelleren AF haben soll.
Was meint ihr? Insgesamt würde ich sagen habe ich momentan 1500 EUR zur Verfügung, wenn ich meine komplette Ausstattung nun verkaufen würde und ich möchte dieses budget momentan einhalten.
Also einen body, ein Standardzoom und ein Tele sollten mit drin sein.....

Moin,

so, jetzt muss ich mal einen Kommentar loswerden. Alle zwei Wochen öffnest Du ein Thema, was sich mit Deinen Zweifeln am richtigen System beschäftigst. Gleichzeitig sind Deine bisher hier gezeigten Bilder Beweise dafür, dass Du Dir zwar Mühe gibst, es Dir aber an der Routine und dem Wissen zum Einsatz der Technik noch fehlt.

Also: Entweder wechselst Du jetzt einfach und hast dann genug Seelenfrieden und kannst Dich dann vielleicht auf das Erlernen von Fotografie konzentrieren oder aber Du kommst zu einem Punkt, wo Du die Hardware mal vergisst, Ihr einfach etwas zutraust und versuchst zu lernen damit umzugehen.

ISO400 ist auch bei einer A200 kein Problem. Der AF der A200 ist nicht der beste unter den DSLR-System. Aber auch mit einer 40D muss das Fokussieren von sich schnell bewegenden Objekten gelernt werden. Das geht nicht von allein.

Und noch was ganz wichtiges: Man muss nicht alles fotografieren wollen. Die Kunst beim Fotografieren ist es auch, zu wissen was geht und was wirkt. Dazu gehört auch z.B. die richtige Position zum sich bewegenden Objekt, das korrekte Verfolgen, auf den geplanten Aufnahmepunkt vorzufokussieren und evtl. auch manche Dinge gar nicht zu fotografieren.

Sorry, aber das musste einfach mal gesagt werden. Kann man ja langsam nicht mehr mit anlesen. ;) Ich hoffe Du nimmst mir das nicht übel.

Viele Grüße

Stephan

Ich versuche jetzt schon seit 9 Jahren auf der Intermodellbau in Dortmund mit SLR/DSLR tolle Aufnahmen von den Ausstellungsstücken zu machen. Dieses Jahr gab es ein erstes Erfolgserlebnis: BR 86

Also weiter üben, die Technik ist dabei völlig zweitrangig.

Wenn es DIE Kamera gäbe, welche unter allen widrigen Vorraussetzungen trotzdem super Photos macht, gäbe es keine andere Kamera mehr am Markt.

VG Uwe

p.s. Auch mit meiner "gehobeneren" Ausrüstung gelingen mir problemlos unscharfe, falsch belichtete und anderweitig verkorkste Bilder, ohne daß ich es vor Ort bemerke und korrigieren kann.

Fettes Bild von der BR86

Wie die Vorredner ... wiederhol ichs auch noch mal ... liegt alles am Üben und an die Einstellungen. A200 mit 70-300G ist eigentlich eine gute Kompie ... hilft nur nicht, wenn die Messungsart fürn Hugo ist und der Benutzer so manches Problem mit der Bildausarbeitung hat. Kann schon sein, dass ein Bild über oder unter Belichtet wirkt. Solangs RAW ist bekommst des alles mit zwei klicks weg. Vorallem passiert sowas ofters, wenn man Spot verwendet und halt im Spot was Dunkles herum Gurkt.

Allein Graukarten helfen bei sich wenig ändernden Lichtverhältnisse ungemein, wenn man dann gewisse Belichtungsparameter Fixiert.

Ich sags mal so ... ich war mit meiner A700 und einer 70-200G aufn Red Bull Air Power auch sehr ... *hust* ... von mein unkönnen, geschockt!!!

@amateur: nein nehme es dir nicht übel... es ist ja in der Tat so dass ich noch viel Übung brauche und eben Zweifel habe, ob ich mit Sony die richtige Wahl gefällt habe... wenn man sich in der Sportfotografie umschaut sieht man eben auch äusserst selten bis gar nicht eine Sony.... heute waren auch nur Canonfotografen dabei...

Und ich weiss, dass man nicht alles fotografieren kann, aber rennende Hunde sind möglich und diese Fotos möchte ich eben machen können... mir ist es auch bewusst dass gerade rennende Hunde in unterschiedlichen Farben Übung brauchen...
vielleicht sollte ich nun wirklich einfach mal die anderen Systeme ausprobieren, dann weiss ich es endlich, Du hast Recht...
und vielleicht sollte ich auch einfach akzeptieren, dass man oft einen hohen Ausschuss hat und nicht jedes 2. Bild gut sein muss/kann.... vielleicht bin ich auch zu kritisch mit meinen Bildern als Anfängerin. Meine Freundin zB findet viele meiner Bilder gut, die ich ok finde aber eben nicht gut. Ich möchte eben auch gute Bilder machen und nicht noch gross bearbeiten müssen... sie sollen schon gut aus der Kamera kommen.

also versprochen, nach meinem Urlaub gibts ne Canon und keine weitere Zweifel/Frage oder sonstwas Threads. :)
(und alle 2 Wochen war nun ein bisschen übertrieben, es waren doch sicherlich immer 3 Wochen! grins)

Ist schon so von wegen Canon... da kann man ja rein psychologisch mit einer Sony keine bewegten Bilder machen:roll: Das hängt in diversen Köpfen drin 'alle Profis haben Canon'. Also ergo muss 'ich' auch so was haben und dann klappst. Na ja viel Erfolg mit welcher Cam auch immer..

René

Wenn du es ganz genau wissen willst, probier es aus! ;)

Ich hatte kurze Zeit mal parallel zur D7D eine 400D und D70S und bin zu dem Schluss gekommen, dass sich die Quote zwar leicht erhöhen lässt aber Wunderdinge nicht erwartet werden können.

Heute mit der A700 und dem SSM ist der Abstand noch einmal kleiner geworden aber andere Kombinationen haben - allerdings musst du beim body dann mindestens das doppelte ausgeben - sicher leichte Vorteile.

Ob es dir das wert ist? :roll:

ne ich denke ich teste es nun mit der 40D und einem Tele und wenn es das auch nicht bringt, kann ich immernoch zurück zu einer A700 und dem 70200/2.8.. an dem führt dann wohl auch kein Weg vorbei auch wenn mir heute schon mit der A200 und dem 70300G fast der Hals abgefallen ist. :shock:

Bevor Du Dich erwürgst, nehm ich dir das 70-300 G SSM gerne für einen anständigen Preis ab !:lol:

Also bevor du jetzt alles vertickst, was neues kaufst, das auch vertickst und dann wieder was neues kaufst - schau doch erstmal, ob du dir die Kamera für ein ähnliches Event nicht erstmal ausleihst.
Ich habe die Alpha 200 jetzt seit 12/08 und fange langsam an, zwischendurch auch mal Bilder zu mache, mit denen ich wirklich zufrieden bin. Und je öfter das passiert, desto zufriedener bin ich mit der Kamera.
Zwischendurch habe ich natürlich auch immer mal gedacht, dass ich mit nem besseren Body von einem anderen Hersteller bestimmt bessere Bilder gemacht hätte - Mitzieher am Nürburgring z.B. - alle für die Tonne.
Zuletzt hat sich eine gute Freundin mal eben eine Nikon D90 zugelegt und es war erstmal "Habenwollen" pur :lol: - die schaut ja viel besser aus und die klingt auch viel besser und dieser schöne Sucher ( der ist echt toll) und die kostet mal eben das Dreifache und die rauscht viel weniger wie man hört und überhaupt, eine Nikon!
Und dann? Planespotting Flughafen Düsseldorf. Die Plattform war voll, überall Canon und Nikon, eine einsame Pentax und ich kam mir mit der "Kleinen" und dem Minolta 75-300 unter den ganzen riesiegen Teles fast vor, als wär ich mit dem Handy unterwegs.
Als wir wieder zurück waren, haben wir uns die Bilder angeschaut - meine Erwartungshaltung war klar - keine Chance gegen die Nikon.
Naja, seit dem Tag kann ich echt ruhig schlafen - wenn auch "echten" Planespottern nicht würdig -meine Bilder waren besser - schärfer und besser belichtet und bei den Lichtverhältnissen auch kein offensichtlicher Unterschied im Rauschen bei ISO400.

Sicherlich kann man aus der Nikon am Ende mehr rausholen - aber eben nur wenn man es kann. In unseren Anfängerhänden tat sich da nichts. Bezeichnenderweise hat meine Freundin mir noch ein paar Ihrer bisherigen Bilder gezeigt und ich hab genau bei den vieren "Oh - das ist toll" gequietscht, die ihr Kerl, der schon seit Jahren fotografiert, gemacht hat.

Von daher wäre ich vorsichtig, so eine riesen Erwartungshaltung in den Kamerawechsel zu stecken und es vorab einfach mal austesten.

Gruß
Christina

probieren probieren probieren
 

Nach all dem was ich an negativen dingen über die A200 z.T. lesen musste habe ich also nicht viel erwartet aber sie mir trotzdem geholt in der Erwartung mit Arbeit und Übung zumindest meine alte Bridge zu übeholen.

Gestern dann bei starker Bewölkung, leichtem Regen ein paar Fotos im Park und im Tiergehege gemacht. Dabei habe ich mir etwas Zeit gelassen und die gleichen Motive mit unterschiedlichen Blende und Belichtung getestet.

Klar nur ca. 5% sind gut geworden (nicht perfekt) aber man sieht die Unterschiede und lernt was geht und was nicht.
Ich habe z.B. keine flauen Farben oder starkes rauschen wie es immer gesagt wird und wenn man das raw dann noch etwas nacharbeitet kam sogar bei meiner Frau ein wow Effekt.

Wenn der der AF beim Nachführen nicht schnell genug ist, es gab mal Zeiten ohne AF, da hat man manuell auf den Punkt scharf gestellt wo das Motiv sein wird. Ist natürlich dann nicht mehr point and click.

Ein Ferrari ist in den Händen eines Anfängers langsamer als ein Golf (oder Schrott).

Daß der Nachführ-AF nicht unbedingt die große Stärke unseres Systems ist, muss man freilich zugeben!

So schlecht, daß man allerdings keine Fotos machen könnte ist er auch nicht!

Wie gesagt: vieles braucht erstmal die nötige Übung und darüber hinaus Kenntnisse über die Beschränkungen des jeweiligen Systems.

Nicht nur das: Ich habe schon Leute erlebt, die bewegte Objekte im AF-S Modus fotografiert haben, und dann war´s die Kamera schuld, wenn die Bilder unscharf waren...

Es ist ein vielzitierter Satz: bei schlechten Bildern sitzt der Fehler meistens hinter der Kamera!

Zur Rettung: ich hab ebenfalls das 70-300 G SSM, es bildet superb ab, ist aber auch an der Alpha 700 nicht wirklich schnell, jedenfalls nicht im Nachführmodus!

Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Also: üben, üben und nochmals üben!

Und wie Uwe (MD 800) schon sagt: man kann auch mit teurem Besteck (auch dem anderer Marken) allerlei Senf zusammenknipsen!

Es ist aber ein hartes Brot, sich sein eigenes Versagen einzugestehen... :oops:


Gruß, Stempelfix

Hallo,
also aus eigener Erfahrung kann ich sagen, das man als Anfänger in der Fotografie schon ein halbes Jahr intensive Nutzung einplanen muss, bis man mit einer modernen Cam wirklich blind klar kommt. Jede Cam hat ihre eigene "Persönlichkeit" und mit der muss man sich arrangieren. Eine Nikon d300 beispielsweise hat bestimmt einen besseren AF als eine a200, bringt einem aber alles nix wenn man mit den vielen Messfeldern nicht klarkommt...

Speziell zur a200 kann ich aus meiner Erfahrung sagen:

Bei Iso 400 sieht ein anständig entwickeltes bzw. bearbeitetes Bild auch bei 50x70cm Abzügen noch gut aus.
Iso 800 bekommt man in ausreichender Qualität auf DIN A4, Iso 1600 auf 13x18 und Iso 3200 auf 10x15.
Gut, ist bei bestimmten Motiven vielleicht mit etwas mehr Aufwand am PC verbunden, aber wenn es ein Bild wirklich wert ist, dann nehm ich das gern in kauf. Wenns anders ist, dann ist man im DSLR-Lager sowieso falsch aufgehoben, weil man soclhe Situationen mit jeder cam erlebt.

Der AF ist für die meisten Situationen völlig ausreichend, Probleme gibts meiner Ansicht nach nur, wenn sich ein Objekt schnell auf einen zubewegt und bei Blendenöffnungen größer f2 bei wenig Kunstlicht (Konzerte zum Beispiel).
Der Rest ist eine reine Übungs und Routinesache, bei meinem ersten Fußballspiel hab ich auch wie ein verrückter mit der Cam rumgefuchtelt und rumgezoomt, das ist eben der Lernprozess.

hm also Stempelfix, Dein Beitrag gibt mir nun zu Denken... dann liegt es vielleicht auch an der Linse.
Also ich nehme nun die A200 mit dem 70300G mit in Urlaub, wollte ich eigentlich nicht, aber am Strand in Dänemark kann man sicherlich super üben, Bilder von rennenden Hunden zu machen.
Und wenn ich dann immernoch das Gefühl habe, dass mir das 70300G zu langsam ist, tausche ich es gegen das 70200/2.8.
Ich hätte zwar lieber die längere Brennweite von 300 gehabt, doch eigentlich ist das 70200/2.8 schon eher das Objektiv für die Sportfotografie als das 70300G....
dann kaufe ich mir aber gleich noch einen anderen Gurt bevor meine Nackenmuskulatur den Geist aufgibt..

Und vielleicht ist am Strand ja auch jemand mit einer Canon, dann kann ich direkt vergleichen.

Ich würde erst noch ein wenig üben und mich mit der Technik auseinandersetzen.
Hast du den Fokuslimiter von "Full" auf "3m-unendlich" gestellt? Ich habe in der Schweiz am Kaltbrunner Riet 4 Monate Gelegenheit gehabt Flugstudien von Störchen, Graureihern, Stockenten und vieles mehr zu machen. Bei mir war der Knackpunkt die Sache mit dem Fokuslimiter. Und nach den 4 Monaten war meine Trefferquote erstaunlich hoch. Ich denke es ist eine Mischung aus Übung und Auseinandersetzten mit der eigenen Technik die zum Ziel führt. Im Vergleich mit anderen Systemen mag der Nachführ-AF nicht allzu gut dastehen. Klar wenn du nur rennende Hunde fotografierst lohnt es sich über ein Wechsel nachzudenken, sonst würde ich mir den Stress sparen. Es geht auch mit den Sonys, zwar nicht so einfach, aber einfach kann ja jeder...;)

Ich denke nicht, dass das 70200 viel schneller ist als das 70300. Der AF wird bei Sony wohl her vom Stanenantrieb limitiert als von den Objektiven. Und SSM sind ja beide. Du wirst mit dem 70200 höhere Verschlusszeiten erreichen, weil es lichtstärker ist. Aber das bringt dir nur bedingt was, wenn der Nachführ - AF nicht mitkommt.
Da ich viel Sport (Motocross) fotografiere, habe ich mich Ende letzten Jahres von meiner A700 getrennt und mit einen Canon 40D geholt. Die Ausbeute an scharfen Bildern hat sich dadurch deutlich erhöht. Leider die Anzahl guter Fotos nicht, so habe ich jetzt einfach mehr zu löschen als vorher....:)

Canon hat gegenüber Sony den Vorteil, dass der Nachführ-AF besser funktioniert. Und was für mich vor allem noch ausschlaggebend war, ist das Angebot an bezahlbaren, neuen Telelinsen. Ich hab mir das 4/70-200L USM dazu gekauft und das Teil ist wirklich genial.

wenn sich die Verschlusszeit schon erhöhen würde, hätte ich viel gewonnen. Ich kam gestern bei 300mm mit ISO400 und blinkender Blende 5.6 auf 1/320 und das ist dann vielleicht doch etwas wenig.. abgeblendet ging es dann schnell runter.....
ich fotografiere eigentlich viel bewegende Tiere... vor allem Hunde auf Rennen und Ausstellungen und Festen...

Wie wäre es mit nem 70-200 Blende 2.8? das würde doch eine viertelung der Belichtungszeit bedeuten. (sind doch 2 Blenden oder?)

Moin,

die Vergleiche mit den Autos treffen es eigentlich ganz gut.

Wenn zwei ungeügte FahrerInnen auf gerader Strecke in den verschiedenen Autos sitzen, wird der Ferrari trotzdem schneller sein. Und wenn beide etwas üben und sich dann auf der Nordschleife treffen, sieht der - im oberen Vergleich genannte Golf - wieder kein Land. :lol:
Und genauso verhält es sich mit dem Fotoequipment.

Wenn deine bevorzugten Motive auf Dauer Sport (aktive Kinder, Hunde, etc.) sind, würde ich mich sofort in einem anderen System umschauen. Wobei ich dann eher, wegen des AF und einer genialen, programmierbaren ISO-Automatik, bei Nikon schauen würde als bei Canon. Nachdem Du ja mit einem 70-200 SSM liebäugelst, scheint Geld ja keine so große Rolle bei dir zu spielen. Eine gebrauchte, sehr gute D300 mit einem gebrauchten, sehr guten AF-S 80-200 bekommst Du - wenn die ersten D300s auf dem Markt sind - ungefähr zu dem Preis eines 70-200 SSM.

Wenn Du nur ab und an deinen Vierbeiner beim Toben ablichten willst und ansonsten eher statische Motive bevorzugst, würde ich - an deiner Stelle - mit der A200 weiterleben und weiterüben und mit dem Ausschuss leben.

Meine Lösung für das gleiche Problem ist:
Für jeden Tag und immer dabei eine A300 mit alltagstauglichen Optiken, für die Aktion eine Nikon. ;)

Edit:
Das hatte ich beim verfassen meines Posts nicht gelesen. Somit erübrigt sich ein Teil meines Beitrages.
Auch wenn deine Verschulsszeiten mit einer Anfangsblende von 2,8 schneller werden, ist der limitierende Faktor immer noch der Nachführ-AF.

Ich hatte vor dem 70-300 G SSM das Sigma 70-200 2.8 HSM, welches mir leider vielfach etwas zu kurz war...

Ich spreche hier aus Erfahrung also... im Nachführ-AF schlägt das lichtstarke Sigma die G-Linse um Längen... dafür ist die reine Bildqualität beim Sony Objektiv einen Hauch besser, vor allem zwischen 200 und 300 Millimetern! :lol:

Mal im Ernst: das Sigma HSM hätte ich behalten sollen, zusätzlich zum 70-300 G SSM!

Gruß, Uwe

lach, nun kommt mir nicht auch noch mit Nikon, dann blick ich gar nicht mehr durch... grins

Also wenn ich meine Bilder so durchgehe, es sind seit Mai 2008 so knapp unter 9000 geschossen worden und ich würde sagen, 80% (oder sogar mehr) sind Hunde, sei es nun bei Rennen, Ausstellungen oder Hundesport/schule oder einfach bei uns auf den Wiesen, von tobenden Hunden. Natürlich sind auch einige Portraits dabei, von den Hunden.
Der Rest sind Urlaubsbilder oder Bilder von Parties. Wobei auch auf den Urlaubsbildern die Hunde öfter mal drauf sind.... und in den letzten Wochen kamen nun noch ein paar Makros dazu, die ich in Zukunft auch weiter intensivieren möchte.
Aber überwiegend sind es schon Hunde in Bewegung.... Landschaftsaufnahmen finde ich auch toll, doch ich freue mich viel mehr, wenn es mir gelungen ist einen rennenden Hund gut aufs Bild zu bekommen. :lol:
Eine D300 wäre natürlich perfekt aber für mich noch einen Tick zu viel... die hab ich mir noch gar nicht verdient. ;).... eine Liga drunter wäre eher so meine Richtung, also A700, 40D/50D....
und wenn ich nun lese was Stempelfix schreibt, nehme ich an, dass meine Kombi nicht ausreicht..... ich habe also wahrscheinlich Ende August ein 70300G zu verkaufen, finde die Farben und alles toll, aber bringt mir halt nichts wenn der Hund unscharf ist...

jedenfalls bin ich froh, dass es nicht nur an mir liegt... ich hab gestern echt nicht wild in der Gegend rumgeknipst sondern mich auf einen Punkt konzentriert, bei dem ich meinte, dass ich die Hunde am besten draufbekomme und da auch schon draufgehalten und gewartet bis das Hundle gut schaut... und es sind viele trotzdem nichts geworden... mein Freund meinte dann neben mir, ob der AF eigentlich funktioniert, er würde ja hören dass es nicht reicht... :roll:

sowas zum Beispiel...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...1020/Bild1.jpg

Macht nix - reicht doch, wenn wir durchblicken... :lol:

Dann nimm´ halt eine D200...

Naja, hier sind aber auch die Lichtverhältnisse mehr als bescheiden.
Das Bild ist gar nicht schlecht - von der Schärfe her - allerdings fehlt hier einfach Licht. Und das ändert sich auch mit einer anderen Kamera nicht. ;)
In einer solchen Situation bräuchtest Du einfach lichtstarke Objektive, wobei die Lichtverhältnisse deswegen trotzdem mehr als bescheiden wären und das Foto somit kontrastarm ist und unscharf wirkt.
Hast Du einen Aufsteckblitz? Und hast Du schonmal versucht so ein Foddo ein wenig "aufzublitzen"?

hm es war halt bewölkt... ne Aufsteckblitz hab ich nicht, aber das war auch bei 300mm aufgenommen.
ISO 200, Blende 5.6 und 1/320.
ich schau mal nachher nach nem anderen Bild, das etwas besser geworden ist... war nun das erste das ich gefunden hab...

eine Kleine Frage zu dem Thema ... weil hier es aufgekommen ist ... das Licht fehlt!!!.. und Kontrast.. würde eine andere Position , sprich auch höhe des Hundes richtung Himmel als Hintergrund mehr helfen, als die dunkle Wiese ?????

so hier wäre noch eins, ist ein Ausschnitt weil hinten Menschen zu sehen sind
habs dann verkleinert und leicht nachgeschärft...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../1020/Bld2.jpg

Ich bezweifle, dass die Bilder mit einer anderen Kamera deutlich besser werden.
Zumindest in dieser Größe.

Um den Hund vom Hintergrund abzugrenzen - Ja!
Um (mehr) Zeichnung und Kontrast ins Fell zu bekommen - nein.

Äh, stimmt. Aber nur ein wenig:

http://www.youtube.com/watch?v=m1pklvKKnd0

;)

Viele Grüße

Stephan

Hier ist es das Gleiche wie mit dem anderen Bild.

Das Bild ist für die herrschenden Lichtverhältnisse doch sehr gut. Das Problem ist einfach der fehlende Kontrast.
Das hat aber, wie mein Vorredner schon schrieb, nichts mit der Kamera zu tun. (Das nächste Mal eine Sonne mitnehmen...:cool:)

Mal was Anderes (bevor Du dich Equipment-mässig in Unkosten stürzt;)):
Warum fotografierst Du hier mit 300mm Brennweite?
Bei einem solchen "Schaulaufen" gibt es nach meiner Erfahrung doch immer auch die Möglichkeit etwas näher ans Geschehen ranzukommen. Somit könntest Du mit lürzerer Brennweite "arbeiten", somit wärst Du nicht "am Ende" des gebotenen Brennweitenbereichs und der Kontrast sollte etwas besser sein. Wobei meiner Meinung nach in solchen Situationen ein Blitz mehr bringen würde als ein neues Equipment.

Ist zwar Extrem-OT, aber trotzdem schnell zur Aufklärung:
Ich sprach von ungeübten FahrerInnen, nicht von "Kalibern" wie Sabine Schmitz! ;)

OT-off

Hast du schon das Sony 70-200G getestet? Mich wundert diese Aussage schon sehr ^_^

Inwiefern? Erklär mal... :roll:

Ich sprach ziemlich eindeutig davon, daß das Sigma 70-200 HSM in Nachführ-AF schneller als das Sony 70-300 G SSM ist. Von einem Sony 70-200 war bei mir nirgends die Rede.

So ein Schaulauifen sollte auch mit deinem Equipment zu bewältigen sein, da man ja vorausahnen kann, wohin das Tier läuft.

Aber wie bereits erwähnt, ist hier das Licht nicht so toll - wobei heller Sonnenschein das Fell auch ruinieren kann.

Alternativ zum Sony 2.8 SSM würde ich mir auch das Sigma HSM anschauen, das ab Blende 4 auch bei 200mm wirklich sehr gute Bilder macht...

Dass das Sigma HSM aber das 70-300mm SSM beim Nachführen schlagen soll, kann ich aus eigener Erfahrung an der A700 aber nicht bestätigen, im Gegenteil....:roll:

1/320 Sekunde bei 300mm? Für mich ist das Bild in der Größe schwer zu berteilen. Aber bei den Angaben würde ich angesichts der vermutlich ungestümen Bewegung der Hunde einfach auf Bewegungsunschärfen tippen. Also ISO rauf. Selbst Verwacklungsunschärfen sind da nicht mehr gänzlich auszuschließen.

Das hat dann nichts mit der Kamera oder dem AF zu tun.

Rainer

das ist auch eins der wenigen Bilder von den 500 das einigermassen was geworden ist... die meisten sind nichts geworden, selbst mit ISO 400 nicht. Und wenn sie bei der geschwindigkeit nichts werden brauch ich mich nicht an die Rennbahn stellen. grins
Man kommt leider nicht näher ran, da es abgegrenzt ist und man nicht in den Ring steigen darf... und da die Ringe in diesem Fall sehr gross sind kommen die Hunde leider nicht immer näher rangelaufen...
Also ich übe nun im Urlaub mit dem 70300G weiter und werde danach entscheiden, wie es weitergehen soll.

achja die Perspektive war absichtlich so gewählt, weil im Hintergrund die bunten Zelte der Aussteller standen oder Zuschauer auf Bierbänken.... gefiel mir nun nicht so.

ciaoi!

Na dann - viel Spaß im Urlaub! ;)

Wir können uns gerne an der Trabrennbahn treffen...

Stangen-AF: 90 bis 95 Ausschuss, Sigma 70-200 HSM: gut 85 bis 90 % Treffer, Sony G 70-300 SSM, Treffer und Ausschuss fifty/fifty

Den Beweis kann ich jederzeit erbringen, wenn noch mal einer ein entsprechendes Sigma mitbringt... :top:

Ich denke auch, dass hier schon einiges an Bewegungsunschärfe ins Spiel kommt. Meiner Erfahrung nach sind auch bei "langsamen" Hunden 1/320 zu lang. Ich stell immer auf 1/800 fest, und dreh eher die ISO hoch.

@Paloma
OT: Bei welcher Ausstellung sind die Ringe so groß, dass man nicht nah rankommt und vor allem auch größere Hunde so schön zum laufen bekommt.
Ist bei mir immer das größte Problem, dass ich unser Hundi in den kleinen Ringen nicht so schön zum laufen bekomme.
OT Ende

Gruß

Harald

Kennst jemand der so eine Linse hat ... würd mich interessieren wie sich das Sigma gegen das 70-200G schlägt. Da ich genau Nachführn brauche und nicht unbedingt die überqualität beim Pixel peepn ^_^

Ich verstehe die Bemerkung im Zusammenhange nicht... nein, ich kennen keinen der ein Sony G 70-200 hat, oder doch... mal nachdenken...

Persönlich habe ich bisher keines testen können, der Nachführ AF-Speed kann gefühlsmäßig kaum schneller als der Sigmas sein, jedoch sagt man, daß das Sony gegenüber dem Sigma offenblendtauglich sei. Dies tangiert dann aber nur die Abbildungsleistung bei gleicher Blende im Vergleich, fokussiert wird immer bei Offenblende.

Und letzteres erklärt dann auch die Nachführ-AF-Performance des 70-300 G SSM... das fehlende Licht macht sich also bemerkbar.

Das 70-300 G SSM ist ein superbes Objektiv, für Sport indes und Actionfotos ist es nicht das Wahre, und das muss man halt zugeben können.

Gruß, Uwe