Verbesserung der neuen Modelle auch die alten Modelle?
 

Als Nutzer einer Alpha 350 /Kit 18-70 mm und diverser Minolta-Objektive, habe ich mit Erstaunen gelesen, das Sony in den neuen Alphas, z.B. Modell 380, die Bildverarbeitung verbessert hat. Außer dem Design und der vereinfachten Menüsturkturierung ist alles beim alten geblieben. Das die 350 mit 14,2 MP stark rauscht ist nicht neu, aber das man richtig "knackscharfe" Abildungsleistung nur mit sehr teuren Zeiss-Objektiven hinbekommt, nervt ein wenig. Die Testbilder der 380 mit dem neuen Kit 18-55 mm sind alle besser und schärfer als die Bilder der 350 mit bis zu 500 Euro teuren Objektiven. Auch die Dynamikbereichsoptimierung wurde verbessert! Weiß jemand, ob Sony den Usern der "alten" Alpha-Modelle eine neue firmware oder ähnliches zur Verfügung stellt, die das Niveau angleichen. Wenn sich die Kameras nur im Design unterscheiden, Sensoren und alles andere gleich sind, darf das doch kein Problemn sein. Also Sony-Enwickler,wie sieht es aus?

Nachdem es in Deinem Posting nicht um eine Anregung oder Kritik am SonyUserforum ging (siehe Brettkategorie), habe ich Deinen Thread mal in die Technikecke geschubst.


Dat Ei

Hast Du hierfür Beispiele? Ich glaueb das so erstmal nicht. Zumindest der Sensor als auch der JPG Konverter (BIONZ) ist doch gleich?!

Es geht um die Software (Firmware), nicht um den gleichen Prozessor!
 

Das der Prozessor gleich ist, ist klar. Aber die Software zur Bildverarbeitung ist verbessert worden. Die Bilder sind schärfer und besser! Einfach mal googeln nach Testbilder Alpha 380. Und weshalb wird den in den neuen Kameras die kamerainterne Bildverwaltung verbessert. Weil sie vorher ungeügend war? Die sollen da mal schnell eine neue Firmeware für die 200, 300 und 350 nachreichen.

Moin technosoph,

woher weißt Du, daß es eine reine Frage der Firmware ist? Angesichts der Komplexität einer D-SLR (Bildaufbereitung, A/D-Wandler, Wärmeentwicklung anderer Chips, Chip-Generationen, Selektionsstufen von Bauteilen etc. pp.) finde ich die These sehr gewagt.


Dat Ei

Ob die Unterschiede wirklich so groß sind? Und rein Firmware bedingt? Hmm. Ich bezweifle das.

Allgemein wird ja gesagt, daß das 18-55 deutlich besser als das alte 18-70 sein soll. Was spricht dagegen, daß Du es Dir einfach holst, oder zumindest erst selbst mal ausprobierst? Ich bezweifle, daß Du dann noch allzugroße Unterschiede zur "neuen" Alpha sehen wirst.

Rainer

Die neuen Modelle sind eben knipseroptimiert. Wer sowieso mit RAW fotografiert, den interessiert eine verbesserte JPEG-Ausgabe der neuen Software nicht so sehr. Aber das Zielpublikum dieser Geräte kommt typischerweise von "Cybershot" und anderen Kompaktkameras. Da ist eine "knackige" JPEG-Ausgabe wichtig, sonst könnte die Enttäuschung nach den ersten Aufnahmen groß sein.

Johannes

War nur eine Frage!
 

Rein technisch hat sich an den von "Ei" genannten Begriffen nichts zu den vorgängermodellen geändert. Das mit dem neuenObjektiv (Kit 18-55) kann ja auch sein. Hab eine ausführliche Info dazu auf englisch zum Problem gelesen, leider finde ich den link nicht mehr. Bestätigt wird darin auch meine Erfahrung. Selbst wenn ich mein 1.4/50 mm Minolta drauf mache, liefert die 350 immer letztlich "verwaschene" Ergebnisse. Meine alte Minolta 800 si und uralte Leica M ohne Belichtungsmesser sind besser. Von den analogen Canons 3000 N und 300 EOS ganz zu schweigen. Wie man fotografiert, weiß ich schon. Hab auch ein Tamron 17-50 neu, ebensolcher weichgezeichneter Quark. Selbst die interne Schärfe raufgestellt, bringt das keine Änderung. Ich rede aber nur von der 350, wenn die neuen Kameras so scharfe Bilder mit den neuem Kit liefert, dann kann das nur an sowas wie der Rauschunterdrückung oder Bildkonvertierung liegen. Ich bin übrigens nicht der einzige, der diese Schwäche der 350 thematisiert hat.

Hey technosoph,

kannst Du mir mal Quellen nennen, wo das in der Tiefe belegt ist? Ich will nicht den Effekt absprechen, daß sich vllt. 350er und 380er bzgl. der Bildqualität unterscheiden, aber es allein der Firmware zuzuschreiben, die zudem auch noch Hardware abhängig ist, finde ich zu einseitig bei der Ursachenforschung.


Dat Ei

Kein Wunder. Der Sensor der 800si ist einfach viel ausgereifter gewesen. :mrgreen:

Was denn nun? Firmware oder nicht zufriedenstellende Optik des verwendeten Kit-Objektivs?

Klingt alles etwas wirr.

Viele Grüße

Stephan

Kann die vom TO gestellten Aussagen nicht nachvollziehen.

Entweder ist leicht übertrieben worden, oder die benannte A350 hat einen Defekt (Fehlfokus, ...?).

Habe auch eine. Wenn ich doch mal alles richtig gemacht habe, liefert mein Minolta 50/1.4 alles mögliche, nur keinen "weichgespülten Quark".
Im Gegensatz zu meinem Kit, da wäre "matschig" noch geprahlt. Aber bei der Sensorauflösung kommt es eben an seine physikalischen Grenzen. Das kann sich mit dem neuen Kit geändert haben, jedoch ist mein Bedarf erloschen.

Der Vergleich mit den analogen Modellen funktioniert meiner Meinung nach nur dann,wenn ich mir die Bilder im gleichen Format ansehe. Auch leicht unscharfe Fotos kommen auf den normalen Abzügen noch recht gut, aber in der "100%-Ansicht" ...

Habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, Beispielbilder der A380 zu finden. Denke aber, daß die in der Regel nicht direkt aus der Kamera stammen, wie immer eigentlich. Ich erwarte da aber ohnehin keine größeren Unterschiede.

Gruß Sven

Laut Colorfoto keine Verbesserung der Bildqualität, eher das Gegenteil.
Aber Colorfoto ist eh etwas Sony unbegeistert!
Ich setze die Hoffnung in die neue Mittelklasse............, mit neuem Sensor

Das meine ich aber auch, kann der TO mal Bilder posten? Kann mir absolut nicht vorstellen das die Bilder alle weichgespült sind.

Wirr?
 

Ich weiß nicht was an meiner Darstellung wirr ist? Ehrlicher wäre es gewesen, wenn Sony geworben hätte mit der Aussage. "Alpha 350, Bilder wie mit jeder Digiknipse, ab 1000,- Euro Objektiv wirds besser." Warum bessern die denn softwaremäßig in der 380 nach? Wenn es sot top ist, brauch man nichts ändern. Das mit den Verbesserungen kann man auf diversen Fotoseiten nachlesen, u.a. bei CHIP, doch die sind leider keine Referenz was Objektivität betrifft. Der Sache mit dem Hinweis auf Fehlfocus werde ich mal nachgehen. Danke an Sven H.! Und die Objektive, die ich habe, wie das 1,4/50 Minolta oder das Tamron 17-50 sind keine Gurken. Noch was obendrauf: Die wirklich besten Aufnahmen habe ich mit dieser Kamera mit einem 75-300 mm Ofenrohr von minolta gemacht. Die Farben sind echt, die Schärfe nicht ganz so übel wie bei den anderen.

Könntest Du diesen Zynismus bitte sein lassen? :flop: Wenns so ist, dann kauf Dir doch ne Digiknipse.

Ja, Deine Aussagen sind wirr und sachlich wenig überzeugend.

Rainer

LOL!
 

Also hier ist niemand zynisch. Und wenn du schon grundsätzlich wirst, dann bitte sachlich. Ausgangspunkt war meine Frage nach einem Firmawareupdate für die 350. In diesem sollte wenigstens die Änderungen der 380 was die Bildkonvertierung- und Bearbeitung betifft, enthalten sein. Über die Schärfeprobleme des 14,2 MP-Sensors der 350 müssen wir hier wirklich nicht reden. Auch nicht über das unsägliche Rauschen. Und eben diese Dinge sind enorm in der 380 verbessert worden. Ich bin lange Minolta / Sony-Nutzer und eigentlich auch Fan. Aber offensichtliche Probleme (nur in Sachen 350) kann ich nicht widerspruchslos abfeiern. Hier im Forum gabs das Prob schon öfter, oder googel mal. Klartext gesprochen, ist es zu einfach, kritische Fragen als "wirr" oder "unsachlich" abzutun. Der Clou sind dann die Standardantworten, wie z.B. lerne erst mal richtig Fotografieren. Über Blende und Belichtung weiß ich genug, solchen Kindergarten brauch ich nicht. Was ich brauch ist Technik, die funktioniert und keine inhaltslosen Belehrungen.

Also ich kann deine Aussagen auch nicht bestätigen. Ich hab mit meiner alten 200er und dem sehr günstigen Tamron 70-300mm sehr scharfe Bilder hinbekommen.

Also entweder stimmt an deiner Kombi wirklich was nicht oder du selber machst elementare Fehler.



LG Frank

Ich darf hier erinnern (was wenn ich mich recht erinnere schon in x Threads besprochen wurde) dass es eine subjektive und objektive Schärfe gibt. (Ich nenne sie einmal so - vielleicht findet jemand bessere Ausdrücke dafür).

Der Unterschied?

Die subjektive Schärfe entsteht durch Kontraste - je höher der Kontrast bei Linien desto Schärfer kommt es einem vor. Durch die Quantisierung des Bildes in Pixel bei Digitalkameras leidet diese weshalb Bilder einer Digitalkamera immer nach geschärft werden damit sie scharf/schärfer wirken. (Was da g

Die objektive Schärfe ist die wie scharf Details wiedergegeben werden.

Ein häufig anzutreffendes Phänomen ist, dass (besonders) Leute die bisher eine Kompaktkamera verwendeten von ihrer (neuen) DSLR enttäuscht sind weil die Bilder subjektiv unschärfer wirken als die von der Digitalkamera obwohl die objektive Schärfe weitaus höher ist. Grund dafür ist simpel - die meisten DSLR schärfen nur sehr gering nach um Details zu erhalten damit selbst das JPEG zur Nachbearbeitung verwendbar ist. Dagegen schärfen Kompaktkameras extrem stark nach. => dadurch kommt der Eindruck zu Stande die neue DSLR sei schlechter als die alte Kompaktkamera. Durch ein simples nach schärfen der Bilder in einem beliebigen Bildbearbeitungsprogramm (und es muss nicht immer Photoshop sein ;)) wirken die Bilder (subjektiv) sofort besser.

Meine Vermutung zu dem Thema ist simpel dass hier dieses Phänom auftritt. (Ohne Beispielbilder kann jeder von uns nur Annahmen machen (kleiner Wink mit dem Zaun(pfahl)) - es könnte natürlich auch ein Problem mit deiner Kamera geben - nur ohne Beispielbilder unmöglich feststellbar.)

lg, Dio

PS: :alpha:350 mit Tamron 17-50 macht hier absolut wunderbare Fotos (wobei ich leider das 17-50 zur Reparatur schicken muss :()

Was ich dazu finden konnte:
- effektivere DRO-Wirkung (verstärkter Effekt)
- verbesserter Weißabgleich bei der Jpeg-Entwicklung

Zum Thema Rauschunterdrückung habe ich nur finden können, daß es wie immer eine Gratwanderung zwischen Detailerhaltung und Rauschminderung ist. Das geht eigentlich auch mit Software am PC besser weil gezielter.

Was nicht heißen soll, daß eine aktualisierte Firmware nicht wünschenswert wäre. Auf meiner Liste stehen aber andere Dinge wie zum Beispiel einblendbare Gitternetzlinien im Lifeview.

Das benannte Schärfeproblem ist keine Schäche des Sensors, weil der nur abbildet, was vom Glas geliefert wird.
Zweifellos gibt es ein paar Linsen, welche mit der Auflösung einfach überfordert sind (jedoch an analog top Ergebnisse liefern).
Paradebeispiel für mich ist mein Kit. Damit hatten viele Nutzer Probleme in Kombination mit der A350. Sony hätte das eigentlich lieber lassen sollen.

Vielleicht ist das Rauschen per Firmware-Aktualisierung besser in den Griff zu bekommen, aber aus der Diskussion bin ich raus. Rauschunterdrückung habe ich permanent ausgeschaltet.

Diese Aussagen finde ich nicht ganz fair.
Es gibt so einige Diskussionen hier, die sich mit diesem "Kinderkram" beschäftigen. Wer das kennt, muß es nicht lesen - oder er gibt seine Erfahrungen an jemanden weiter, dem das hilft.
Aber ich glaube auch nicht, daß Dir hier ein Defizit in diese Richtung unterstellt wurde.

Gruß Sven

Hallo Technosoph!

Du sollst kaufen und nicht besser nutzen! :flop:
So sieht es aus.

Eckhard

Und da hat komischerweise noch niemand drauf geantwortet:
Nein, es wird kein Update für eine alte Kamera geben, damit sie die gleiche Leistung bringt wie ein neues Modell. Sony will neue Kameras verkaufen und nicht kostenlos alte Kameras aufbessern.

Gruß, eiq

Die Fotos meiner Bridge (Pana FZ-7) sehen auf den ersten Blick auch schärfer aus. Bei näherem Hinsehen zeigt die Alpha dennoch mehr Details. Ein wenig nachschärfen, und gut ist.

Wenn aus x Mio monochromen Pixeln ein RGB-Bild mit gleicher Auflösung interpoliert wird, kann ohne weitere Bildverarbeitung eben kein 100%ig scharfes Bild herauskommen.

DSLRs schärfen traditionell weniger nach als Consumercams, um mehr Bearbeitungsspielraum zu schaffen. Da es aber immer mehr Umsteiger von Kompaktknipse zur DSLR gibt, findet man bei den Einsteigercams immer häufiger eine aggressivere Bildaufbereitung. Anfangs mag das ja ganz angenehm sein, aber mit der Zeit wird man feststellen, dass man am heimischen Compi einfach bessere Ergebnisse erziehlt. Leider kann man dann eine zu starke Nachschärfung nicht mehr rückgängig machen.

Allerdings kann ich verstehen, dass viele diesen Aufwand scheuen und lieber JPEGs out of the cam verwenden möchten.

Gruß

Ingolf

Bei Blende 1,4 ist das mit diesem Objektiv so. Blende ab auf 4 oder 5,6, wenn dann die Alpha 350 noch verwaschene Bilder liefert, ist sie entweder defekt oder es liegt ein anderer Bedienfehler vor.

Also die EOS 3000 N (Billigstmodell) und die EOS 300 (Billigmodell) sind besser als die Leica M und die Minolta 800 si? Was für Objektive hast du denn auf diesen Canons? Die Kit-Objektive (28-80, 35-80)?

Aber das ist nicht mal das Problem mit diesem Vergleich. Das Problem ist vielmehr, dass du mal erklären solltest, wie du diese Analogkameras mit der Alpha 350 vergleichst. Nimm mal einen richtig guten Scanner (sagen wir mal, Nikon Coolscan V ED würde es für den Anfang tun) und scanne damit eine Aufnahme mit deinem Lieblingsfilm aus deiner Lieblings-Analogkamera mit maximaler optischer Auflösung. Bei den besten Nikon-Scannern bekommst du dann ca. 21 Megapixel. Rechne dieses Bild auf 14 Megapixel herunter und dann vergleiche in 100%-Darstellung mit einer Aufnahme aus deiner Alpha 350 ... Überraschung! :cool:

Jetzt wird's wirklich Zeit für ein paar Beispiele von deiner katastrophalen Alpha. Stell doch ein, zwei 100%-Bildausschnitte hier ein einschließlich der wichtigsten Aufnahmedaten, damit überhaupt etwas dazu gesagt werden kann.

Ciao

Johannes