DRI Tankstelle
 

Heute Abend nach dem Münchner Stammtisch bin ich zwischen zwei Regenschauern schnell aus dem Auto gesprungen. Mich hat das DRI-Fieber gepackt :roll::


-> Bild in der Galerie
Tankstelle im Regen

Das Motiv ist vielleicht etwas gewöhnlich, aber das Licht gefiel mir so gut, mit den Spiegelungen auf der nassen Straße. Schade, dass nicht noch ein paar Autos mehr mit ihren Rücklichtern so schöne rote Streifen ins Bild gemalt haben.
Und dass die Zweig-Tankstelle links im Bild direkt nach meiner ersten Aufnahmeserie die Lichter ausgeschaltet hat :evil:.

Martin

Hi,

also ich mag die Perspektive auch irgendwie mit den Spiegelungen auf der Straße.
Magst du verraten was für eine Blende du genommen hast? Die Lichtstrahlen an den Lampen müssten eigentlich viel dezenter bzw. schmaler sein bei einem DRI?!?

Hallo Martin,

technisch finde ich das Bild einwandfrei. Sowohl die Lichter als auch Schatten zeigen mir keine Probleme. Die Farbtemperatur ist optimal getroffen, der blaue Himmel und die Reflektionen auf der nassen Straßen tun ihr übriges.

Nur das Motif selbst..., aber da hattest Du ja selbst schon mal was dazu geschrieben. ;)

Viele Grüße

Stephan

Hallo Martin,

mich würde interessieren, mit welchem Objektiv und mit welchem Programm du das gemacht hast. - danke

aidualk

Halo Martin,

und damit ist eingentlich fast alles an Kritik ausgesprochen. ;) Leichte Halo´s sind noch im Himmel zu sehen. Die fallen im Baum über der rechten Tankstelle besonders auf und müssen noch weg. An den Zapfsäulen der linken Tankstelle finde ich noch leichte Überstralungen die noch weg könnten. Was ich immer vermeinden würde, sind Lichtstreifen von Autos. Das ist nicht immer so leicht möglich, da man so manche Aufnahme noch einmal machen muss. Dein Motiv würde ohne diese Lichtstreifen jedoch durch die Leere der Straße besonders wirken.

Halos in den Bäumen, gerade die linke Laterne sieht einfach nur wischiwaschi aus, völlig unnatürlich finde ich auch die ganze Tankstellenbeleuchtung und insgesamt fehlt es total an Kontrast.
Ich verweise gerade auf Digiachims Bilder, dort sieht man wirklich wie es aussehen sollte.
Aber dass dich das DRI-Fieber gepackt hat kann ich sehr gut verstehen!

Die Bilder von Achim waren etwas anders im Motiv, bei jedem Bild hat es auch nicht so geklappt.
Man muß üben und üben, mit Photomatix kommt man, wenn man genug davon erstellt hat, dabei auf das Motiv und die Belichtungszeiten achtet, sehr gut Ergebnisse.
Dieses Bild macht einen eher mageren Eindruck, liegt aber sehr stark an der Lichtverhältnissen.
Bei solchem Wetter, ist es immer schwer, was richtiges zu machen, besonders wenn man sich in neue Bereiche begibt:D

Das sehe ich etwas anders, gerade DAS Wetter gehört doch zu den genialsten Bedingungen, die man sich für Nightshots wünschen kann, da macht man doch schon ohne DRI die stimmungsvollsten Aufnahmen. Und Kontraste hat man da en masse, verstehe überhaupt nicht wie man die jetzt auch noch künstlich wieder rausrechnen kann.
Jedoch würde ich auch die Mühe auf mich nehmen nach geeigneten Standorten zu suchen. Gibt doch um den Starnberger See herum wirklich mehr als genug wirklich schöne Städtchen.

Farge, wie viele von diesen Bilder hast Du schon erstellt:?:
Ich habe bestimmt schon ein paar Hundert berechnet und kam zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen, da kann ich deine Ansicht nicht teilen:D

Übrigens in Starnberg gibt es kein gutes Nachtmotiv:D

Ich glaube wir sprechen von unterschiedlichen Bearbeitungen, hier ging es doch um DRI (und nicht, wie ich raushöre, um Photomatix-Berechnungen). DRI ist für mich noch immer reine Handarbeit, und davon habe ich etliche gemacht, und auch mit viel Erfolg, aber das weißt du doch eigentlich noch.

Hallo und vielen Dank an alle für die zahlreichen Kommentare!

Zunächst was zur Technik: Aufgenommen habe ich die Belichtungsserie mit Blende 8 bei ISO 200, Objektiv war das CZ 16-80/3.5-4.5 (mein "Immerdrauf").

Ich habe bei der DRI-Erzeugung 2 Stunden mit Photomatix rumgerechnet und nichts gescheites dabei herausgebracht. Schließlich habe ich dann aus purer Verzweiflung die schlichte Methode "Fusion" gewählt. Damit habe ich eine hellere und eine dunklere Variante erzeugt, die ich dann in Photoshop manuell verrechnet habe (Lichter abgedunkelt und Kontrast in den Lichter erhöht). Zugegeben: der Kontrast in den Lichtern könnte noch höher sein - da muss ich vielleicht noch einmal ran.


Dass das Motiv jetzt nicht so der Burner ist, habe ich ja schon gesagt. Vielleicht einigen wir uns einfach auf den Titel "DRI-Studie" - dann wird es klarer, um was es mir hier hauptsächlich ging.

Unbestritten: DigiAchim ist (war?) der DRI-Meister hier im Forum. Aber: sein Stil ist nicht ganz meiner. Wie "es aussehen sollte" lege bei meinen Bildern ich fest :cool:. Ob es dem Betrachter gefällt oder nicht, kann er dann wieder für sich entscheiden.

Naja, hier geht es mir schon ums Bild (sonst hätte ich das Ergebnis ja im Forum "Nach der Aufnahme" gezeigt :D). Ich habe sogar überlegt, ob ich überhaupt dazu schreiben soll, dass es mit Photomatix entstanden ist.

Wenn da jetzt im Vordergrund noch ein Auto stehen würde ...

Martin

Hallo Martin,
hast du des schon mal mit einem aDRI versucht? (also Photoshop intern mit Smarten Objekten)

Ich habe damit passable und auf jeden Fall bessere Ergebnisse als mit Photomatix erzielt. Das kann aber auch daran liegen, dass ich diese Programm nicht leiden kann :lol:

falls du das noch nicht gemacht hast, hier mal ein Link zum schnellen einlesen, den Rest muss man sich dann eh abhängig vom Bild "erklicken".
http://so-war-das-damals.de/2008/03/02/adri-tutorial/

Ich finde übrigens grade nasse Straßen äußerst reizvoll was DRIs, das glänzt so schön :top: Technisch wurde zum Bild ja schon alles gesagt.

Viele Grüße
Andreas

Nein, bei diesem Motiv jetzt nicht. Ich dachte, mit Photomatix käme ich schneller zum Ziel :roll:.

Danke für den Link :top:. Das werde ich mir heute Abend mal ganz in Ruhe ansehen.

So isses. Jetzt muss ich nur noch eine Location finden, bei das Ganze DRI-Gefrickel sich dann auch lohnt :roll:.

Martin

Hast du ja auch nicht geschrieben von Beginn an, es ging um DRI, wie in der Überschrift und im Text erläutert. Und die sehen - wenn sie wirklich gut gemacht sind - eben anders aus. Du hast Recht, du legst es fest, wie es aussehen soll. Aber dann kannst du auf die Kritik ja verzichten und es in die Kiste packen.
Und zumindest hier im Forum legt nunmal Digiachim - dem Master of Night Shots, wie ich ihn immer gerne nenne - die Messlatte an. Können andere anders sehen, ist ok, aber als Forumsuser der fast ersten Stunde orientiert sich mein Qualitätsanspruch nunmal an ihm bzw. seinen Bilder und vor allem an seinen erstklassigen Anleitungen.
Und meine ganz persönliche Meinung: Ich habe noch kein DRI erzeugen können, was mit Photomatix & Co besser ausgesehen hätte als die reine Handarbeit in PS. Aber das ist nur mein ganz persönlicher Eindruck.
Photomatix resp. Tonemapping ist wieder eine ganz andere Sache, da gehts ja auch um ganz anderen Inhalt, und auch da ist niemals jedes Motiv geeignet - manche Aufnahmen jedoch sind geradezu prädestiniert für eine Bearbeitung in diesem Programm.

Hi Kerstin
Ich möchte doch nicht auf Kritik verzichten :shock:. Nur Bemerkungen à la, "wenn dein Bild nicht aussieht wie eine Foto von Hammilton, kann es nix sein" mag ich nicht so, OK?

Letzendlich drücken Achims herovrragende DRI-Bilder nicht nur seinen wirklichen hohen Stand der Technik aus, sondern auch eine persönliche Sichtweise. So, wie nicht jedes unscharfe Foto per se schlecht sein muss, muss es auch nicht jedes DRI sein, dem die Lichter etwas ausfressen oder es an Kontrasten in den Tiefen mangelt.
Es kommt doch vielmehr darauf an: Ist die Intention des Fotografen erkennbar und nachvollziehbar, oder nicht?
Ich stehe ja mit diesem DRI noch ganz am Anfang, muss da also meinen Stil noch finden. Bei diesem Bild hier von der Tankstelle ging es mir darum, eine möglichst "ungekünstelte", "natürliche" Stimmung rüberzubringen. Falls mir das nicht geglückt ist, freue ich mich natürlich über jeden Tipp, wie man es besser machen könnte. Die Bilder von Achim wirken allerdings auf mich bisweilen - bei aller Perfektion - "künstlich".

Für alle, die jetzt nicht wissen, wovon wir hier eigentlich reden: :arrow: Hier geht's zur Galerie "Nachtaufnahmen" von Digiachim. Und :arrow: hier gibt es gleich noch das Tutorial dazu.

Martin

Hi Martin,
wenn du nach dem nächsten Stammtisch noch jemanden brauchst, der mit dem Auto rote Streifen ins Bild malt, dann sag Bescheid ;-)
Tolles Bild. Ich bin auch noch an einigen Tankstellen vorbeigefahren und habe erst gar nicht daran gedacht ein HDR Bild zu machen. Das unterscheidet das geschulte Fotografenauge vom Laien. Aber ich übe noch...
Gruss
Markus

Oder schwarze Streifen auf den Asphalt :mrgreen:?

Na, das freut mich natürlich, dass dir das Bild gefällt :D.

Martin

... oder beides

Da ich wohl der Einzige bin, der sich mit Achim selber ausgetauscht hat, mal einige Anmerkungen.

Die von Ihm erstellten Bilde,r wurden in Stunden aufgebaut:top:

Jedes Bild wurde angepaßt erarbeitet.

Es gibt ja das Basisverfahren, aber jedes Bild hat ja eigenheiten.

Photomatix macht sehr gute Ergebnisse, was ich nicht verstehen kann, wer schon schlechte Basisbilder macht, der glaubt doch wohl nicht, das das Endergebnis besser wird:D:D:D

Was mir auch immer wieder auffällt, viele habe keine Geduld, man muß es üben und wieder üben .................

Nein, genau wie beim Mapping, mal schnell, nee ist nicht so gut, ist Käse:D:D

Habe ich jetzt probiert:


-> Bild in der Galerie

Danke für den genialen Tipp :top: - ich glaube, Photomatix brauche ich jetzt nicht mehr :roll:.

Martin

Hallo Martin,

das Ergebnis sieht wirklich viel besser aus als die Photomatix-Version. Ich glaub so langsam das Photomatix für Bilder die richtig "knallen" sollen, super ist. Für eine Bearbeitung die aber sehr realitätsnah werden soll, klappt das nicht so.

Hast Du schon mal das Exposure Blending in Photomatix versucht. Da kommen bei mir auch oft gute Ergebnisse raus. Realistischer als beim HDR.

Würdest Du mir mal einen Tip geben wie das in PS funktioniert, bei der Suche nach aDRI hab ich so wirklich nix gefunden.

Mein Reden :) Ich seh gar keine halos mehr ;)

Klaus, ich habe ein Tutorial oben verlinkt :top:

:oops::oops: Ui, danke Andreas.

Da hat ich wohl was auf den Augen, sorry.

Diese aDRI-Methode in Photoshop ist genau das, was ich brauche. Und wenn man die Regler bei dem Schritt mit "Tiefen/Lichter" richtig aufzieht, bekommt sogar diesen flachen, oft surrealistischen "Tonemapping-Look" hin.

Das beste dabei aber ist: Das Arbeiten in Photoshop geht halbwegs flüssig vonstatten (obwohl meine PS-Datei nach der Bearbeitung rund 0,5 GB groß ist :!:). In Photomatix wartet man dagegen auch nur nach der kleinsten Regleränderung auf die "Eieruhr" :flop:.

Nochmals Danke für den Tipp, Andreas :top:.

Martin

Na ja,
zaubern kann die PS-Variante auch nicht, aber alleine der Komfort, den mir die SmartObjekte geben ist es für mich wert. Jedenfalls vermisse ich Photomatix eher nicht.

Falls du nix dagegen hast (es ist ja eh schon eher ein Beratungsthread ;))... ziemlich klassisches TM geht damit auch ganz gut (wobei hier noch mehr folgte, und es sogar etwas zu heftig geraten ist)... hier sogar nur aus einer Pseude-Mehrfachbelichtung durch Lightroom.
http://images.makrograf.com/thumb.ph....jpg&scale=0.2

Die Tankstelle sieht doch gut aus, diese Methode kann auch nicht alles, aber das schon mal, mit sehr guten Ergebnissen !

Egal was man macht, man muß zufrieden sein.
Mit Ps kennen sich allerdings nicht so viele aus, in diesen Bereichen.

Man kann wohl auch davon ausgehen, auf diesem Gebiet wird sich noch viel tun !

Davon gehe ich auch aus. Ich denke vieles bzgl HDR wird sich in die Kamrea verlagern. Es gibt ja schon Bridge Kameras, die HDR intern erzeugen. Auch wird es in Zukunft sicher Sensoren geben, die eine Nachbearbeitung überflüssig machen. Die Frage ist, ob man darauf warten möchte oder jetzt schon HDRs erzeugen möchte.

Gruss
Markus