UV-Filter: Slim-Version oder nicht?
 

Hallo Forum,

ich möchte mir für ein neues Tele 70-200 einen B+W MRC UV-Filter zulegen.
Da ich noch ein KoMi 17-35 habe, auf dem sich ein Skylight befindet, möchte ich mir die Option offenlassen, den Filter auch mal am Weitwinkel zu nutzen.

Lohnt sich die Mehrinvestition in die Slim-Version? (Für das Tele alleine sicherlich "Schmuck am Nachthemd"!)

Zur Zeit habe ich die APS-C (A700). Muss ich (spätestens bei Umstieg auf Vollformat) bei der Nicht-Slim-Version mit Vignettierungen rechnen oder ist die Befürchtung unbegründet? Wer hat diesbezügliche Erfahrungen?

Danke und Gruß,
Clemens

:roll::roll::roll:....was möchtest du den gerne...wegfiltern:?:

UV-Filter soll als Objektivschutz dienen.

..na UV – ;)

Mal ehrlich, ein UV-Filter an der Digitalen bringt dir soviel wie ein drittes Bein, macht nur Probleme.

Wenn du dein Objektiv durch einen Filter schützen willst, nimm einen Protektion Filter.

Meinst Du sowas:
- B+W Schutzfilter 007 Clear
- Hoya Filter HD Protector
- Heliopan Protection

Welche Probleme bringt der UV?

Danke und Gruß,
Clemens

Ein UV-Filter für DigiCams ist Unsinn.
Die modernen, vergüteten Objektive lassen kein UV mehr durch, am Sensor kommt nichts an.
Außerdem besitzt der Sensor bzw. die CCD-Elemente nur eine enge spezifische spektrale Empfindlichkeit, auf UV reagiert kein Sensor-Element.

Wenn Schutzfilter, mit allem Für und Wider, dann Heliopan Protection - den nutze ich auch.:top:

Hallo Olaf,

danke für die Info.

Helioplan: Würdest Du den SH-PMC empfehlen (scheint die Version mit Mehrfachvergütung zu sein)?

Beste Grüße,
Clemens

Ja, das SH-PMC habe ich auch.

Eine Slim-Version ist für ein Tele 70-200 nicht nötig, wenn du es auf ein Weitwinkel schrauben willst, dann ja

Hallo Clemens und die anderen,

kann man auf einem derartigen Slim-Filter (Schutzfilter, aber auch Polfilter) die Objektivdeckel noch verwenden?

Danke für eine kurze diesbezügl. Antwort!

Ebenfalls Clemens

Hi.

Ich habe das KoMi 17-35 auch an den analogen Minoltas im Einsatz gehabt und es während dieser Zeit immer mit einem "normalen" Protect-Filter geschützt gehabt. Die Slim-Version war an diesem Objektiv nicht nötig, dürfte daher am Crop noch viel weniger Schwierigkeiten bereiten ;).

Die Objektivdeckel passen bei den B&W 007 Protect-Filtern und bei den Kenko Pro 1D (baugleich Hoya Pro 1D)-Protect-Filtern noch gut drauf (halten und fallen nicht bei der kleinsten Bewegung ab ;)).

Von Heliopan kenne ich nur die Slim-Polfilter, auf welche aber auch der normale Objektivdeckel passt. (Ist beim 55mm und 77mm bei mir so).

See ya, Maic.

Also ich denk mal, alles was an zusätzlichem Glas vor ein Objektiv geschraubt wird, beeinträchtigt im Zweifelsfall die Abbildungsqualität. Und irgendwie frag ich mich jetzt schon, was ihr eigentlich mit euren Objektiven anstellt - fotografiert ihr etwa alle ohne Gegenlichtblende? Die hat mir nämlich bisher als Objektivschutz noch immer gereicht ...

Das Thema war hier schon x-mal und die mehr oder weniger einhellige Meinung ist: GeLi reicht voll und ganz, z.B. fote ich seit fast 30 J. und habe noch nie einen Filter als Schutz benötigt ;)

...und ich wiederhole es auch zum x-ten Male ;). Hätte ich vor längerer Zeit keinen Protect-Filter vor meinem 24-105 gehabt, so wären knapp 1000 Euro beim Herrn gewesen. Dann doch lieber für 70 Euro einen richtig gescheiten "Klarglasfilter" vorne drauf montiert, um solchen Ereignissen vorzubeugen.

Die GeLi war zum Zeitpunkt des Schadens montiert, aber diese ist bei Zooms ja eher als Witz zu bezeichnen. (Bauhöhe manchmal unter der Häfte des Frontlinsendurchmessers. Da liegt speziell die Mitte gerne mal ungeschützt frei.)

Ausserdem, es gibt es genug Locations die eine Verwendung rechtfertigen (Umgebungen mit Sand, viel Staub, Wasser/Gischt/Regen - wegen des Kalk/Salz, Industrie...)

Mir ist dies übrigens bei einem ganz normalen Fototag im LaPaDu passiert. Aber Industrie hat halt Ecken und Kanten und wie schnell ist ein Body mal unachtsam abgesetzt worden oder wo angestoßen. Arbeitsgerät halt ;).

See ya, Maic.

P.S: Siehe dazu auch: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ight=uv-filter

Hallo Maic!

Danke für die hilfreiche Antwort zum Thema Objektivdeckel und Slim-Filter!!

Kann man nicht verallgemeinern. Ich arbeite viel am Wasser, z.B. mit Fischen, die auch mal Wasser incl. Sand an die Frontlinse spritzen. Da bin ich froh, wenn ich beim häufigen Abwischen nicht mein treures Zeiss 16-35er zerkratze. Darum hab ich gerne einen Protektorfilter (oder ggf. Polfilter) drauf, möchte beim Standortwechsel (durch die Vegetation etc.) aber auch auf einen Objektivdeckel nicht verzichten.

Clemens

Immer wieder gerne ;).

Der vorteil von UV Filtern ist die - wenn der Preis stimmt - hochwertige Vergütung was die Abbildungsqualität eben nicht so starkt mindert wie ein simpler ProtecionFilter. Im Übrigen sind Abbildungsleistungsverluste durch hochwertige UV Filter mit üblichen Mitteln nicht im geringsten nachweißbar.

Spart nicht am falschen Ende - die Argumentation ist ungefähr so schlüssig wie zu sagen, "bei uns hats die letzten 30 Jahre nicht gebrannt, wieso soll ich also einen Feuerlöscher kaufen?"! *Daumenhoch*

Hi.

Da halte ich doch glatt dagegen. Nehmen wir mal als Beispiel die B&W 007 Protect Clear-Filter.

Auszug von der B&W-Homepage:

MRC bedeutet 16 Schichten!

Gerne nachzulesen unter MRC-Vergütung.

Da muss so mancher UV/Pol-Filter passen. Ganz davon ab, dass diese Geschichte mit vergüteten Polfiltern erst vor ein paar Jahren aufgekommen ist. Früher war jeder gute Polfilter unvergütet...

See ya, Maic.

Man sollte diese leidige Filterfrage prizipiell nicht zum Prinzip machen :) Pauschal Filter als unnuetz zu qualifizieren ist zu eng gedacht. Wenn ich auf See bin, habe ich z.B. immer einen klaren Schutzfilter am Objektiv. Da habe ich keine Angst mal schnell mit dem Aermel die Wassertropfen abzuwischen.

Tuergriff

Es gab mal Vergleichsaufnahmen mit mehr oder weniger gut vergüteten Filtern (Toni?), bei wirklich hochwertigen Vergütungen, ist der Qualitätsverlust wohl i.d.R. zu vernachlässigen.

Wie man die Risiken einer Beschädigung der Frontlinse oder eines sichtbar suboptimalen Bildes gegeneinander abwägt, ist sicher eine persönliche Entscheidung und u.U. vom Einsatzzweck abhängig.

Nach allem was ich im Netz gefunden habe, ist zwar die UV-Filterwirkung vor einem viellinsingen Zoom und mit relativ UV-unempfindlichem Sensor nicht notwendig, aber einen Qualitätsunterschied zwischen UV-Filter und Schutz-Filter wird man wohl (bei gleicher Vergütung) nicht sehen.

Es gibt Slim-Filter von BW ohne Frotgewinde, da passen die normalen Objektivdeckel nicht.

Jan

Hallo,

Ich habe mir einen B+W Clear MRC Slim Filter gekauft. Der hält auf dem CZ 24-70er auch den Objektivdeckel und vignettiert auch bei 24mm und Offenblende nicht. Das 16-35er, dessen Tubus nicht ausfährt, bildet damit eine sehr gut geschützte Einheit.

Clemens

Hallo zusammen,

ich habe mich damals für den B+W UV MRC (non-Slim Version) entschieden.

Beste Grüße,

der "andere" Clemens

Das ist ja toll Clemens

hat nun fast ein halbes Jahr gedauert für diese "wichtige Entscheidung":top:
...und alle durften teilhaben:top:

wenn man das richtig sieht, hast du sogar die Wirtschaft angekurbelt:top:
hoffentlich hast du nun für JEDES Objektiv einen Schutzfilter:?:

hab gerade gelesen "irgendwo im Internet"....
das nun "Protection II" auf dem Markt ist:top:
...das ist Slim-Slim für Schutzfilter, damit dem nix passiert:P

Hallo gpo,

schau mal bitte genau: Ich hatte geschrieben "damals".
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Den Rest möchte ich nicht kommentieren ...

Gruß Clemens