Welches SuperWeitwinkel ...
 

Hallo Gemeinde,

es ist mal wieder so weit: Eure Meinung ist gefragt....

Mein Objektivpark umfasst bisher

SAL 18-70
SAL 55-200
Minolta 50 / 1.7

Möchte mich nun um ein gutes Superweitwinkel bereichern, da mich diese Art der Fotografie sehr reizt:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/16854846
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/16305548
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/15614195

Diese sind alle mit 10 bzw 11 mm aufgenommen.


Da ich ebenfalls einen Ersatz für mein Kit suche, war ich zuerst beim gelobten Tamron 17-50. Eher als Ersatz fürs Kit gedacht.

Da mich jedoch nun eher das SWW reizt, bin ich beim

Tamron 11-18
TAmron 10-24
Sigma 10-20
SAL 11-18

Da der Gedbeutel erst mal nur ein Objeltiv zulässt lege ich zunächst mehr Wert auf den SSW-Bereich, als auf 20-50.

Hat jemand Erfahrungen zu den genannten Objektiven, oder Tips und Tricks. Die Objektivdatenbank habe ich schon durch. Zum neuen Tamron 10-24 habe ich dort allerdings noch nichts gefunden.

Was meint Ihr??

Danke Karsten

Das tamron 11-18 wird momentan in den wenigen Laeden die es noch haben guenstig verschleudert (neu 339,- Saturn)
da der Nachfolger offensichtlich nun doch bald kommt.
Vielleicht waere das ja etwas fuer dich.
Ich bin damit eigentlich ganz zufrieden

Bin mit dem Sigma 12-24 an der A700 überaus zufrieden...

hmmm
 

Reichen denn die 12mm für den Superweitwinkel-Effekt? Oder fehlen einem die 2 mm am Anfang ?!

Also wenn Superweitwinkel dann würde ich echt versuchen als Anfangsbrennweite eine 10 zu haben, oder?
leider kann ich die ersten beiden Bilder nicht sehen, wird von einer Werbung verdeckt... und die lässt sich nicht wegklicken... grmpf

Ich bin leider auch noch nicht im Besitz eines SWW.

Ich kenne allerdings das Sigma 10-20mm von einer Bekannten.
Dieses ist richtig gut.

Ich sehe da so ein Dingens, da steht "Abbrechen" drauf. ;)

Gruß: Joachim

Die 12 mm reichen auf jeden Fall - wenn man ans andere Ende eine A900 schraubt :cool:

Hier 12 mm an der A900: http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../DSC03392k.jpg

VG Uwe

uaaaah... wäre mir schon zu weitwinklig... :D

12-24mm an 'ner Alpha 700, das wäre so wie "damals" 18-35mm. Was bitte soll daran nicht reichen?

Andreas

Hi.
Ich kann deinen Wunsch nach/zu SWW verstehen, habe das vor zwei Jahren mit dem SIGMA EX DC 10-20mm ebenfalls gemacht und nicht bereut. Die Bildwirkung -wenn man denn nichts gegen stürzende Linien hat- ist schon toll. Angesichts der Berichte über AF-Schäden an SIGMA-Objektiven ( und SIGMAs Nicht-Kulanz ), würde ich allerdings das _neue_ 10-20mm mit HSM nehmen.
Gruß

Du solltest nicht nur auf die Brennweite achten sondern auf den Sichtwinkel. Das 12-24 hat mit ca. 120 Grad ein grßeres Sichtfeld als das 10-20 und nebenbei ist esauch Vollformatfäig, falls du doch mal in ein paar Jahren auf einen größeren Sensor wechseln solltest.
Mein Tip: 12-24 EX von Sigma. Hab ich auf der A 700 und für Otto Normalverbraucher super Bilder. Habs für 350 aus der bucht gefischt.

Alternative dazu wäre das 15mm Fisheye EX auch Sigma. Macht am kleinen Sensor ein ähnlich großes Bild aber mit leichten Verzerrungen, doch die sind dezent und unterstützen die Bildwirkung eher. OK, für dokumentarische Fotos eher nicht geeignet aber ich hab riesen Spass damit und warte auf meine A 900 und hab dann sogar ein 180 Grad Fisheye! Habs schon an der D7 probiert und sieht gigantisch aus...

Die 120 Grad des 12-24 gibt es doch wohl nur an der a900 bzw. analog, oder? An der a700 etc. sind es "nur" etwa 100 Grad, entsprechend Brennweite 18 mm an der Kleinbild-SLR.

Wenn man sicher ist, dass man bei APS-C einstweilen bleibt, dann kommen m. E. nur die bekannten 10-20, 10-24 und 11-18 Gläser in Frage. Das Sigma 4-5,6/10-20 ist ein ordentliches Teil, insofern würde ich es damit versuchen.

Du bist mir bitte nicht böse, wenn ich hier mal eingreifen muß. Es ist eine der ganz grundlegenden Regeln der Fotografie, das der Bildwinkel um so größer wird, je kürzer die Brennweite wird.

Bildwinkel = 2*arctan( Chipdiagonale / (2 * Brennweite) )

Bitte nicht Gurken mit Tomaten verwechseln.

Das 12-24 hat an Vollformat 122 Grad, aber nicht an einer APS-C. Dort liefert das Objektiv immer noch sehr stattliche 18mm Äquivalent.

Das 10-20 hat eine Äquivalentbrennweite von 15 mm !, ist also noch bedeutend weitwinkliger an einer APS-C.

Also bitte immer unter gleichen Vorraussetzungen vergleichen.

Der Tip ist richtig gut. Die Fisheyes haben prinzipbedingt keine Vignette und sind dazu auch noch sehr scharf. Mit einer Defishing-Software kann man daraus sehr schöne, entzerrte Weitwinkelaufnahmen machen. Meiner Erfahrung nach entspricht so ein Fisheye entzerrt dem Eindruck in etwa eines 20ers bei Vollformat, also 13mm bei APS-C.

cheers, Georg

Hallo Georg,

das entzerren eines Fischauges funktioniert wirklich sehr gut. Zumal man unter verschiedenen Programmen wählen kann, die sehr unterschiedliche Projektionsmethoden verwenden. Ich habs mal mit dem Hemi-Plugin an einem Bild nachgemessen. Die Aufnahme eines 16mm-Minolta-Fischauges entspricht an der Alpha 900 etwa einem 14mm Weitwinkel.

Rainer

Also mir auf jeden Fall... aber das ist ja immer eine individuelle Sache. Manche empfinden erst das Fisheye als wirklich superweitwinklig ;)

Kommen die extremen Randabschattungen durch den Blitz oder ist das mit dem Sigma immer so?

LG Christoph

Hi,

mal wieder viel OT und Grundsatzgeplänkel. :zuck:

Mich würde auch viel mehr - so wie den TO - interessieren, welche Erfahrungen mit welchem Objektiv gemacht wurden. Es gibt komischerweise nicht so viel Input dazu, bzw. viel widersprüchliches.

Insbesondere würden mich Meinungen zum SAL interessieren; habe schon damit geliebäugelt, bin mir aber nicht sicher.
Und: mir geht es um APS-C, sprich Linse an der A700, Vollformat wäre analog (meine geliebte Minolta).


nice greetz, Andi

Ich hab das Tamron 11-18 und nutze es an der D5D.
Ist ordentlich scharf und leicht.
Mich stört an dem Teil, dass der AF bei 11mm einen Fehlfokus hat. Daher fokussiere ich bei 18mm und "zoome" zurück auf 11mm, falls benötigt.
Sonst gibt es nichts nennenwertes zu sagen.
Vielleicht nur: Weitwinkel ist nur durch eins zu ersätzen - durch mehr Weitwinkel ;)
Damals gab es kein verfügbares Sigma 10-20 und dazu waren die 10-20, die Sigma schon verkauft hatte, häufig recht schlecht. Daher der Griff zum 11-18mm. Heute würde ich vielleicht auch ein 10-20 testen. Gerade wegen den 2mm mehr Brennweite nach oben:!: Da ist nämlich eine Lücke zu dem 28-75mm, die mich echt etwas stört.

Gruß, Michael

Dem möchte ich widersprechen. Noch mehr Weitwinkel ist durchaus zu ersetzen: Durch einen durchdachten und stimmigen Bildaufbau. Je weitwinkliger umso schwieriger ist dies.

Man sieht hier viele WW-Aufnahmen und viel sind der Meinung, je weitwinkiger umso besser, aber oftmals leidet der Bildaufbau und das Bild an sich ist eher langweilig und wirkt lediglich durch den extremen Winkel, wenn überhaupt. Der Bildwinkel muss zum Motiv passen, und das Motiv muss über den weiten Winkel entsprechend sauber gestaltet sein, egal ob drinnen oder Landschaft.

aidualk

Jedem das Seine oder? Wenn ein sonst eher langweiliges Motiv auf einmal durch den
extremem Bildwinkel belebt wird, warum denn nicht?

Zum 12-24 kann ich sagen, dass ich damit bis auf zwei Punkte sehr zufrieden bin:
Das Eine ist die Frontlinse, die den Filtereinsatz mehr oder weniger unmöglich macht (stört wohl nicht jeden).
Das Andere ist die Lichtstärke. Jetzt kann man darüber streiten ob man bei einem SWW überhaupt viel Lichtstärke braucht, da bei Landschaft meist eh stark abgeblendet wird, aber für Indoor und den kreativen Einsatz wäre es manchmal förderlich etwas mehr Reserve zu haben.
Sonst bin ich am Cropsensor damit vollauf zufrieden und gespannt wie sich mein Exemplar an einer A900 schlägt.

LG Christoph

Natürlich, jedem das Seine, das will ich auch auf keinem Fall jemandem abstreiten.
Aber an deinem Kommentar und deiner aus dem Zusammenhang gerissenen Zitatwahl muss ich leider erkennen, dass du überhaupt nicht verstanden hast, was ich mit meiner Bemerkung eigentlich sagen wollte. :?

aidualk

Hätte ich Dich ganz zitiert hätte sich nichts an meinem Text geändert ;)
Hab schon verstanden, dass Du der Auffassung bist, dass extremer Winkel
unter Umstämden über vermeintlich "schlechten" Bildaufbau hinwegtäuschen kann/soll,
aber selbst das empfinde ich als durchaus legitim solange das Resultat gefällt.

LG Christoph

Die Frage welches SWW stellte ich mir auch bis vor einiger Zeit. Nach Recherchen der üblichen Verdächtigen wollte ich auf das Tamron 10-24 warten. Das Sony war mir für ein DT zu teuer, das Sigma 10-20 schloß ich wegen der Getriebeschäden aus. Naja geworden ist es dann doch ein Sigma, das 12-24 aus dem Forum. Ich nutze es seit Ostern recht häufig an meiner 300er. Es ergänzt mein Tamron 28-75 f2.8 nach unten ab.

Anfangs (und teilweise auch jetzt noch) war die Bildkomposition nicht gerade einfach.
Für meine Städtereisen finde ich die Linse echt toll. In 2 Wochen geht es auf eine Kreuzfahrt. Da wird das Sigma mein fast Immerdrauf bei den Stadtbesichtigungen.

LG
Gerhard

Ohne es jetzt wissenschaftlich geprüft zu haben, würde ich behaupten: Beides. Dunklere Ecken gibt es auf allen meinen Photos mit der Linse (bei 12 mm). Der Blitz leuchtet aber zusätzlich auch nur maximal den Bildwinkel von 24 mm vernünftig aus.

Grüße
Uwe

Hallo Rainer, Ah, da kann ich ja auch was dazu lernen.

Meine erwähnten 20mm sind natürlich so zu verstehen: Bilder eines Vollformat-Fisheyes mit 15 - 16 mm Brennweite an einer APS-C-Kamera, nachträglich per EBV defished, entsprechen dem Eindruck, den man durch ein 20mm-Objektiv an Vollformat, oder einem 13 mm-Objektiv an APS-C hat. Uff, war das kompliziert.

Klaro, und wenn ich mein 16er Minolta-Fisheye auf meine A900 pappe und dann defishe, bekomme ich in etwa das Resultat, daß ich mit einem 14er mit Zentralperspektive hätte.

Auf jeden Fall sind 13-14 mm WW schon extrem heftig, aidualk weist zurecht darauf hin, daß man damit ganz schön üben muß:

Als ich mein 20er für die Minolta 9000 bekam, habe ich mir erstmal eine Gittermattscheibe eingebaut, damit der Horizont gerade wird und die Linien nicht allzu stürzen. Dasselbe gilt jetzt für diesen WW-Veteran auf meiner neuen A900.

Zur Frage des TO: meine Erfahrungen mit beiden Objektiven, dem 2.8/20mm und dem 2.8/16 Fisheye, beide Original Minolta sind die besten, beide um die 18 - 19 Jahre alt und funktionieren wie am ersten Tag und sind selbst im Digitalzeitalter für meine 24 Megapixel voll brauchbar.

Sigma ist raus. Ich hatte ein 10-20 für meine Canon 10D, es war von der Fabrik aus komplett dezentriert, (Service: ja ja, man könne nix finden ...) das gibt ganz eindeutig die rote Karte. (Zur Erklärung, die habe ich seit 2003, die KM 7D kam erst zur Photokina 2004, da blieb mir nix anderes übrig ... Na ja, meine Frau fotografiert mit Canon, sie erbt meine Linsen)

Bleibt das 11-18, soviel ich weis, eine Tamron-Konstruktion über die ich (allerdings mangels Interesse) nichts negatives gehört habe. Hol dir das, wenn du mit APS-C fotografieren möchtest.


cheers, Georg

Danke Danke ...
 

.. ist ja interessant was man hier alles zu hören bekommt.

Hmmmm, bin ich nun schlauer ??

Werde das Wochenende mal abwarten, könnte ein Sigma 10-20 bekommen, ob ich es nehme weiss ich noch nicht, des weiteren besteht die Möglichkeit ein KoMi 11-18 zu bekommen, halt ne gute alte Linse.

Finde es schon irgendwie erschreckend, dass man neu 500 EUR ausgibt (für das Sigma 10-20) und einem viele davon abraten, wegen Qualitätsmankos. HALLO 500 EURO ?!?!?!?! Bei 100 oder 200 aus der Bucht kann ich das ja noch verstehen, aber 500 EUR. UNGLAUBLICH ... :shock::evil:

Ich lasse mir noch was Zeit, denke aber schon dass es ein SWW im Bereich von 10-xxx wird, da man sich doch mit einer festbrennweite (wenn auch bessere Abbildungsleistung) doch etwas im BWW einschränkt.

Was meintet Ihr denn mit "viel üben" genau. Was ist genau das schwierige am WW-Fotografieren?

Danke
Karsten

Hallo,

ich war bis vor kurzem auch noch auf der Suche nach einem Super-WW für den nächsten Urlaub. Ich habe jetzt seit letztem Samstag ein Tamron 11-18 und bin recht zufrieden bisher. Den Ausschlag gegenüber dem 10-20 von Sigma hat unter anderem auch der deutlich günstigere Preis gegeben (370€ gegenüber fast 500€ beim Sigma).

An der optischen und mechanischen Qualität hab ich bisher jedenfalls nichts auszusetzen.

Grüße
Mario

Hi.
Ich erschrecke mich mit dir. Denn auch ich sehe es so, dass die Preisklasse des _alten_ 10-20mm ohne HSM für MAF/Alpha mehr Kulanz erwarten lässt, wenn dann mal ein AF-Gestänge zerbröselt. Nur es hilft ja nix: da man selbst im Fall der Fälle der Gelackmeierte ist, muss man sich seinen Lieferanten halt aussuchen. Wie schon zuvor geschrieben: das _neue_ EX DC 10-20mm incl HSM für MAF/Alpha hat diese latente Gefahr ja nicht.
Gruß

Einen geraden Horizont hinbekommen und die senkrechten Linien nicht wie dolle stürzen zu lassen. Ich muß selbst meine Bilder bei 24mm (Bei VF alles andere als ein "Super-WW") zu 2/3 mit Trapezkorrektur nachbearbeiten.

.... und vor allem nicht zu vergessen, einen dem Bildwinkel entsprechenden und passenden Bildaufbau. Z.B. mit einem Motivteil (Weg, Zaun o.ä.), der den Blick ins Bild hineinleitet, oder eine entsprechende Tiefenstaffelung, die eine Räumlichkeit bringt, Spiel mit Schärfentiefe oder Unschärfebereiche.... u.s.w. Auf einem WW-Bild besteht schneller die Gefahr, dass zu viel drauf ist, das Auge unruhig hin und her wandert, ohne wirklich zu sehen, worauf es dem Fotograf bei dem Bild ankommt. Und je kürzer die Brennweite, umso schwieriger wird das. Ein Tele ist leichter zu beherrschen.

aidualk

Naja, ich glaube man sollte vor allen anderen eins beachten, das fotografieren Spaß machen soll und für uns ein Hobby ist. Die Erfahrungen mit Weitwinkelobjektiven findet, glaub ich, wohl jeder schnell zu Hause am Ergebniss selber raus. Du mußt das und du mußt jenes, liegt bei jedem selbst. Ich würde mir das z.Z. billigste WWO besorgen (evtl. gebraucht 11-18Tamron ca.230,-) und gut, ob 10, 11 oder 12mm sind von marginaler Bedeutung und lenken vom eigentliche Zweck ab!

Gruß
Micha

Wann gab es denn ....
 

... die Umstellung auf das neue mit HSM?

Finde auf der Sigma-Seite nur Infos zum mit_HSM. Seit wann gib es dies? Wie alt muss der Vorgänger denn sein?

Wie gesagt, ich finde nur immer das Sigma mit HSM, nie ohne.... sei es bei dyxum.com, sigma-foto.de oder sigmaphoto.com. Hmmm. ?

Danke
Karsten

So weit ich weiß hatte das alte Sigma für Nikon und Canon immer schon HSM.
Für KoMiSo hat man früher immer eine Ausnahme gemacht. Das neue 10-20 soll jetzt auch für Sony mit HSM sein.

Karsten,
steht doch gleich beim ersten Klick unter <Objektive> und man darauf geht :

1)
10-20mm F4-5,6 EX DC HSM ( alt, nonHSM für MAF/SONY )
2)
10-20mm F3,5 EX DC HSM ( neu, nur noch HSM, also auch MAF/SONY ).

Da die Objektive abweichende Blenden haben, kann man alt und neu gut auseinander halten.

Gruß

Alles klar.
 

.. habe mich von der Bezeichnung irritieren lassen, und das Kleingedruckte AF: SO nicht gesehen.

Das "neue" gibt es aber noch nirgends für Sony zu kaufen, geschweige denn gebraucht, mein Budget liegt bei knapp 300 EUR für ein gutes gebrauchtes SWW.

kmbuell

das "neue" kommt auch erst in nächster Zeit raus und wird dein Budget wohl sprengen *g*

...
 

... denke auch ... :cry:

So habe ich das auch nicht gemeint. Ich wollte damit ausdrücken, dass man mit einer 10mm Anfangsbrennweite noch ein Stück flexibler ist als mit 11 oder 12mm. Manchmal kommt man leider auch in Situationen, wo es nicht anders möglich ist, ein Motiv nach seinen Vorstellungen aufzunehmen, da einem der WW nicht reicht und man nicht einen Schritt nach hinten setzen kann (wegen Mauer, Straße, Schlucht,...).

Das bedeutet aber nicht, dass man nicht auch mit einem 10-20mm für 16mm eine weitwinklige Aufnahme machen kann. Das kommt ja ganz auf dein Motiv an.

Ich besitze das Sigma 10-20 und bin überaus zufrieden,ich nutze es an einer Alpha 200.
SUPERLINSE,hat auch sehr gute tests. :top: :top: :top: