|
Bin ich verrückt???
Ich bin noch frischer Anfänger im neuen Hobby der Fotografie. Alles fing mit einer geschenkten A350 erst im April an.
Ich bin dabei in der glücklichen Lage, dass mir meine "Regierung" daheim einen relativ großen finanziellen Spielraum zum Aufbau meines Hobby´s lässt. Und so ist binnen kurzer Zeit ein ansehnliches Arsenal an Zubehör dazu bekommen. Neben meiner geschenkten A350, samt originalen Batteriegriff und zweiten Akku, Tasche, Rucksack, Stativ (Ein- und Dreibein), diverser Bücher und den Sony-Blitzen 42 und 58 habe ich mit folgende Objektive zugelegt: (Die ursprünglich mitgeschenkten 1870 und 75300 habe ich über ebay wieder verkauft.) - Sony 18-250 - Tamron 17-50 - Sigma 10-20 - Sony 50 1,4 - Sony G 70-400 - Sony 100/2,8 Macro - Sony Zeiss 16-80 Warum ich nun verrückt bin? Nun kommt wahrscheinlich morgen ein schon vor längerer Zeit bestelltes Sony G 70-200 bei mir an. Zugegeben eine Super-Linse in fast jeder Beziehung, aber während des längeren Wartens darauf und der Möglichkeit des zwischenzeitlichen ausgiebigen Testens kommen mir langsam wirklich Zweifel daran, ob ich es wirklich brauche. Nun wird jeder sich fragen, ob mir bei den o.g. Objektiven nie Zweifel gekommen sind, naja, die Zweifel wachsen natürlich mit dem Preis und der Größe des Objektives. Wenn ich nun los auf Tour gehe, ist in meinem Rucksack auch immer das tolle G 70-400 dabei, um auch jeden Telebereich abzudecken. Und nun noch ein solches großes Teil? Oder aber eines zu hause lassen, aber welches. Schon alleine wegen der höheren Brennweite würde ich dann warscheinlich zum G 70-400 tendieren. Und dann dieses weiße und teure Superteil meist im Schrank lassen? Obendrein kommt noch dazu, dass ich mich nach einigen Ausprobierens furchtbar in das Sony 135 STF verliebt habe. Da stört mich auch nicht, dass da nur MF möglich ist. Wahrscheinlich werde ich also das G 70-200 gleich wieder zurück gehen lassen und mir ohne Mehrpreis vom Händler dafür das 135 STF zusammen mit einem Sigma 50-150/2,8 APO HSM II kommen lassen. Das Sigma deckt lichtstark den Bereich ab 50mm gut ab und ist vorallem nur halb so schwer wie das große G 70-200. Bin ich nun verrückt, wie einer meiner Bekannten dazu sagt? (Übrigens wird hier vielleicht jemand staunen, wenn ich mir solch ein Objektiv-Park zulege und "nur" eine A350 besitze. Erstens finde ich die A350 für den Anfang gar nicht so schlecht. Zweitens warte ich nun lieber auf den A700-Nachfolger, dessen Erscheinen ja sicher gar nicht mehr so fern liegt und drittens investiere ich am Anfang lieber gleich in gute Objektive, denn die bleiben sicher länger im Gebrach, als jedes Kamera-Modell.) |
Verrückt bist du nicht, du leidest wie sehr viele andere hier, an "Objektiveritis" :lol: Das ist der Drang, immer und überall für jede eventuelle Situation gerüstet zu sein. Das ist aber mitnichten nötig!
Letzt war ich mehere Tage durch den Schwarzwald gezogen um Wasserfälle und Wasserläufe zu fotografieren und habe für die 900 lediglich eine 24er und eine 50er Festbrennweite dabei gehabt. Klar, sind mir damit vielleicht ein paar Vogelbilder entgangen, aber ich bin aus anderen Gründen dort unterwegs gewesen und habe mich dann auch nur darauf konzentriert. Das fertige Buch zu der Tour fand bisher jeder sehr beeindruckend. ;) Ein Kumpel von mir war im Frühjahr eine Woche in New York, was mitnehmen!? Ich hab ihm gesagt, nimm das Sigma Zoom 15-30 mit und sonst nichts. Er nahm das Sigma mit, dazu die 50er FB, ein 75-300 Zoom und noch das Standard-Kit. Als er zurück kam, fragte ich ihn, und, mit was hast du deine Bilder gemacht, er meinte, er habe die ganze Woche nur das Sigma-Zoom drauf gehabt, alles andere hätte er auch zu Hause lassen können, und lediglich Alibimäßig ein paar Bilder mit den anderen geschossen. ;) Konzentriere dich auf die jeweilige Aufgabe und nimm nur das immer mit, was du brauchst, und du wirst sehen, das reicht eigentlich immer aus. ;) viele Grüße aidualk |
Ich glaube nicht, daß Du das 70-200/2.8 SSM direkt zurück schickst.
Alleine durch die 2.8er Blende und die dadurch resultierenden kürzeren Belichtungszeiten, wirst Du es behalten.....:top::top: Verrückt ??? Wohl eher nicht.....wer ko der ko....heißt es im Land der Bajuwaren. Viel Spaß mit Deinem Glaspark..... |
:lol:
hast du überhaupt schon mit jedem Objektiv fotografiert? ansonsten verstehe ich deine Zweifel.... das 135 muss wirklich ein geniales Teil sein und wenn du eh schon das 70-400 hast... heb dir die anderen Objektive doch noch für später auf... :D |
135mm STF ... wär eigentlich auch eine gute Wahl. 70-200G durchs Sigma ersätzen ... uhm .... gute Frage!
|
Na G 70-200 nicht nur durchs Sigma ersetzen. Wie gesagt, im "Ersatzpreis" für´s G 70-200 wäre ja auch noch das 135 STF mit drin ohne Mehrpreis.
Erstens bin ich von den Möglichkeiten des STF total hin und weg. Und zweitens möchte ich neben dem G 70-400 nicht noch einen "Dreipfünder" mit rumschleppen. Zum Zeitpunkt der G 70-200 - Bestellung war ja noch gar nicht klar, dass das G 70-400 den Weg zu mir finden würde. Und das Sigma 50-150/ 2,8 wäre dann eben der lichtstarke und vor allem tragbare Ersatz. Muss es dann deutlich mehr als 100mm, also deutlich "tele" sein, würde ich eh eher zum G 70-400 greifen und es mitschleppen. Das Sigma 50-150/ 2,8 soll nur die tragbare "Brennweitenbrücke" sein. Und wie schon gesagt, kann ich mir dann ohne Mehrkosten seitens des Händlers zusätzlich das 135 STF dazu legen. Wenn das kein Argument ist. |
Du bist...
.. genau so normal wie alle hier :shock:
|
hört sich doch ganz so an, als hätte Dein Herz sich schon entschieden... :cool:
nimm das 135 :D.. ist mal was anderes... |
Zitat:
Wenn du dir unsicher bist, dann probier es doch einfach aus. Zurück schicken kannst du es dann immer noch. Alternativ empfehle ich dir es zurück zu schicken, deiner Frau einen lange gehegten Wunsch zu erfüllen und später das STF zu kaufen. Die Investition lohnt sich und ich weiß wovon ich spreche. |
Hi JoergHH1,
Nein, du bist völlig "normal", die Frage kommt nur zu früh, vll. nochmals in 2014 ? Wenn du dann noch so intensiv fotografierst wie jetzt, hast du exakt richtig gehandelt. Ansonsten gebe ich aidualk Recht: Ich selber habe auch aus 23 Jahren Minolta/SONY auch manchen Schatz, aber dabei habe ich höchstens 3 Objektive für meine A900 FF gleichzeitig dabei: Das 24-105 Knipser-Immerdrauf, das 20er WW und das 135STF, das ich zugleich als sanftes Makro (Bis 1:4) und als die klassische Telebrennweite nutze. Seltener (außer bei Dämmerungsspaziergängen auch mal das 1.4/50 statt des Zooms) ... ... wobei ich feststelle, daß meine Bildqualität mit den Festbrennweiten immer deutlich besser ist als beim Zoom. Interessanterweise ist das aber nicht die Optik "schuld", sondern das Problem sitzt eher 20 cm hinter dem Sucher :D Ich gebe mir mit Festbrennweiten einfach erheblich mehr Mühe mit Motivauswahl und - gestaltung, passender Blendenwahl, Fokussierung und richtiger Belichtungsmesssung. Festbrennweiten erziehen jedenfalls mich zum handwerklich sauberen Arbeiten. Deshalb frage ich mich, warum man nun wirklich jeden mm Brennweite mit irgendwelchen Zooms abdecken muß ? ich freu' mich auf deine Fotos hier in der Galerie! Georg. |
Du bist nicht verrückt.
Ich habe nach einem Jahr Fotopause einen Systemwechsel vollzogen mir vor 4 Wochen eine Alpha 900 mit Handgriff gekauft.... ... und ein 20mm 2.8, 24mm 2.8, 35mm 1.4 G, 50mm 1.4, CZ 85 1.4, CZ 24-70 2.8, 70-200 2.8 SSM G und den 58er Blitz.... ... vor 2 Wochen eine (nagelneue!) Dynax 7 mit Handgriff, weil ich auch ab und zu einen SW-Film durchziehen möchte.... ... und eine kleine Sony 380(?) kommt, wenn sie lieferbar ist .... und mind. 4 weitere Optiken im Prospekt sind schon angekreuzt. Sind wir nicht alle ein wenig bluna? Nachdem ich mit dem letzten System ein wenig gefrustet war und daher auch fast ein Jahr nicht fotografiert habe, habe ich dank der Alpha 900 wieder richtig viel Spaß. Ein Hobby braucht man nicht rechtfertigen. |
Ja, ein bisschen verrückt ist das schon.
In meinem Kollegenkreis gibt es 2 Beispiele. Die beiden hatten sich eine ähnlich umfangreiche Ausrüstung zugelegt, und hatten etwas zum Prahlen. Allerdings ging es dabei nur um Vergleiche technischer Zahlen. Bilder habe ich von beiden nicht gesehen, denn über den Knipser-Status sind sie nie hinausgekommen. Einen hatte ich sonntags im Zoo getroffen. Mit einer Kompaktknipse! Wie ich sehe, bist Du auf einem ähnlichen Weg. Das 17-50 steht bereits wieder zum Verkauf, und ich bin fast sicher, dass andere folgen werden. Eine langsam "gewachsene" Ausrüstung hat für mich viel mehr Wert als "alles auf einen Schlag". |
Ich will auch deine "Regierung" ^^
Nein Behalt das 70-200. Hab das etwas schlechtere von Sigma und das ist mein Standart Tele wegen der 2,8. Viel Spass damit :top: |
Kurzer Tip.
Wenn das 70200 wieder zurück soll, nicht an die Kamera flanschen, sonst ...:lol::lol: |
... schade das es keine Bilder von den Verrückten gibt - denn könnte man auch Empfehlungen abgeben.
... bin selbst auch etwas bluna 11-18 16-80 ersetzt das 17-50/2.8 wahrscheinlich 70-200/2.8 Tamron ..... passt alles in einen Rucksack ! Abstellgleis , bringen aber nicht viel beim Verkauf 135/2.8 ... 70-300 Sigma |
Dir fehlt eindeutig eine A900!
BG Hans |
Es kommt auf dich und deinen fotografischen Gewohnheiten bzw. Ansprüche an, ob du das 70-200mm 2.8 SSM behalten wirst!
Ich habe fast alle lichtstarken Zooms, die es in dem Bereich gibt besessen oder zumindest ein paar Tage getestet, angefangen beim Tokina 80-200mm 2.8 über das ganz alte Sigma 70-210mm 2.8, das neuere EX DG ohne HSM, das 2.8-3.5, das aktuelle Sigma HSM und das neue Tamron. Das Sigma 50-150mm 2.8 hatte ich an einer D70S. Auch die 2 Minolta 80-200mm 2.8 Riesen hatte ich einige Zeit im Einsatz und war von der Performance sehr angetan. Gelandet bin ich trotzdem beim UR-SSM und habe es auch nicht bereut, da ich hier im Moment die wenigsten Kompromisse eingehen muss, was mir persönlich sehr wichtig ist! Es ist zwar auch nicht vollkommen perfekt kommt aber recht nahe an so eine Anforderung heran. Das 200mm 2.8 nutze ich seit dem - obwohl es optisch noch einen Tick besser ist - zur Zeit (!) kaum noch... |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 17:37 Uhr. |