Colorfoto 7/2009
 

Ich hab mir heute die Colorfoto gekauft und hinten mal die Übersicht der Testergebnisse studiert. Ich war ganz entsetzt dass meine A200 (und generell Sony) bei den Test wirklich nicht besonders gut wegkommt. Die A200 zB hat insgesamt 52,8 Punkte. Zum Vergleich: D40 58,5P, E520 56P, Pentax k-m 56P, Canon 450D 59,5P, 1000D 57P.....

Von den schlechten Ergebnissen bei Bildqualität (ISO 100/400/800/1600/) ganz zu schweigen...

Bei den Ergebnissen frag ich mich wieso ich eine A200 habe... Wieso schneidet Sony bei den Tests so schlecht ab? Dass sie in hohen ISO Einstellungen rauschen war mir bekannt aber dass es insgesamt soooo schlecht ausfällt.... ne D40 kann doch nicht besser sein oder???

Und weil die Clofoto schlechte Ergebnisse propagiert machst du sicher schlechtere Bilder.
Nix drauf geben und gut ist.

ne aber vielleicht würde ich mit einer anderen Kamera bessere Bilder machen! :D

Eine möglicher Erklärung für das bessere Abschneiden der anderen Kameras: diese Hersteller schalten mehr Werbung in dem Blättchen ;) Sowas wird jedenfalls gerne mal behauptet, ob was dran ist weiß ich nicht. Mich interessieren diese ganzen Fotozeitschriften allerdings auch nicht muß ich dazu sagen.

Möglich ist alles, ich gebe da allerdings auch nix drauf wahrscheinlich weil mein Equipment sowieso schon derart alt ist das es nirgends mehr auftaucht.

Sagen wir es mal so, es ist gerade in der forumswelt immer nett anzusehen wenn sich die Leute über schlechte Testergebnisse aufregen, aber wenn dann mal gute kommen wird gejubelt und geschrien und über die anderen gelacht. Das liegt wohl in der Natur des Menschen.;)

Solche Tests kann man maximal als Grundlage für Entscheidungen hernehmen, es ist aber gerade so das Leute mit wenig erfahrungen sicher 100% auf solche Tests vertrauen.

Hi,

ist ganz einfach: Solange Du unsicher bist, ob Du mit einer anderen Kamera bessere Fotos als der A200 machen würdest und welche Bilder das insbesondere genau wären, wirst Du mit einer anderen Kamera keine besseren Bilder machen. :cool:

Geh raus und fotografiere. Alles andere hilft nix.

Viele Grüße

Stephan

Und darum liest meine Kamera keine Colorfoto, sie liefe sonst Gefahr shizophren zu werden. ;)

Anzeigen (Reklame) ist sicherlich ein Argument. Außerdem war das früher in Motorradzeitungen schon so. In PS gewann meist Honda, im Motorrad Yamaha und im Tourenfahrer ging nichts über BMW. ;)

Gruß Wolfgang

Solche Postings haben wir immer, wenn die Klofoto mal wieder getestet hat (es sei den, Sony schnitt am Besten ab, dann wird natürlich gejubelt). Du musst Dich fragen, was hat die Zeitschrift getestet, wie hat sie das getestet, sind diese Tests aussagefähig für das, was sie ermitteln wollen und erst recht für Dich? Wie wird gewertet, welche Schwerpunkte werden dabei gesetzt?

Wenn ich mich richtig erinnere, war die A700 mal ganz weit oben auf der Rangliste bei Klofoto. Dann wurde kurz danach einfach das Bewertungsschema geändert und die A700 rutschte etliche Plätze nach unten.

Natürlich hat jedes System seine Stärken und Schwächen, die jeder kennt, der hier im Forum mitliest. Bei bestimmten Anwendungen kann das dann ausschlaggebend für die Systemwahl sein. Der durchschnittliche Benutzer wird aber mit allen Systemen brauchbar arbeiten können. Am Besten selbstverständlich mit Sony ;-)

Damit wir das beurteilen können solltest du uns vielleicht einige deiner Bilder zeigen.

@Paloma:

Werden Deine Bilder besser, wenn die Alpha höher in der Rangliste stände?

Ranglisten sind generell mit Vorsicht zu genießen, weil da jeder sein eigenes süppchen kochen kann. Bei der genannten Zeitschrift ist es außerdem noch so, dass diese Listen sich im Laufe eines Jahres gern mal verändern, Kameras deutlich aufsteigen oder absacken und so weiter und so fort ... ... ...

Backbone

Nachdem die Alphas zu Beginn sogar in diesem Blättchen hervorragend abgeschnitten hatten, musste schon zwei mal das Mess- und Bewertungsverfahren geändert werden, um den Hauptanzeigenkunden wieder nach vorne zu bugsieren.

Auffällig ist auch immer wieder, dass den Alphas Mängel in Ausstattung und Bedienung angedichtet wurden, die es gar nicht gibt. Was man durchaus herausfinden könnte, wenn man sich die Kameras mal genau ansehen würde – und wenn man wollte.

Das trifft wohl nicht nur auf Zeitungsleute zu.;)

Hier bin ich wirklich richtig
 

Denn so reagiert die Apple-Gemeinde auch immer, wenn in Tests und Presse Macs, iPods und iTS - tatsächlich zu Unrecht - schlecht dargestellt werden. Insofern stimmt es schon: die Sony Alphas sind die Macs unter den DSLRs - wir können stolz darauf sein! :top:

Das hohe Rauschen und die nicht funktionierende Rauschunterdrückung bei hohem ISO sind schon sehr nachteilig, und so habe ich die Kritiken in diesen Magazinen immer verstanden. Außerdem sind die 200/300/350/700 inzwischen recht alte und überholte Entwicklungen.
Aber von alle dem abgesehen, die Alpha 700 hat letzten Monat im Vergleichstest nicht nur eine gute Bewertung bekommen, sondern auch den Preistip bekommen, da die Straßenpreise sehr niedrig sind. :top:

Aber schau Dir mal die Vergleichstest auf dpreview http://www.dpreview.com/ an. Dort schneiden die Alphas gegen die Canons und Nikon immer sehr fair und gut ab. In keiner Klasse gibt es von der Konkurrenz Kameras mit einer besseren Linienauflösung. Die Alphas haben Schwächen, aber schlecht sind sie nicht. Ich liebe meine Alpha 200, besonders, seit sie Deutsch gelernt hat.

Mülleimer ohne inhaltlichen Mehrwert
 

Ich gebe nichts darauf. Klar besseres Rauschverhalten wäre wünschenswert aber schau dir doch die vielen genialen Bilder in der Galerie bzw. Ausstellung an. 90% davon sind mit Sonys geschossen.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...p?cat_id=1172&

Gruß
Markus

Naja dann müsste ich meine Uraltcam wohl schön langsam in den Müll werfen. Ich halte das Thema für überbewertet.

Du hast doch eine Mark II, so alter Kram ist das doch gar nicht.

Gruss

Glaubt hier irgendeiner, daß es unabhängige und kompetente Fachzeitschriften gäbe?

Die meisten sind beides nicht...

Geballte Kompetenz findest Du in Internetforen wie diesem, man muss nur den Unfug ausfiltern können.

Fachzeitschriften sind, was die Testberichte angeht, keinen Pfifferling wert... Teures Klosettpapier IMHO.

Gruß, Uwe

Da kann ich meinem Namensvetter nur zustimmen.
Eigene Erfahrungen sind immer noch die besten.

@ Paloma

zeig doch mal ein paar Bilder und lass dich von den Erfahrungen hier im Forum "überraschen"
Gefressen wird hier niemand.

Hab die auch gelesen.
Nachdem mir da gesagt wurde das eine D60 besser sei als eine 700 habe ich beschlossen nie mehr eine KloFoto zu kaufen.

Ich erinnere mich immer wieder gerne dran als Klo-Foto zur D40 Objektive mit Stangenantrieb empfohlen hat.:lol:
Leider hat die D40 keinen AF-Motor im Gehäuse, aber das hatte der Herr "Fachjournalist" nicht gemerkt.......:mrgreen::mrgreen::mrgreen:

Habt Ihr Euch schonmal angeschaut, mit welchen Objektiven die Sonys getestet werden? Das sind die, die nicht mal ne Kaufempfehlung bekommen (in Heft 06/2009 wurden für Die A200 das 1,4 50 sowie die Kitscherbe 18-70 herangezogen). Für Canon und Nikon sind es dann die guten Macros oder G-Linsen :evil:

Somit kann man bei den Sony-Tests ruhig ein paar Punkte draufschlagen und schon stimmts :top:

Im "Spiegelreflex digital" schneidet die A300 zum Beispiel super ab - was wahrscheinlich der Realität entspricht. Da ich die 300er aber nicht kenne, kann ich mir kein Urteil erlauben.

Gruß

Der Agent

Hallo zusammen, ich war den ganzen Tag nicht da, deswegen bin ich auf die posts nicht vorher eingegangen.... nein ich bin zufrieden mit der Alpha, mich wundert eben nur, dass sie im Test so schlecht abschneidet und frag mich WIE getestet wurde, damit so ein Ergebnis rauskam. Klar wenn sie die Nikon und Canon mit den guten Objektiven und die Sony mit dem 18-70 kit testen, kann man sich denken woher die schlechten Ergebnisse kommen.... ich schaue bei den Tests nie auf die Ausstattung oder Bedienung oder Punkte fürs Menü oder das design oä sondern wirklich nur auf die Punkte der Bildqualität und da steht die Sony selbst bei ISO100 hinter den meisten an...
meine nicht perfekten Bilder liegen auch an den Objektiven, oft fehlt einfach der letzte Tick Schärfe. Aber ich bin dabei, mir neue Objektive zu kaufen.
Ein paar meiner Bilder könnt ihr unter:
http://www.fotocommunity.de/pc/accou...rofile/1199959
ansehen, wobei es nun nicht immer die besten sind. Gern nehme ich eure Tipps entgegen, wenn ich mal wieder Bilder habe, die mir nicht gelungen sind, stell ich sie gern ein. Ich denke, es liegt an erster Linie an den Objektiven die ich habe und dann liege ich vielleicht mal mit ner Blende oder Verschlusszeit daneben, bin auch noch am testen... mit der Minolta war das irgendwie einfacher. :lol:
Also wie gesagt, ich schmeiss nun nicht die Sony zum Fenster raus weil sie schlecht abschneidet ich wunder mich nur, wie sie auf solche Ergebnisse kommen....

Wie die auf solche Ergebnisse kommen? Das ist eigentlich ganz einfach. Die überlegen, was herauskommen soll und dann legen sie die Bewertung so hin.
So ist das bei der CloFoto vor einem guten Jahr geschehen.

Vorher haben die Sonys sehr gut abgeschnitten, dann wurden ein par neue Mess- und Bewertungsmethoden eingeführt und schwupps landen fast alle Sonys unter ferner liefen. Warum das so ist? Darüber kannst Du selbst spekulieren.

Ansonsten muss man allen Fotozeitungen handwerkliche Fehler unterstellen, wenn man mal ganz genau schaut was die machen. Den Brüller hat ja vor einiger Zeit Spiegelreflex Digital geliefert. Dem neuen 58er Sony Blitz wurde die fehlende Synchronisation auf den zweiten Vorhang vorgeworfen. "Vergessen" hieß es. Und was war? Die Redaktion konnte halt nicht die Kamera dazu bedienen, weil das Feature halt an der Kamera eingestellt wird.

Und hast Du mal versucht herauszufinden, was CloFoto eigentlich macht, wenn sie ein Bildqualität "messen"? Mit welchen Einstellungen fotografieren die? jpg X.FINE? FINE? STANDARD? Schärfe, Sättigung? oder gar RAW? Da wurde ein Texturverlust eingeführt, der soll die Auflösung kontrastarmer Motive beschreiben. Wenn ich da nicht dazuschreibe, wie die Einstellung der Kamera in Bezug auf das Nachschärfen ist, bringt der Faktor noch nichts. Herr Schaub von Naturfoto schreibt dagegen über die Alpha 700 und 900, dass die Kamera dezent schärfen und damit ein hohes Potential für die Nachbearbeitung auch aus jpg liefern. Und jetzt? Bei den kleinen Nikons ist dagegen bekannt, dass sie recht stark schärfen. Schneiden sie dann deswegen besser ab als die Sonys?

Wenn man sich die Punktedifferenzen ansieht, könnte man meinen, dass man manche Kameras in die Tonne schmeißen müsste und andere wie von selbst fotografieren.

Und wie sieht die Realität aus?

Wenn man mal davon absieht, dass ein guter Autofokus und ein gutes Belichtungssystem den Fotografen unterstützen, entsteht das Bild durch das geschulte Auge und handwerkliche Fähigkeiten des Fotografen und die beeinflussen die Bildqualität viel mehr als die Technik.

Ich betrachte die Fotozeitungen fast nur noch als Satirehefte (Ausnahme: Naturfoto mit Herrn Schaub), weil es zu komisch ist, was die da für Vergleiche anstellen und sich winden oder gar patzig werden, wenn man sie auf ihre Fehler anspricht. Nee, ernst nehmen kann man die Texte nicht...

Viel Spaß weiter mit der Alpha 200

Konstantin

meine Meinung über ColorFoto?

Siehe HIER

Ist übrigens ein Bild unseres Forumskollegen Gentry

Viele Grüße
Gerd

ok, hab die Kamera wieder aus dem Müll geholt.. :lol::lol:
ne klar, so genau nehme ich es mit den Testberichten auch nicht, ich kaufe sie eigentlich nur, weil es dann eine gute Übersicht gibt und ich mir dann gezielt Sachen im Internet nochmal anschauen kann... macht einfach mehr Spass in der Zeitschrift zu blättern als bei amaz.. oder idealo durchzuklicken um alles mal gesehen zu haben... ausserdem ist ein Laptop im Bett zum schmökern ungemütlicher... :roll:
Bei Audio Foto Video steht die A200 immerhin auf Platz 18, immerhin noch vor der D200, D80 und A900 :roll::roll::lol::lol:

na, dann siehst Du mal, dass die A900 Besitzer keine Ahnung haben!

Testberichte sind für eine Orientierung OK, aber Vergleiche halte ich für Sinnlos. Den Vergleich muss jeder - auf Grund von pers. Schwerpunkten - selbst machen.
Am besten gefallen mir die Vergleiche der Objektive Canon 70-200 gegen Nikon, Sony u.a.
Wie zum Teufel soll ich den Testsieger an meine Sony flanschen:crazy:
Diese Tests sind nur für die allgemeinen Forenuser (DSLR u.a.) zum aufeinandereinschlagen:lol:

Viele Grüße
Gerd

Gut das ich eine 300er hab. :lol::lol:

Als ich mir die zugelegt hab, hab ich mich auch durch die Fachpresse gewühlt, aber im gleichen zug auch durch die Internetforen und so bin ich halt auf die 300 gekommen.

Das Kameras so gut/schlecht abschneiden wurde ja jetzt oft genug erwähnt hier drinne da muss ich nix mehr hinzufügen. (wobei die die mehr Zahlen bessere bewertungen bekommen)

Die Punkteverteilung findet ihr unter www.colorfoto.de ...

Das größte Potential von Sony liegt mE nach darin dass Sony KoMi nicht gekauft hat um ein bißchen im Markt mitzuspielen sondern um mindestens der dritte große Player zu sein oder gar die Nr 2 zu werden.

Deshalb wird Sony viel tun um aufzurücken und Ni & Ca Marktanteile wegzunehmen.
Das kann nur unser aller Vorteil sein !

Dass dies der Ni-Ca Fraktion nicht gefällt muss uf der Hand liegen.
Anstatt sich zu freuen, dass ein Mitbewerber den Markt auffrischt, wird eine mediale Abgrenzungsschlacht inszeniert, die keinem auf die lange Sicht nützt.

Und: Wenn man schon Idividualist ist und Exoten nutzt (Macs, Saab, Alpha usw) sollte man keine Argumentationshilfe aus der 08-15 Ecke erwarten.

So wie in AutoMotor&Sport ein Mercedes oder BMW Armaturenbrett immer aufgeräumt und andere "zerklüftet" sind, oder sich der Redakteru über den Zündschlüssel in der Mittelkonsole aufregt weil er argwöhnt, dass der auf dem Beifahrersitz liegende Laptop in einer starken Kurve das Auto ausschalten könnte. Offenbar hat er noch nie was von zerschmetterten Kniescheiben bei Unfällen mit herkömmlicher Zündschlüsselposition gehört. Ganz zu schweigen von Gepäcksicherung...
Man braucht nur genug Phantasie, um aus Vorzügen Mängel zu kreieren!!!
(Nix gegen Mercedes, aber ohne Saab und Volvo hätten wir alle heute noch keinen Sicherheitsgurt und Seitenaufprallschutz!)

Ein Freund von mir schreibt Testberichte für ein Musikmagazin. Zitat: Man muss höllisch aufpassen und eventuell angebrachte Kritik an Produkten guter Inserenten sehr sehr gut "verstecken" - sonst wird zensiert.

That`s Life.

Also wer gerne Zeitschriften liest - und ich tue das sehr gerne - sollte auch wissen dass jeder SEINE WAHRHEIT hat.

Lol das ich nicht lache, Kompetenz wird es weder in Markenforen geben, noch bei Fachzeitschriften die Systeme gegeneinander vergleichen und sogenannte Bestenlisten führen.
Das einzig vergleichbare sind Objektive für ein System welches ich an einer Kamera teste. Meine Meinung.

Baujahr 2004.;) Also Altmetall.

Das Thema COLORFOTO war für mich mit jener Ausgabe erledigt, in der zu einem Vergleich der Vollformat-Kameras ein Bild der Alpha 700 abgedruckt war ... muß glaub ich irgendwann heuer im März oder so gewesen sein.

Spätestens da war mir klar, mit welcher Kompetenz und Sorgfalt dort gearbeitet wird.

Klofoto ist nur inkompetent. -Meien einung-
Begründung:
Schreib-/Bildfehler ohne Ende nicht nur in der Printausgabe sondern auch im Netz.
Beispiel: ein Klick auf A700 unter SLR-Kameras (Rubrik Sony) bringt eine A300-Testseite, dann weiter unten im "Testbericht"
Zitat:
"Menü Seitenverhältnis Sony Alpha 300", folgt ein Bild vom Display und dann
"Beim 16:9-Format wird das Foto von 872 x 2592 Pixel auf 3872 x 2176 Pixel reduziert." Zitatende.

Das ist für mich Inkompetenz hoch 3.

Ich habe meine A100 und dann die A700 nicht weil Zeitschriften diese für gut befunden haben, sondern weil ich die Kamera in die Hand genommen hab und war mit der Haptik und der Menüführung sofort klar gekommen.
Und ausser dem liefern/ten beide Kams viel fürs Geld.

Alles meine Meinung!!!!

Schönen Tag noch
Peter

Colorfoto 7/2009
 

Also Jungs und Mädels.........
ist überall das gleiche, wer den dicksten Check mitliefert wird am besten abschneiden!
Und übrigens macht der wo hinter dem Sucher steht das Bild, und ein gutes Bild klappt auch mit einer Kamera für 50,- € !!!!!!!!!:twisted::top:

Mir gehts manchmal auch wie den "Profitestern"..............ich such die Fehler immer bei meiner A200, dabei sind es meine falschen Einstellungen/Nachlässigkeiten, die das Ergebniss negativ beeinflussen................ich arbeite daran:top:

Allerding ist die A200 an ihrer Zielgruppe vorbeigebaut, da sie den "Einsteiger" sozusagen "Overdresst"..............Unter der "Vollautomatik" habe ich deutlich mehr schlechte oder Murksbilder gemacht, wie mit ihrem Vorgänger die D50 von Nikon.
Allerdings bin ich recht bald dazu übergegangen meine eigene "Arbeitweise" und die dazu passenden Einstellungen zu finden und schwupps...............die Ergebnisse werden immer besser.
Wenn ich dann noch das Kit-Objektiv(hoffentlich bald) gegen das Tami 17-50 2,8 tauschen kann, dann wirds bestimmt richtig gut:top:

Allerdings lese ich weiterhin div. Tests und freue mich das andere mit der A200, aus mangel am Willen, auch keine "besseren Bilder" machen, obwohl es wirklich geht;)

gruß degl

Wenn man nur das Forum liest (bzw. die Thread-Überschriften), gibt das ein sehr verzerrtes Bild. Weil viele Fragen von Leuten gestellt werden, die mit ihrer (neu erworbenen) Kamera unzufrieden sind oder einen Fehler festgestellt haben, und im Internet nach den Ursachen recherchieren.
Da kommen dann Threads wie
A200: Erste Fotos: enttäuschend in Farben und Schärfe
Alpha 700: Neigt Alpha 700 zur Überbelichtung?
Alpha 700: falsche Farben
Alpha 700: Aufnahmeproblem
Alpha 350: Dreck auf der Mattscheibe
Alpha 700: Display defekt an der Alpha 700
Alpha 100: Hilfe.... Error Code 57
Alpha 350: Huch, Farbverfälschung!?
Alpha 200: Fehlfokussierung - Fehler vor oder hinter der Kamera
Alpha 350: Bilder haben keine kräftigen Farben
Alpha 350: Keine brillianten Bilder/Unschärfe, Alpha 350
Alpha 200: Fusel im Sucher und auf dem Bild
Alpha 700: Neuer Fehler bei Alpha 700 - Wackelkontakt Einstellrad
Alpha 200: Alpha 200 Autofocusproblem mit Sigma ...
Alpha 200: Sucherbild nicht gut einsehbar
Alpha 350: AF zuckt beim tragen
Alpha 350: Belichtungsproblem mit Alpha 350 und Tamron 18-250

Und da habe ich nur die ersten 6 Seiten im im Forum : Rund um die digitale Alpha und Dynax durchgeblättert.
Einen potentiellen Käufer, der da eben mal durchbraust, könnte das durchaus abschrecken, weil eben kaum einer schreibt "Meine Kamera macht so tolle Fotos" ;)

nunja, dies kommt sicherlich auch bei Canon und Nikon usw vor...

Wenn man nun mal bedenkt dass die G10 als beste Kompakte ausgezeichnet wurde, und das wirklich von fast allen Tests, und dann mal im DSLR und anderen Foren sucht, stellt man fest, dass viele, wenn nicht sogar die meisten, Fehlmeldungen über die G10 kommen von Linienbildung, Pixelfehler in Kamera und Pixelfehler auf Display, fiepen bei Video, knarren hier und da über Magentastich und zig andere Probleme....... und das obwohl sie wirklich eine Spitzenkamera ist und sehr gute Bilder liefert.....
(und trotzdem ging meine heute postwendend zurück und die schlecht, untaugliche A200 bleibt da! :D)

Siehe das was Karin geschrieben hat. Auch daher kommt der Mythos das Canon´s automatisch Error 99 haben. Komisch hatte ich bisher nur einmal und da lags am Objektiv (Sigma).
Also sind auch Foren keine verlässliche Quelle.