Weitwinkel Zoom für alpha 900?
 

Hey könnt ihr mir vllt. sagen welche Weitwinkel Zoom Objektive für die alpha 900 gut geeignet sind ?

Bei mir im Photoladen um die Ecke, hatten die ein Sigma 24mm bis irgendwas und meinten, dass das ziemlich gut wäre...

was meint ihr?

wenn dir 24mm ww reichen, das ist ja eigentlich kein richtiges WW-Zoom, ich denke mal, er spricht vom 24-70er, die HSM-Version soll relativ gut sein.

Ansonsten wenns richtiger Weitwinkel sein soll, dann stellt wohl das Zeiss 16-35 f2,8 das Optimum dar. Auch das Sigma 12-24 soll ein bisschen abgblendet gute Ergebnisse liefern.

Nun auf Keinbild gerechnet sind 45-60 mm Brennweite "Normal"-Objektive und allles darunter gilt landläufig schon als Weitwinkel. Somit ist ein 24 er natürlich sehr wohl ein Weitwinkel. Vielleicht kein SWW aber ein Weitwinkel allemal, vor allem an einer VF-Kamera.

Ich nutze mein Tamron 28-75/2.8 immer dann, wenn es nur wenig Licht gibt und bei Offenblende schon saumäßig scharf zugehen soll. Ansonsten habe ich tagsüber bei gutem Licht gerne die Vorgängerversion des dir angebotenen Sigma 24-70/2.8 drauf - die 24 mm an KB sind schon wirklich erste Sahne verglichen zu den 28 mm des Tamrons, bei Offenblende ist es dagegen deutlich schwächer als das Tamron - daher nur bei gutem Licht. Es kann allerdings sein, daß das neue HSM von Sigma deutlich besser als mein non-HSM ist - teste es einfach aus und schaue, ob dir die Qualität passt.

Außerdem habe ich immer wieder mal das 17-35/2.8-4 auf der A900 drauf. Das bringt mal so richtig viel aufs Bild...

LG, Rainer
EDIT: Würde Geld keine Rolle spielen, käme mir das 16-35er und das 24-70er ins Haus. Leider habe ich weder einen Sponsor, noch einen Goldesel... ;)

Hallo Bmwbest...

also ich habe das 16-35 CZ und das 24-70 CZ. Beide Linsen sind extrem gut, das 16-35 CZ ist sogar etwas besser ab 24mm als das 24-70 CZ. Wenn Du Kohle über hast dann greif zum 16-35 CZ für den reine WW. Aber 24mm an der 900 ( 24-70mm) sind schon beeindruckend, da ist echt die Frage wie viel WW Du wirklich brauchst.

Gruß Jens

da ich auch ein 50mm dürfte der WW schon WWliger ausfallen ...

aber das Zeiss ist mir Eindeutig zu teuer... auch ich habe keinen Goldesel xD

eine gute Mischung aus Preis/Leistung wäre denke ich perfekt ;)

Das Sigma 15-30, und es kostet nur rund ein viertel des CZ (normalerweise bin ich absolut kein Freund von Sigma, aber dieses ist empfehlenswert) :

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...0056_Forum.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...DSC00055_k.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...DSC00043_k.jpg

aidualk

mit welcher Cam hast du die Bilder gemacht?

Wie wär es denn mit dem Sigma 12-24? Ich hab keine Erfahrung damit am Vollformat, am Crop ist es super. Hab gehört, dass es an FF leicht verliert und erst abgeblendet gut ist, aber einen Test wäre es vielleicht wert :)

900, steht aber auch überall drunter in den exifs.

Es verliert an VF so viel, dass ich es, nach meiner Definition, nicht als vollformattauglich bezeichnen würde, ganz im Gegensatz zum 15-30 aus dem gleichen Hause. Ich hatte mal eins getestet und war extrem enttäuscht an der 900.

Na mit der einzigen FF-Cam die es bei Sony momentan gibt ;)

hey.. werde mir das Sigma 12-24 mal anschauen

@aidualk
hier ist ein testbericht:http://www.tawbaware.com/sigma_tokin..._wide_test.htm

da sind die ecken ziemlich unscharf... was ich allerdings auf deinen nicht sehe...
im gegenteil.. bei deinen Bildern ists richtig gut...

Der Preis stimmt auch... sitzt mal auf der Wunschlist.. jetz tmal das Sigma 12-24 anschauen

@edit.... laut testberichten ist das 12-24 an VF nicht im WW nicht zu gebrauchen... zu starke vignettierung...

Die aller äussersten Ecken sind schon recht weich, auch abgeblendet. Aber Bildmäßig fällt das, ausser beim testen, nicht wirklich gravierend ins Gewicht. Die beste Blende ist 8-11 an der 900 und weiter offen benutze ich es auch nur im Ausnahmefall. Das eine Bild ist sogar bei 16 gemacht, und da ist noch keine erkennbare Beugungsunschärfe zu sehen.
Auch ist mir aufgefallen, dass es mit zunehmender Brennweite in den Ecken problematischer, weil schwächer wird, ich habe fast den Eindruck, es ist auf 15 mm optmiert worden.

aidualk

Ja aber er fotografiert ja auch mit dem Sigma 15-30 ;)

also kann ich eurere MEinung nach guten Gewissens zu dem Sigma 15-30 greifen?
edit: was heißen da die ganzen Abkürzungen wie das EX z.B

EX15-30 /3,5-4,5 DG Asph. DF

gibts da verschiedene Versionen?

Das hab ich schon befürchtet... werde meins trotzdem erstmal behalten wenn die A900
irgendwann ins Haus steht. Würde mich sehr ärgern, wenn ich es direkt verkaufe und soviel Geld für das Zeiss rauswerfe :roll:

...

moment - kann man überhaupt Geld für ein Zeiss "rauswerfen"? ;) Ist wohl das falsche Wort :D

Kannste alles auf der Sigmaseite nachgucken :)
EX ist die "Premiumlinie" von Sigma.

ich frag mich warum die das 15-30 nicht haben: http://www.sigma-foto.de/cms/front_c....php?idcat=121

aber hab mir grad noch andere tests und testberichte angeschaut.. für den Preis findet man echt nichts besseres...

knapp 400€... wenns bis 600/700€ noch was wirklich besseres gäben sollte, lasst es mich wissen...

Thx für eure Hilfe...

Wenns nicht unbedingt ein Zoom sein muß, dann solltest Du Dir vielleicht noch das Sony/Minolta 2,8/20 anschauen. Die Leistung ist wohl gerade an der A900 überaus beeindruckend: Klick!

Rainer

Hi Rainer, den Gedanken hatte ich auch und mich gefragt wann du das schreibst. :lol:

Was Rainer da über die Leistung an der A900 schreibt kann ich nur bekräftigen.

Die Aussage kann ich zu 100% unterstützen.
Das 12-24 war an APS ganz nett aber an KB ist es kaum zu gebrauchen.

Obwohl ich eher zu hochpreisigen Linsen neige und es mir die Zeisse im ganz besonderen angetan haben konnte ich mich bis jetzt noch nicht dazu durchringen mein 10 Jahre altes Siechma 15-30 durchs Zeiss zu ersetzen. Dafür ist das Sigma einfach zu gut!;)

Also ich bin mit dem neuen Sigma 10-20 im WW sehr zufrieden. Abbildung Super und Verarbeitung (EX) auch TOP kann es auch nur jedem Empfehlen :-)

ööhm ... naja also ...

:a:900 = Vollformat
Sigma 10-20 = Objektiv für APS-C-Sensoren, nicht vollformattauglich

Wie wärs denn mit nem Tamron 17-35 2.8-4 ?
Wär als UWW sicherlich nicht schlecht! Als WW dann eventuell ein Tamron 28-70 2.8 oder Sigma 24-70 2.8 (HSM?)?

Du meinst das neue EX DC 10-20mm F3.5 ? Auch das ist APSC. Lt bisherigen Infos über die a900 erkennt es bei Nicht-SONY/MINOLTA-Objektiven den FF-abweichenden-Modus nicht, müsste immer von Hand auf APSC ( = ohne Vignettierung ) geschaltet werden.
Schön ist, das es im Gegensatz zum _alten_ EX DC 10-20mm F4.5-5.6 nun HSM bekommen hat.

Gruß

also ich denke ich sollte auf jeden Fall das EX15-30 /3,5-4,5 DG Asph. DF
oder eben das Zeiss nehmen... alle anderen sind glaube ich nicht so das wahre

Zwischen dem Sigma und dem Zeiss liegen aber auch noch Welten...

Ich kenne das Sigma 15-30 zwar nur vom Nikon Bajonett mit
der Kodak DCS 14n, aber das Zeiss an der A900 ist besonders
im unteren Brennweitenbereich IMHO sehr deutlich besser.

BG Hans

ja klar ^^ außerdem durchgehen 2,8 :shock:

aber das Sigma 15-30 kommt danach oder?

Ok sry das mit dem Vollformat habe ich übersehen , das stimmt beide Versionen nur für APS-C. Aber trotzdem sehr genial auch wenn nur APS-C . bereue es nicht das ich es mir angeschafft habe :D

Das Sigma 15-30 ist die einzige Alternative zum Zeiss die eine anständige Abbildungsleistung bietet. Alles andere ist untauglich......

Das Sigma 15-30 ist wirklich eine Empfehlung wert, für den preis absolut in Ordnung.
Das es bei Sigma nicht mehr gelistet ist liegt daran das es die Optik nicht mehr gibt, demenstsprechend schwer wird es eine zu finden, und wenn dann auf jedem Fall beim Fachhändler das du selektieren kannst (so habs ich gemacht).

okay
ich hab mal das Sigma ex 15-30mm für meine alpa 900 bestellt...

frage... ist die EX version gegen staub und spritzwasser gerüstet?

Nicht dass ich wüsste. Haste mal bei Sigma geguckt?
Ich habe/hatte schon EX Objektive, aber die würd ich genauso pfleglich behandeln wie
alle anderen auch...

LG Christoph

ja gut, das Objektiv gibts ja bei Sigma nicht mehr gelistet...

wäre aber toll, wenns nicht gleich beim ersten Tropfen wasserdurchlässt

so wäre toll: http://www.fotocommunity.de/search?q...splay=14344428
^^

Das ist ein ganz normales Objektiv, wie jedes andere Sigma oder Minolta oder SonyObjektiv auch. Es ist weder Wassergeschützt noch irgendwie besonders abgedichtet, was mir bei meinen Objektiven aber in den letzten 20 Jahren irgendwie nicht wirklich negativ aufgestossen ist.

aidualk

okay..

dann können dass wohl bloß die Zeiss.... schade.. trozdem danke für die Info

Das Bild überrascht mich nicht sonderlich... auf Dauer würd ich das aber nicht machen.
Salzwasser kann einer Kamera und den Linsen sicher mehr anhaben als ein bischen Regen.
Zeiss dichtet seine Objektive meines Wissens nach auch nicht besonders ab. Ich hab eins und sehe dichtungstechnisch keinen Unterschied zu einem Sigma EX.

Um es mal auf den Punkt zu bringen:
Die meisten Gehäuse und Objektive vertragen ein bischen Wasser,
aber kein Hersteller will dafür garantieren. Wenn was passiert hast Du halt Pech
gehabt.

LG Christoph

Keine Sony Kamera und kein Objektiv sind gegen Spitzwasser abgedichtet....

Sony spricht bei der Kamera von Staub und Feuchtigkeitschutz.

Die Objektive inkl. G und CZ sind ebenfalls nicht abgedichtet.

LG

Stimmt, was Feuchtigkeit und Staub ist, muss jeder selbst entscheiden ;)

click