First light für mein neues Sigma 1,4/50
 

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...Schneegl28.JPG

Eines der ersten Bilder, die mit dem Sigma 1,4/50mm entstanden sind.

Der erste Eindruck ist sehr gut: ein großes Stück Glas, sehr wertig verarbeitet, eine riesige Frontlinse :shock: :lol:

Superschneller AF: nachdem ich noch nie ein HSM-Objektiv in Händen hatte, war ich überrascht, wie schnell die A700 scharf stellen kann.

Die optischen Leistungen schauen auch sehr gut - zumindest nach den ersten paar Aufnahmen.

Nachdem das Wetter wieder schlechter wird, wird das Objektiv in den Keller verbannt und nach allen Regeln der Kunst durchgetestet. In zwei bis drei Tagen kann ich hoffentlich genaue Werte bezüglich MTF, Verzeichnung, Vignettierung usw. bekannt geben.

Hallo,
sicherlich eine tolle Optik und ich freue mich mit dir, dass du so viel Spaß hast, an dem neuen Objektiv.

Aber,
das Bild wird der Optik nicht gerecht, es ist überbelichtet und einfach schlecht. Hier wird deutlich, dass immer noch der Fotograf und nicht die Optik das Bild macht. Sorry für die harten Worte, aber das kannst du (und das Objektiv) besser.

Gruß Wolfgang

Das Objektiv kann das sicherlich viel besser!
Ob ich es besser kann? :lol::lol:

Kein Problem: ich halte - die berechtigte Kritik - schon aus! :top:

Es war - wie gesagt - eines der ersten Bilder: gestern am Abend gekommne, heute hat kurz die Sonne geschienen, also raus in den Garten und das Blümlein fotografiert. Kein Anspruch auf Bildgestaltung usw. Dass die Schärfe auch nicht so perfekt sitzt, liegt erstens daran, dass es schon fast ein 100% Crop ist und die Schärfenebene offensichtlich nicht an der Blüte liegt. Aber vielleicht reicht es, um das Bokeh zu beurteilen.

Das Bild sollte eher eine Ankündigung sein, dass ich bald einen umfangreichen Test hier reinstellen werde...:cool:

Aber bitte nach den jetzt dafür offiziell geltenden Regeln ;)

Da fehlt mir leider die entsprechende Testtafel daür...:lol:

Ich kann nur meine bisher verwendete nehmen. Aber ich verspreche, dass ich nicht nur Testtafeln fotografieren werde, sondern auch "Real-Life"-Dinge im Vergleich mit allen meinen Objektiven, die 50mm haben.

Bitte nicht wieder das Märchen von dem schnelleren AF durch Ultraschall-Motor weiterverbreiten.
Ein HSM/SSM angetriebenes Objektiv muss nicht zwingend schneller sein, als ein konventionell (Stangen-AF) angetriebenes.
Das hat eben auch was mit der Übersetzung des jeweiligen Objektivs zu tun und nicht primär mit der Art des Antriebs.
Einfach nur "SSM/HSM - gleich schneller" stimmt so einfach nicht, wird aber immer wieder kolportiert.

Habe ich ja auch nicht behauptet, oder?

Ich habe extra darauf hingewiesen, dass ich überrascht war, wie schnell die A700 scharfstellen kann: da habe ich natürlich nur den Vergleich zu meinen anderen Objektiven! Dass das SAL18250 dazu im Vergleich eine Schnecke ist, ist wohl klar. Aber auch mein "schnellstes" Objektiv, ein altes 2,8/135, ist langsamer.

Das sind aber auch nur subjektive Eindrücke nach 20min mit dem Objektiv im Garten und ein paar Testbildern.

Ok, dann hol ich den Thread mal wieder hoch, denn die ersten Tests des Sigma 1,4/50mm sind fertig!

Für den Beginn einmal nur "nackte" Zahlen und Diagramme - Bilderchen und Interpretationen folgen in ein paar Tagen...

Hallo Toni,

nachdem ich derzeit daran denke, mir diese Linse zu kaufen - mein erstes Sigma, brenne ich geradezu darauf, Beispielphotos zu sehen.

Auch ein kleiner Erfahrungsbericht wird sehr spannend.

Schönen Dank schon jetzt.

Sobald das Wetter schöner ist und ich auch ein bisschen mehr Zeit habe, kommen auch Bilder. Am Wochenende werde ich die Indoor-Testaufnahmen zusammenstellen.

Ich hätte auch kein Problem dir die Optik ein paar Tage zur Verfügung zu stellen!

Sehr später Nachtrag: ich bin heute zufälligerweise an einem anderen PC und muss mit Erschrecken feststellen, dass das Bild am Anfang dieses Thread auf diesem Monitor wirklich extrem überbelichtet erscheint. :cry:

Auf meinem EIZO wirken die Bilder viel dunkler!

Brauch ich wirklich eine Hardware-Kalibration, damit ich vernünftige Bilder bekomme?

Meine Monitore sind mit dem Spyder3Pro auf 6500K/2,2 Gamma kalibriert und zeigen dein Bild ebenfalls überbelichtet an.

Ein Blick aufs Histogramm lässt eigentlich keine Überbelichtung vermuten ;)
Aber ich finds auch ein wenig hell...

MfG
Stubi

moin

hmm - ich habe das Sigma 120-400 HSM und finde einige Bilder auch zu hell wenn ich mich auf die Belichtung (A-Modus) verlasse ... Streulichtblende ist immer aufgesetzt ...

kann es am "Glas" liegen ???


pierre

Vielen herzlichen Dank für dieses großzügige Angebot.

Ich warte mal auf die Bilder, und komme dann ggf. auf Dein nettes Angebot zurück.

Genau das ist auch mein Problem: die Kamera belichtet genau so, das Histogramm schaut eigentlich nicht so schlecht aus und der Monitor ist zwar nicht hardwarekalibriert, aber ich kann mit dieser Einstellung gut arbeiten. Stelle ich den Monitor heller oder dunkler, habe ich das Gefühl, dass manche Graustufen "absaufen" oder "zugehen"...

Ein erster Vergleich für das Sigma 1,4/50 bezüglich Auflösung:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...rgl_A1_web.jpg

Im Vergleich mit einem 20 Jahre alten Minolta 1,7/50, einem M42 Pentax 1,4/50 und dem SAL18250 bei 50mm.

OK, das Minolta 50 1.7 verlangt nach kräftigem Abblenden, aber die Ergebnisse hier erstaunen mich doch sehr! :shock:
Scheint fast ein Montagsexemplar des 50er Minoltas zu sein, oder!?
Gruß,
Ingo

Net wirklich, dürfte mit meinem (ehemaligen) 50er ziemlich gleich auf sein :cool:

Jedenfalls ist das Sigma ein ernst zu nehmendes Ding. Gratuliere Toni für die professionelle Testung :top:

Schöne Grüße aus der Steiermark
Wolfgang

Ja, mich hat MEIN 1,7/50 auch nie überzeugt, vorallem weil hier dieses Objektiv sehr oft gelobt wird. Wobei ich aber sagen muss, dass es eines der ersten war. 20 Jahre ist sogar untertrieben - ich habs 1985 gekauft...


Bevor irgendwer auf die Idee kommt, dass die Fokussierung nicht stimmt: alle Objektive wurden mit einem Makro-Einstellschlitten in 5mm Schritten (=ca. 1/10 der Schärfentiefe) so lange verstellt, bis die MTF-Werte in der Bildmitte ein Maximum erreichten.


EDIT: Schärfentiefe war falsch angegeben!

Au weia. Mehr und mehr lerne ich, wie "unmöglich" es ist, Objektive objektiv zu testen... aber an was soll man sich dann bei der Kaufentscheidung halten?

Also extrem überbelichtet finde ich das Bild nicht. Aber zu hell ist es schon.

Probier doch mal ctscreen aus. Zumindest eine recht brauchbare Helligkeits- und Kontrasteinstellung lässt sich damit einstellen.

Muss nicht sein. Ich habe damals (D7D u.a. mit 50/1,7) auch nie verstanden, warum alle das Objektiv dermaßen toll fanden. Komischerweise liefern immer nur diejenigen Bild"beweise", die ein (angeblich) schlechtes Exemplar haben. Die mit den superwunder-50ern halten sich immer bedeckt … sehr verdächtig. ;)

Gruß, eiq

Ich habe mein 1,7/50 nie gestest - aber die Serie erinnert mich durchaus an meine Bildergebnisse. An der D7D/A700 war es durchaus klasse (etwas abgeblendet) - aber die A900 guckt halt auch in die Randbereiche und Ecken...

Viele Grüße,
Andreas

Damit kein Irrtum aufkommt: die Aufnahmen wurden mit einer A700 gemacht - nix FF!

Hab ich vergessen zu erwähnen - sorry!

Nein, aber es kann hilfreich sein ;)

Ich habe mich auch gewundert, welchen Unterschied ein neuer Monitor und auch so eine Kalibrierung machen kann.

Was die Testreihe angeht: das Sigma ist im direkten Vergeleich schon klasse. Man sollte aber auch den Preisunterschied zwischen diesem und dem Minolta 50mm /1,7 nicht vergessen (ca. Faktor 3, allerdings dann auch neu vs. gebraucht und HSM vs. Stangenantrieb) ;) Schade, daß das Minolta/Sony 50mm /1,4 nicht dabei war.

Monitor ist neu und auch hoffentlich einer der besseren: EIZO S2231W.

1,4/50 habe ich leider keines. Aber wenn mir wer eines leiht für eine Woche, kann ich es gerne in den Vergleich mit reinnehmen. :cool:

Die nächsten Auswertungen sind schon fast fertig - da kommt heute noch was...:!:

Hier einmal keine Testtafel, sondern ein "lebendes" Objekt.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...leichPuppe.jpg

Abstand war ca. 1m. D.h. die Schärfentiefe ist ca. 1cm bei 10µm Zerstreuungskreis (=Nyquistkriterium bei 5µ Pixel). Scharfstellung erfolgte manuell mit Einstellschlitten auf optimale Schärfe in Bildmitte auf dem Auge der Puppe. Im Bild rechts oben kann man den Effekt erkennen, wenn man +/-5mm vom optimalen Fokus weg ist d.h. sich gerade an den Grenzen der rechnerischen Schärfentiefe befindet.

Für mich die Erkenntnis, dass bei f/1,4 eine optimale Scharfstellung nahezu ein Ding der Unmöglichkeit bzw. reines Glücksspiel ist...

Hier seh ich jetzt ab F2.0 nicht mehr die gewaltigen Unterschiede zwischen dem Sigma und dem alten Minolta.

Hast du jemanden mit einem Minolta/Sony 50mm F1.4 in der Gegend?
Wäre interessant zu wissen...

LG

Mit einem guten AF ist das eigentlich kein Problem.

Gruß, eiq

Na, das bezweifel ist erst mal...:lol:


Genauere Analyse davon muss ich mir noch überlegen und durchführen.:roll:

XG1: "Au weia. Mehr und mehr lerne ich, wie "unmöglich" es ist, Objektive objektiv zu testen... aber an was soll man sich dann bei der Kaufentscheidung halten?"

An den eigenen Eindruck, in der Praxis, nicht unter laborähnlichen Bedingungen. Bei Neuware muss dann ggf. vom Rückgaberecht Gebrauch machen.
Zur Diskusion um das 1,7/50: Das hatte ich mehrfach und die Qualität bei offener Blende streute mächtig (nein, die "Testbilder" hab ich nicht mehr). Hoffe, das ist beim Sigma 1,4/50 und beim Sony 1,4/50 anders ....

Über Serienstreuungen kann ich natürlich keine Aussage treffen, aber meine Messwerte stimmen mit jenen von photozone sehr gut überein:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/SigmaVPZ.jpg

Testfotos sind eine Seite und die Schärfe sollte schon stimmen. Die rein technische Betrachtung des Objektivs - auch gut. Aber wie sieht es jetzt mit Bildern aus? Wie ist das Bokeh und wie sind die Farben? Wie ist das Handling, wie fühlt es sich an und wie treffsicher ist der Fokus bei Offenblende? Wie ist das Verhalten bei Available Light? Das sind viel spannendere Fragen, denn das Objektiv ist nur ein Hilfsmittel auf dem Weg zu guten Bildern.

Beispielbilder
 

Hallo erstmal,

ich habe im Internetnet noch einige Beispielbilder vom Sigma 50mm 1,4 von der Zeitschrift d-pixx gefunden. Leider mit einer 350D von Canon geschossen.
http://www.d-pixx.de/contentbilder/1...0-mm-ex-dg-hsm (ich musste auf das Objektiv klicken, bevor die Bilder erschienen)

Ich habe übrigens ein 50mm 1,4 Sony Objektiv und eine Alpha 700. Allerdings würde ich es ungern für eine Woche zu einem Vergleichstest entbehren. Obwohl ich natürlich genauso gespannt wie ihr auf einen Vergleich der beiden wäre. Ich wohne aber in Berlin. Falls ein Treffen hier möglich wäre, bin ich natürlich dabei.
Ich spiele nämlich auf Grund des Vergleich mit dem Minolta 50mm 1,7 auch schon mit einem Austausch des Objektivs.

Scharfstellen ist eine Sache, dann auch in der Schärfeebene zu bleiben eine andere - freihand tatsächlich so gut wie unmöglich.

Und es ist schön zu sehen, wie sich das ach so schlechte 50mm /1,7 bei dieser neuen Vergleichsreihe mit den "Praxisbildern" schlägt. Das zeigt auch, daß zwischen solchen Charts und der Praxis ein Unterschied besteht. Dann muß man noch den Abstand bedenken (bei 5, 50 oder 500m kann das alles schon wieder ganz anders aussehen) usw. DAS ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis, weshalb ich von dieser Testerei auch mittlerweile fast ganz abgekommen bin. So ein Chart bildet immer nur einen Aspekt ab - ist zwar vergleichsweise einfach zu machen und noch am ehesten vergleichbar, aber die Aussagekraft bleibt eben auch auf die beschriebene Situation und auch das verwendete Objektiv beschränkt. Wobei es speziell bei den Minolta 50ern so etwas wie Serienstreuung (IMO ohnehin ein völlig überstrapazierter Begriff, die meisten Probleme lassen sich tatsächlich auf ungenaue Fokussierung zurückführen) meiner Erfahrung nach eigentlich nicht gibt. Diese Teile sind sowas von simpel aufgebaut...

Na jedenfalls sind -und das ist eigentlich auch nichts neues- die Minolta 50er offen durchaus brauchbar, auch wenn sie absolut gesehen etwas weich sein, bzw. in so einem Vergleichstest etwas alt aussehen mögen. Letztendlich ist das auch eine Frage der Ansprüche und vieler anderer Faktoren - was dann auch erklärt, wieso mancher begeistert ist und der andere es mies findet (und dazwischen scheint es in Foren meist ja eh nichts zu geben :roll: ).

Guck, da geht's schon los.

Ich werde auch noch andere Bilder nachliefern. Zuerst gibt es noch einiges an Messwerten. Wobei ich mich bezüglich Bokeh und Farben sehr zurückhalten werde - das ist nicht mein Ding. Da spielen so viele Unwägbarkeiten eine Rolle - das überlasse ich gerne anderen...:D

Genau so sehe ich das auch. Ich glaube auch - ohne es (derzeit noch) beweisen zu können - dass der AF bei 1,4 und geringen Abständen sehr große Probleme hat. Rein aus technischen Gründen.

Da muss ich dir aus Prinzip widersprechen: auch die Testtafelaufnahmen sind PRAXIS! THEORIE wäre ein Objektiv zu rechnen und die rechnerischen MTF-Kurven zu vergleichen! Aber vielleicht können wir uns auf Messpraxis und fotografische Praxis einigen? :lol:

Da bin ich auch bei dir: es wird sicher zu oft der "Serienstreuung" was zugeschoben, was vielleicht eigenes Unvermögen ist (mit den Meriten eines technischen Teils umzugehen). Aber was es schon gibt, ist die Empfindlichkeit von optischen Rechnungen bezüglich Fehlertoleranz: in der Astronomie gibt es relativ einfach aufgebaute System aus zwei Spiegeln, die sind aber so empfindlich, dass eine Abweichung im µm-Bereich die Abbildung erkennbar verschlechtert. Es gibt aber auch Systeme (zB. im Schmidt-System die Korrektionsplatte), wo man Teile einige mm verschieben kann und die Abbildungsleistung ändert sich nicht.

Wir kennen all die Rechnungen nicht, also können wir darüber nicht viel sagen. NUR ist es zB. beim berühmt-berüchtigten CZ16-80 möglich, dass dies so eine empfindliche Rechnung ist.

Natürlich.

Das ist klar, also daß manche Objektive/Linsensysteme anfälliger sind als andere, schon rein mechanisch. Nur kann ich aus eigener Erfahrung mit diversen verschiedenen Exemplaren des 50ers sagen, daß die alle gleich waren. Selbst wenn ich sie mal zur Reinigung geöffnet habe oder so - selbst dabei verschiebt oder dejustiert sich nichts, du kennst den Aufbau ja aus eigener Erfahrung.

Solche (aktuellen) Zooms sind etwas anderes, klar. Mir ging es jetzt aber eigentlich nur um die 50er. Und da wage ich mal die Behauptung, daß es da so etwas wie eine Serienstreuung nicht gibt. Defekte oder Fokusprobleme sind natürlich etwas anderes, wobei auch letzteres mit den Teilen meiner Erfahrung nach eher unkritisch ist: an meiner justierten D5D verhielten sich bisher sämtliche Exemplare in dieser Beziehung völlig gleich (gut-mütig). Die berühmte Ausnahme war ein Sony 50mm /1,4, das ich mal an der Kamera (bzw. beiden Kameras) hatte: reproduzierbarer backfokus, ganz im Gegensatz zu meinem Minolta 50mm /1,4 RS, bzw. auch den früheren Versionen. Ähnliches war ja auch im Dpreview review des Sony beschrieben. Erklären kann ich mir das aber ehrlich gesagt nicht. Könnte das vielleicht mit der veränderten Vergütung des Sony (verglichen mit den Minoltas) zusammen hängen?

Bei Sony mag das vielleicht so sein, bei anderen Herstellern scheint es kein Problem zu sein. Selbst bei Flickr - der Abfallgrube der Fotoseiten - kann man über pixel-peeper.com diverse Beispiele finden, die per AF bei Blende 1,4 scharf fotografiert werden konnten.
Nutzer von Canonkameras schicken ja sowieso alles ein, was nicht auf den Millimeter exakt fokussiert, daher muss es funktionieren, sonst wären die Kameras und Objektive immer beim Service … ;)

Gruß, eiq