immerdrauf Objektiv für den Zoo
 

Moin,

bin letzten Sommer drüber gestolpert das ein 18-70 für den Zoo zu wenig ist, grade größere Freigehege kann man damit nicht erwischen :?. Das 75-300 ist auf Dauer auch nicht tauglich, der Nahbereich ist damit ja nicht nutzbar. Ständiges wechseln ist doof, man ist ja faul :lol:. Ein Superzoom möchte ich nicht, da geht einfach zu viel Qualität bei flöten.

Trotz Crop der D5D sollte ich auf ein Weitwinkel verzichten können (es sei denn jemand belehrt mich eines besseren :) ), also kann das Objektiv ruhig mit 24 bis 35 anfangen, Ende irgendwo über 100. Für das ganz extreme kommt das 75-300 oder auch nur das 400 natürlich mit in den Zoo ;).

Spontan ist mir dazu das Minolta 28-135 f/4-4.5 eingefallen. Da gehen die Preise aber doch in Regionen die ich für ein Sonderobjektiv nicht ausgeben möchte. Was gibt's in ähnlichem Bereich für alternativen? Bei photodo oder dyxum wird man irgendwie erschlagen mit Alternativen das mir ein sinnvolles Auswählen nicht möglich ist.

Möglichkeiten gibt es viele......z.b. das Sony 16 - 105mm, das 24-105mm, ein altes 28-105mm, Sigma 18-125 oder ein Sigma 28-135 (gibt es vermutlich nicht mehr neu) oder oder oder....

Aber im Zoo wirst du mit all diesen Objektiven als Immerdrauf nicht wirklich glücklich werden, da sie in den grossen Freigehegen einfach zu kurz sind. Ich habe im Zoo meistens mein 16 - 105mm und mein 100 - 300mm Apo dabei. Damit ist eigentlich alles abgedeckt. Wenn du auf den Objektivwechsel verzichten willst, wirst du vermutlich zu einem Superzoom greifen müssen. Das aktuelle 18 - 270mm oder ein etwas günstigeres 28 - 300mm, wenn du auf den WW verzichten willst.

ich war einmal mit dem Suppenzoom im Zoo und ich fand es gruselig. Nicht wegen fehlender Schärfe ...

Nein, die meisten Superzooms haben ein ziemlich mieses Bokeh. Gerade im Zoo ist es oft so, dass man störende Hintergründe durch Unschärfe ausblenden möchte und wenn das Zäune sind wird es ganz schwierig. Denn auch bei großer Öffnung (die bei Superzooms eh begrenzt ist) hinterlassen die Zäune eine Reststruktur im Bild. Diese Reststruktur zusammen mit der eh vorhandenen Neigung des Superzooms, Doppelkonturen im Unschärfebereich zu erzeugen, ergaben bei mir Bilder, die ich für die Tonne fand.

Ich würde daher auf jeden Fall zu einer "2-Objektiv-Lösung" raten.

Ja, zwei Objektive will ich ja schon mitnehmen.

Aber eben kein 17-70 und 75-300 sondern ein "ca. 28/35" bis "> 100" und dazu dann ein 75-300 oder 400 einstecken für die großen Bereiche. Um eben in kleinen bis mittleren Bereichen nicht wechseln zu müssen.

Ich schau mir dann das Sigma 28-135 etwas näher an, mal sehen was die Preise da sagen :).

Schau Dir lieber das Minolta 28-105 RS neue Generation :!: (wichtig, die alte ist nicht so gut) an. Das ist günstiger, schneller und besser. Oder wenn Du etwas mehr Geld ausgeben möchtest und etwas mehr WW möchtest, das 16-105.

Dazu das 70-300 SSM und der Kittel ist geflickt.....:top::top:

Mach ich!
Wobei ich mit dem 105 noch etwas Sorge habe das es doch zu wenig sein könnte. Achja, Testen :D

Hmmm, irgendwann kommt einfach der Punkt, an dem dann das Objektiv gewechselt werden muss. Oder die Zoomfüße sich bewegen müssen....;););)

:lol: :top:

Dumm halt nur, dass es in fast jedem Zoo bei fast allen Tieren eine "Zoomfuß-Begrenzung" gibt, die sich -ach wie schade- fast immer exakt vor den Tieren befindet - und in der Regel recht wirksam ist.
;)

Bei den meisten Zootieren ist das ja auch äusserst sinnvoll. Ich finde das nicht schade. Ein Löwenkäfig ohne Begrenzung würde ja doch für einiges Aufsehen in Funk und Fernsehen sorgen....

Hallo sgjp77,

... ich pflege meine Faulheit anders :D
Ich bin mit Jahreskarte oft im Zoo Leipzig, die Gehege der großen Tiere sind auch recht groß, so daß auch ein 300er oft nicht reicht. Andererseits gibt es natürlich auch Tiere auf sehr kurzer Distanz wie Aquarien, Terrarien, etc.

Ich erhalte mir meine Bewegungsfreiheit durch die Wahl des Objektives bereits zuhause, und das ist es dann auch! Je nach Wetter, Jahreszeit oder erhofften Bildern nehme ich dann nur das 70-300, 16-80, oder das 70er Makro von Sigma auf der Kamera mit, Ersatzakku, 2. CF, fertig! Das 70-300mm nehme ich schon am häufigsten mit, und zu lang ist das nicht wirklich, oft ist ein Portrait schöner als ein ganzes Tier.

LG André

Wie siehts mit dem Sigma 50-150/2.8 HSM aus? Das hab ich grad ganz frisch und bin recht angetan (siehe Objektivdatenbank).
Hatte ich aber noch nicht im Zoo, denke aber dass es sich dort ganz gut machen würde.

Das hängt von der Präsentation im jeweiligen Zoo ab. Ich hatte aber schon die gegenteilige Situation in größeren Zoos: 17-35/2.8-4.0 drinnen und 200-400/5.6 draußen. Dazwischen nix.

Fotorrhoe

Das Sigma 50-150/2.8 HSM geht dann doch weiter über den Preis hinaus :D.

Wenn man den Zoo "um die Ecke" hat (oder Jahreskarte) dann würde ich da auch mehrmals reingehen und nur Objektivbezogen nach den Tieren schauen. Wollte aber mal wieder "einfach so" ein paar Zoos (schreibt man das so? sieht doof aus) in NRW besuchen, und das dann nicht gleich mehrmals :). Die Zoo-Doku überlasse ich den 3. Programmen :lol:.

Werde die Tage mal bei Photoläden hier schauen was da noch gebraucht rumsteht an den möglichen Kandidaten.

:mrgreen: ...und für ganz flotte "Zoomfüße" :lol:;)

Beide Versionen des 28-105er sind bis auf die unterschiedlichen Gummierungen baugleich oder meinst Du das xi 28-105?

Gruß
Michi

Was ist denn mit dem silbernen 28-100mm 3.5-5.6 D?

Das ist extrem günstig zu bekommen, teilweise für 1/3 des 28-105. Würde mir zwar wieder etwas am Tele fehlen, aber die 5mm sind dann doch unrelevant und ich sollte mich mehr bewegen ;)

Komisch, ich nehme in Zoos eigentlich kaum noch kurzbrennweitige Objektive mit (und wenn doch, benutze ich sie kaum). Insofern verstehe ich nicht, wieso das so ein Problem sein soll ehrlich gesagt. In was für Zoos gehst du denn, daß die kurzen Brennweiten abwechselnd mit den langen so wichtig sind? In Aquarien o.ä. nutze ich z.B. schon ein 28-75 o.ä., aber eigentlich nie abwechselnd mit langen Brennweiten, d.h. die Wechselei wird da kaum zum Problem.

Das 28-100 hat nicht den besten Ruf, ich kenne es allerdings selbst nicht.

Moin,

das 28-100 war lange Zeit das Kitobjektiv zu den Einsteiger-Analog-SLR von Minolta und wurde anfangs sogar noch mit der D7d gebundelt. Es gibt davon schwarze und silberne, D- und non-D-Versionen, Ausführungen von Minolta und solche von Konica-Minolta.

Wenn Du ein 18-70er Kitobjektiv hast oder kennst, dann ist das 28-105 im Prinzip dessen große Schwester, d.h. das gleiche Design, die gleiche Kunststoffanmutung und im Prinzip die gleiche Klapprigkeit, alles nur etwas größer.
Mein damaliger Ansprechpartner hat mir mal erzählt, das 18-70 wurde entwickelt um etwas vegleichbares wie das 28-100 für Cropkameras anbieten zu können.

über die optische Leistung kann ich nichts aus eigener Erfahrung sagen, außer dass ich schon oft erzählt bekam, dass es an digital ziemlich mies sein soll.

Ich würde einfach mal über ein zweites Kameragehäuse nachdenken, die sind günstig gebraucht zu bekommen und das Wechseln entfällt. ;)

Gruß Wolfgang

Hallo

Eigentlich nehme ich in den Zoo "nur" mein Bigma (50-500mm) mit . Wenn ich da nicht alleine Unterwegs bin drücke ich meinen Partner die A100 mit dem Tamron 17-50mm in die Hand.
Viel wichtiger , für mich, ist das Einbeinstativ....
http://cdn.fotocommunity.com/photos/16138438.jpg
http://cdn.fotocommunity.com/thumbs/16138438.jpg

... ok ich weiß das die Farben hier täuschen - aber das Bild ist unbearbeitet...

Gruß Uwe

Moin Peter,

besteht hier die Möglichkeit, daß Du anstelle von 105 nur 100 gemeint hast ? Mein 28-105 RS ist aus Metall, sehr schnell und gar kein Vergleich zum 28-100 ehem. Kitobjektiv, das mit der D7D gebundelt wurde....

Ich meine auch nicht die Xi Version, sondern die 2. Version (RS) Version, die nicht nur eine andere Gummiumantelung hat, sondern auch imho eine besser Abbildungsleistung. Wem die fehlenden 4 mm untenrum nicht fehlen; es ist auch nicht langsamer als das 24-105 und bei meinem ist auch die Qualität nicht schlechter als beim 24-105, das ich zum Vergleich hatte.

Ich war letztes Jahr in einem Tierpark und hatte dort nur das 2,8/200mm (Fest) drauf. Ich muß nicht immer und jederzeit für jede Situation entsprechend ausgerüstet sein.... - ich hab mich nur auf die Motive für diese Brennweite konzentriert und mich auch nicht für was anderes interessiert. In der Hosentasche hatte ich zwar noch das 1,7/50 einstecken, aber gewechselt hatte ich an diesem Tag nicht.

aidualk

Hallo,
für den Zoo, recht günstig zu bekommen, fällt mir das Tokina 80-400mm ein.
Hatte es selber :) und war sehr zufrieden damit :top:

Dabei sollte man aber bedenken, dass das Tokina ein "rechter Klopper" ist und kein Leichtgewicht ;)

Davon kann man ausgehen.

Eigentlich nicht. Die 28-105 sind nicht so alt und in der Zeit wurde schon viel Kunststoff verwendet. Sehr hochwertiger zwar, aber halt Kunststoff. Ich bin mir da eigentlich recht sicher, ich kenne das Objektiv ja ;) Halte einfach mal einen Magneten dran oder so.

Richtig.

In den Abbildungsleistungen sind die drei 28-105 (xi, "normal" und RS) eigentlich alle identisch, bzw. sollten es sein, da sie diesbezüglich alle baugleich sind.

Richtig.

Ähnliches habe ich auch mal gemacht, da hatte ich das 200er neu und das Wetter war besch., d.h. es kam auf die Lichtstärke an. Also immer nur das 200er drauf, an dem Tag hatte ich viel Spaß und viele gute Bilder. Hat sich also gelohnt. Im Zoo kann man IMO sehr gut auf lückenlose Zoomerei von 12 bis 1200mm verzichten.

Hi Jens,

DU kennst das Objektiv ?? Woher denn nur ;););)

Es macht auf alle Fälle einen sehr soliden Eindruck. Ich dachte wirklich, das könnte aus Metall sein. Die Ofenrohrjungs fassen sich ähnlich solide an....

Ja, das tut es allerdings.

Auch da ist allerdings nicht alles Metall, was (schwarz) glänzt. Ist zwar nicht schlimm (ich gehöre nicht zu denen, die ein Objektiv nur gut finden, wenn es aus einem massiven Graugussblock gefräst wurde), aber teilweise muß ich schon schmunzeln, wenn ich bei Ebay "Vollmetallbauweise" lese, bei allem was auch nur entfernt älter als 10 Jahre aussieht ;)

Für den Kölner Zoo würde ich spontan ein 50-1000 mm Objektiv an KB gerechnet vorschlagen, das gibt es aber meines Wissens nicht:roll:

Wobei die 1000 mm Brennweite geschätzt sind, da 600 mm an KB gerechnet bei vielen Motiven aus eigener Erfahrung zu wenig sind.

Das Minolta 28-135 mm F4.0/4.5 ist tatsächlich nicht zu verachten wenn man mal vom Gewicht absieht. Das hält locker mit dem Tamron 17-50 mm mit was die Abbildungsleistung und die AF Geschwindigkeit anbelangt. Aber wie schon erwähnt für den Kölner Zoo wäre das für fast alle Aussengehege zu kurz.

Ich kenne den Zoo nicht der in deiner Nähe liegt, denke aber dass Du um 2 Objektive nicht herum kommst.

Gruß
Thomas

Evtl wäre das einzigartige Minolta Suppenzoom 35-200 XI doch eine Option :?:

Bin zwar auch gerne mal faul, aber gerade im Zoo nicht!

Immer dabei 28-75/2,8 plus 70-200/2,8 und ein 2-fach Konverter in der Tasche.
Selten habe ich bisher ein WW dabei gehabt, weil das im Zoo eigentlich selten Sinn bringt. Ach ja ein Einbeinstativ ist auch immer dabei.

Ich denke für ordentliche Bilder im Zoo brauchts die richtige Abbildungsgröße und da ist Wechseln der Objektive ein Muss!

Ab dieser Saison wirds dann ganz einfach, weil gerade meine zweite A700 aus London eingetrudelt ist. ;)

Hoppala, ja ich meinte mit meinen Ausführungen hier natürlich immer das 28-100, Sorry für die Verwirrung :oops:

War vor drei Wochen, also eher zur dunklen Jahreszeit, im Zoo und hatte 5 Objektive dabei. Genutzt habe ich nur das 70200 SSM und das 100er Minolta Makro. Ich tendiere eher zu Lichtstärke als zu gemäßigtem Weitwinkel im Zoo. Da brauchte ich die ISOs nicht so hoch zu schrauben. Vor allem in den Häusern kann es mitunter recht dunkel werden. Das Einbein hatte ich auch öfter benutzt.

Trotzdem hatte ich im Nachtzoo damit keine Chance. Das 50/1,4er hatte ich dabei, dachte aber, och, für ein Bild jetzt alles ummodeln ... so ist das manchmal.