Lichtstarkes Zoom im Bereich 24-75 mm
 

Grüß Gott miteienander,

wegen der geplanten Ergänzung meines noch kleinen Objektivbestandes bitte ich um Unterstützung.
Ich besitze zur Zeit die Alpha 700 mit Kitobjektiv 16-105 und dem Tele 75-300 mm.
Gegenstand meiner fotografischen Bemühungen ist vornehmlich die Reise- und Tourfotografie, von Landschafts- bis hin zu Architekturaufnahmen, auch bei schlechten Lichtverhältnissen.
Ich suche deshalb eine lichtstarke Ergänzung zu meinem "Immerdrauf", mit dem ich bis auf die ausgeprägte Lichtschwäche sehr zufrieden bin.
Mir geistern hierzu folgende Gläser durch den Sinn.
Das Zeiss 24-70 habe ich mir wegen des Preises und wegen des Gewichtes aus dem Kopf schlagen müssen.
Es bleiben dann noch
- das 24 - 70 mm von Sigma ( soll auch künftig mit HSM verfügbar sein),
- die 28 - 75 mm von Minolta und Tamron ( unten wenig / kein WW )
- ggf. das 17 - 50 von Tamron ( ist halt leider oben etwas kurz ).

Über Eure Meinungen würde ich mich freuen!
Alles Gute im neuen Jahr und Grüße aus dem Allgäu!

Klaus

Es gibt auch noch das 2,8/28-75 von KoMi - das auch nicht von schlechten Eltern sein soll. Ist aber eben im WW bei 28 mm angesiedelt.

Hallo Klaus,

ich sehe da wirklich nur die Alternative des Tamron 17-50, das ich mir auch zusätzlich zum 16-80 zugelegt hatte, der Lichtstärke wegen. Ich halte im Gegensatz zu manch anderen das Tamron für offenblendtauglich. Es setzt halt nur präzieses Scharfstellen voraus, was meist vernachlässigt wird.
Gewicht als Argument scheidet für mich immer aus :lol:. Lieber lasse ich die Butterstulle zu Hause, als auf ein Objektiv.

Weiter hilft dir vielleicht die Objektiv-Datenbank

Gruß Wolfgang

Mein "Immerdrauf" ist das Sigma 24-70 2,8 EX DG.
Ist halt nicht das kleinste ;-), aber scharf, hell, kaum Streulicht empfindlich und bezahlbar. Allerdings kostet ein 82er Polfilter auch gleich richtig Geld :-(
Allerdings als Alleiniges würde ich das nicht auf Reisen mitnehmen wollen, da fehlte mir der WW und Telebereich. So schleppe ich mind. ein Sigma 15-30 und das 2,8er Sony 70-200 SSM mit.

Das Thema "präzises scharfstellen" hast Du mit jedem Objektiv und je weiter die Blende offen ist...

Zunächst mal vielen Dank für die Beiträge.
Wie so häufig kristallisiert sich wieder die Frage nach der wirklich nutzbaren Lichtstärke heraus. In der Objektivdatenbank habe ich mir mal das Sigma 24-70 näher angeschaut. In den meisten Beiträgen wird das ein- bis zweimalige Abblenden empfohlen. Nach meinen angelesenen Erfahrungen schreien weniger lichtstarke Objektive nicht so deutlich nach Abblenden.
Natürlich muss man sich auch die Frage stellen, ob bei einem Zoom, "knackscharf" bei Blende 2,8 bezahlbar überhaupt möglich ist.
Hat vielleicht jemand (Er)Kenntnisse zum Sigma 24-70 2,8 SSM?

Grüße aus dem Allgäu

Klaus

Sigma 24-70/2.8 HSM:
"Leider haben wir noch keinen genauen Liefertermin voraussichtlich Feb. / März 2009."
(Vor einer halben Stunde, Mail von Sigma DE.)

"Erkenntnis" zum Sigma 24-70 HSM (die nennen es HSM, nicht "SSM"):
1. gibt es noch nicht im Handel - aber für Januar erwartet... (Sigma-Unzuverlässigkeit ist allerdings bekannt...)
2. Empfohlener Preis (Sigma-homepage) 1099 Euro (!!!!):
http://www.sigma-foto.de/cms/front_c...t=31&idart=312

Straßenpreis dann wohl um 750 Euro - das Nicht-HSM hat empf. Preis 599 Euro, kriegt man für unter 400.
3. Laut Sigmas EIGENEN MTF-Dateien KEINE Schärfenverbesserung bei Offenblende gegnüber dem Nicht-HSM:

(US-Seite, da die MTF-Daten besser sichtbar sind):
"Alte" Version:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...61&navigator=2

"Neue" HSM-Version:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...56&navigator=2

4. Das Nicht-HSM hat bei photozone nicht schlecht abgeschnitten (Canon-Version, siehe HIER:
http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

- leider ist die Schärfe ausgerechnert bei 70mm 2.8 nicht so dolle.
Ich mail gleich noch die links...
Schöne Grüße,
Rüdiger

Ich würde statt des zusätzlichen Zooms eine nochmal deutlich lichtstärkere Festbrennweite in Erwägung ziehen. Im klassischen Normalbrennweitenbereich z.B. das Minolta 2,0/28, das Sigma 1,8/28 EX DG oder wenn es etwas weitwinkliger sein soll, das Sigma 1,8/24 EX DG. Bei Gebrauchtkauf unbedingt darauf achten, daß es eine EX DG Version ist, die älteren Modelle taugen nicht viel und neigen zu Backfocus. Grundsätzlich käme auch das Sigma 1,4/30 EX DG in Frage, das aber optisch nicht so ganz der Renner sein soll, ich habe es aber selbst nicht ausprobiert. Das Ganze kannst Du für wenig Geld mit einem gebrauchten Minolta 1,7/50 ergänzen, die gibt es teilweise unter 100 Euro.

Für diese Objektive gilt selbstverständlich auch, daß die Bildqualität abgeblendet deutlich besser ist, bei voller Öffnung muß man eben Kompromisse eingehen. Es gilt auch zu beachten, daß mit kleinerwerdender Blendenzahl die Schärftentiefe geringer wird. Das kann erwünscht, aber manchmal auch sehr störend sein.

Außerdem solltest Du über einen Ersatz des 16-105 nachdenken. Das 16-80 ist abgesehen vom weitwinkligen Ende, wo es nicht ganz so darauf ankommt, immerhin 2/3 Blende bzw. ISO-Stufe lichtstärker. Das halte ich für wichtiger als die zusätzlichen mm am langen Ende, in denen das 16-105 ohnehin eher schwach ist und die Du auch mit Deinem Telezoom abdecken kannst. Das 16-80 ist übrigens auch aufgeblendet schon recht gut, aber abgeblendet auf f5,6 oder 8 wird es noch besser.

Hallo

Da würde ich Dir ganz klar das Tamron 28-75mm f2,8 empfehlen.
Das Objektiv bekommt man gebraucht ab ca. 250,-€ ....

Gruß Uwe

Jepp, das ist sehr gut. Für WW vielleicht noch ein Minolta 20 oder 24/2,8 dazu (speziell das 24/2,8 ist schön kompakt und mit ca. 150 € auch noch bezahlbar)? Oder was von Sigma? Oder ein SWW Zoom? Obwohl ich das (aktuelle) Sigma 24-70mm /2,8 eigentlich auch nicht so schlecht finde. OK, es ist ein ziemlicher Klopper und will am langen Ende etwas abgeblendet werden (wie auch die Sigma 28-70mm /2,8), aber insgesamt ist es schon gut. Wenn bei solchen Objektiven zu lesen ist "besser etwas abblenden" und das gleiche für weniger lichtstarke Objektive, dann kann man bei den lichtstarken eigentlich schon davon ausgehen, daß die offen zumindest brauchbar sind - nicht perfekt, aber brauchbar. Bei einfacheren Zooms kann das allerdings ganz anders aussehen. Und auch wenn man beide abblendet, der Lichtstärkevorteile bleibt ja dennoch.

Ich stehe momentan auch vor der gleichen Entscheidung, was ich in dem Bereich zwischen 24-70 mm Lichtstarkes nehmen soll.
Hatte auch auf das Sigma HSM gehofft. Verstehe allerdings nicht wieso das jetzt so teuer wird, wo es ja nicht besser als das Non HSM sein soll. Halt nur schneller, wobei das ja auch die Frage ist um wieviel schneller, da sie ja da mit dem 70-200 HSM schon Probelme am Sony Anschluss haben.
Sigma hat ja angeblich mit den Antrieben immer wieder mal Probleme. Ist das beim 24-70 EX DG Makro auch der Fall? (Das war bis jetzt mein Hauptgrund wieso ich auf das HSM gewartet hätte)

Probleme am Sony-Anschluß? Wo?^^

War grad über 3 Stunden bei minus 11 Grad am Knipsen (mit dem 70-200 HSM), habe die Kamera nicht ein mal aus gehabt und es gab keine Probleme... und auch sonst hat das Objektiv noch nie Probleme bereitet

Also da stimme ich nicht zu. Die Sigma-Zooms sind bei 70/2.8 weich, das 28er sogar ziemlich. Abgeblendet auf 4.0 oder 4.5 sind diese Objektive dann aber ganz passabel, dennoch ist etwa ein 28-135 /4-4.5 offen besser als die Sigmas abgeblendet. Nix Vorsprung, der bleibt. Selbst ein Minolta 24-85 oder ein 28-85 sind bei 70/4.5 mit den Sigmas vergleichbar. Als ich das gesehen habe (und das Objektiv von Sigma als ok bezeichnet wurde), habe ich mein 24-70 verkauft.

Fotorrhoe

@caspa0202
Ich meinte mit der Schnelligkeit. Angeblich soll das Sigma 70-200 HSMII an Canon oder Nikon schneller sein als an unseren Sonys.
Ich hab das Objektiv selber und habe so auch keine Probleme, hab es auch noch nicht getestet ob es wirklich stimmt. Aber das war hier mal irgendwo das große Thema im Forum. Sigma hatte da selber mal dazu gesagt, als die ersten Objektive erhältlich waren, dass sie Probleme mit dem Sony Protokoll haben. Mich stört es jetzt auch nicht. Ich meinte nur wenn das bei dem 24-70 so wäre, dann wäre halt der Aufpreis für das HSM schon extrem. Wobei er das so auch schon ist.

Hier geht etwas durcheinander. Sigma hat keine bekannten Probleme mit dem HSM, wohl aber mit konventionellen Stangenantrieben. Die Zahnradantriebe einiger Objektiv-typen sind den Belastungen nicht gewachsen und stellen ihren Dienst oft schon nach 2,3 Jahren ein.

Fotorrhoe

Die Verwirrung wächst! Es gibt sicher eine Vielzahl von guten Objektiven. Das Problem ist zu entscheiden, welches die persönlichen Bedürfnisse am besten abdeckt.

Natürlich habe ich auch schon mehrmals an das Zeiss 16-80 gedacht. Es ist wohl bezüglich seiner optischen Leistungen eines der widersprüchlichsten Gläser. Bei Photozone schneidet es etwas überdurchschnittlich ab, die Zeitschrift ColorPhoto schien nicht sehr begeistert zu sein, obwohl sie es im Vorjahr an der Alpha 100 noch "über den Schellenkönig gelobt hat" Wenn es nicht etwas mehr als 600.- Euro kosten würde, so wären die Würfel wohl schon gefallen, obwohl auch hier mein Lichtstärkeproblem nicht abschließend gelöst wäre. Hier wäre vielleicht die Abrundung durch das Minolta 24/2,8 eine gute Idee.

Mit Sigma habe ich etwas Bauchschmerzen, habe ich doch sowohl mit dem 17-70 (nur im WW-Bereich) , als auch mit dem 24-135 an meiner alten Alpa 100 keine guten Kontrastwerte erzielen können.
Mit Tamron habe ich keinerlei Erfahrungen. Vielleicht solte ich es mal mit dem 17-50 und dem 28-75 probieren. Was mir dabei nicht ganz schmeckt ist die Tatsache, für 25 mm ein zweites Objektiv mitschleppen zu müssen.

Insgesamt will ich das Gewicht schon so niedrig wie möglich halten, da ich bei längeren Touren durch die Berge nicht auf die "Butterstulle" und was "Warmes" verzichten kann.

Trotzdem allen vielen Dank für ihre konstuktiven Beiträge.

Grüße aus dem Allgäu
Klaus