Tamron 17-50 vs. Sony 16-80
 

Hallo allerseits,

Ich habe vor ein paar Monaten die Sony Alpha350 mit KitObjektiv gekauft und möchte nun dieses durch ein besseres ersetzen.
Nach bereits langer Hin- und Herüberlegung, stehen folgende 2 Objektive zur Auswahl (über die jedoch gerne noch diskutiert werden kann, mir anderweitige Objektive empfohlen etc.):
Tamron 17- 50mm f2.8 XR Di II LD Aspherical IF SP
Sony 16-80mm f3.5-4.5 DT Carl Zeiss Vario-Sonnar


Vorteil Tamron bzw. Nachteil Sony:
+ Preis (Sony ist fast doppelt so teuer!)
+ Lichtstärke

Nachteil Tamron bzw. Vorteil Sony:
- größerer Brennweitenbereich
- schlechtere Abbildungsleistung


Tja, und nun? :roll: Ich bitte um Ratschläge, Hilfe etc. :)

Vielleicht wird dir hier schon ein bisschen geholfen?

Oder auch:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ighlight=16-80
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ighlight=16-80
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ighlight=16-80
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ighlight=16-80

um nicht zu sagen: Es gibt kaum eine Frage die hier im Forum schon häufiger besprochen wurde :)

Ich würde mich mal zu dem Thema hier im Forum schlau lesen. Da gab es schon erhitzte Diskussionen...:lol:

Eine sehr gute technische Testseite ist www.photozone.de - da wurden beide Kandidaten in Augenschein genommen!

...und auf die keine einhellige Meinung gefunden werden konnte...

Also: triff eine Entscheidung nach deine persönlichen Anforderungen. Falsch machen kannst in Wirklichkeit nichts, beides sind sehr gute Objektive.

LG
Wolfgang

Danke schonmal für die gedultsamen Postings. Ich weiß, dass am 16-80 wahnsinnig rumdiskutiert wird, hab das auch im Forum verfolgt.
Es ist eine total schwere Entscheidung. Ich möchte ein gutes Objektiv, mit gutem Preis-Leistungs-Verhältnis. Selbst mein Fachhändler, bei dem ich heute schon war, konnte mir nicht mehr sagen, als dass ich das selber wissen muss. Tatsache ist, ich weiß es aber nicht.
Ich warte wohl vergeblich auf Dinge wie "deswegen musst du dieses nehmen".
Hach, so schwer :?

Hi,

... ich liebe es über anderer Leute Geld zu verfügen, kauf das Sony :D

Spass beiseite, diese Entscheidung kann Dir keiner abnehmen.
Ich weiß nur, daß Dir hier vermutlich jeder der eines der Beiden hat auch dieses empfehlen wird! Das liegt in der Natur der Dinge. Also kauf das Sony ;)
Ich habe es, es ist in Ordnung, und ich bin sehr zufrieden damit, und werde das wohl auch ein paar Jahre sein ...

Gruß André

Also, als ich noch ein Kit-Objektiv hatte, habe ich mich viel öfters über mangelnde Lichtstärke geärgert, als jetzt über mangelnde Brennweite, wo ich das Tamron habe.

Soll heißen, du musst, wenn du zwischen den beiden Objektiven wählst, immer einen Kompromiss eingehen. Wenn du zur Zeit ähnlich oft, wie ich damals, beim Fotografieren mehr Lichtstärke brauchst, greif zum Tamron. Wenn du aber sehr oft den Brennweitenbereich über 50mm bei guten Lichtverhältnissen nutzt, dann greif zum Sony. Okay, wenn du beides brauchst, hol dir beide :P

Gruß
Wolli

Lt. photozone.de sind die beiden optisch gleichwertig; im Durchschnitt erreicht das Tamron sogar etwas bessere Auflösungswerte. An den Bildrändern sogar signifikant bessere.

Beide sind aus Kunststoff mit Metallbajonett.
Beide haben keinen SSM.
Beide sind nicht abgedichtet.

Das Sony hat unten einen und oben 30 mm mehr Brennweite. Dafür ist es lichtschwächer.

Das Sony kostet ungefähr das Doppelte.
Das Tamron hat eine längere Garantiedauer.

Die Frage ist doch ganz einfach:

Bist du bereit, für 31 mm mehr Zoombereich und das Zeiss-Label das Doppelte zu zahlen und auf die höhere Lichtstärke zu verzichten?

• Ja? -> Sony
• Nein? -> Tamron

Ist doch nicht so kompliziert, oder?

Wenn das Geld vorhanden ist, würde ich Dir unbedingt das Sony Zeiss empfehlen, da der wesentlich erweiterte Brennweitenbereich ungeheuer praktisch ist und die Lichtstärke des Sony 16-80 für die meisten Zwecke ausreicht. Im Vergleich zum Kit 18-70 hast Du hier ja auch schon eine Verbesserung (abgesehen vom kurzen Ende).

Das Tamron würde ich dann empfehlen, wenn Du sehr viel bei knappem Licht fotografierst und dabei die geringe Schärftentiefe bei f2,8 erwünscht ist oder hingenommen werden kann. Das kannst nur Du beurteilen.

Ich habe auch lange gezögert, das viele Geld für das Zeiss auszugeben. Aber spätestens ab dem zweiten Tag habe ich es keinen Tag bereut (inzwischen habe ich es fast ein Jahr). Die 80mm habe ich sehr oft benutzt, aber ein Problem mit der Lichtstärke hatte ich fast nie. Mein 2,0/28 und 1,7/50 verlassen ihren Platz im Schrank nur noch äußerst selten.

16-80 oder 17-50
 

Hi,
Giovanni hat mit seiner Frage, die es zu beantworten gilt, absolut recht.
In der Praxis hat sich für mich der größere Brennweitenbereich des 16-80 als Immerdrauf sehr nützlich erwiesen. Diese Objektivwechselei nervt sonst schon ein wenig.
Auch war für mich die DXO-Unterstützung des Sets A700 mit 16-80 für einen vereinfachten RAW-Workflow ausschlaggebend.

Hallo!

Ich hatte das 17-50/2,8 und es war mir einfach zu kurz, aber für den Preis eine empfehlenswerte Optik! Ich habe auch schon das 16-80CZ getestet und werde es mir auch früher oder später zulegen, so hat es doch deutlich mehr Brennweite und so viel lichtschwächer ist es dann auch nicht, die Unterschiede fand ich nicht so gravierend. Wer natürlich ständig bei Dunkelheit damit fotografieren will der sollte dagegen doch eher Richtung Tamron gehen, für mich ist das halt nicht so wichtig.

Ich hatte zwar nicht das 2.8/17-50mm von Tamron, aber das 2.8/28-75mm an meiner D5D. Um richtig knackige Fotos zu erhalten, musst Du diese Objektive garantiert mindestens eine Blende abblenden und bist dann im gleichen Bereich wie beim Sony SAL-1680Z. Beim SAL-1680Z hast Du aber schon bei Offenblende sehr scharfe Bilder und dann sogar den größeren Brennweitenbereich. Ich hatte mich dann für das SAL-1680Z entschieden und es bisher nicht bereut, und dank der größeren Brennweite entfällt für mich die Wechselei, auch wenn es um einiges teurer ist. ;)

Hallo,
aus meiner Sicht ist es eine reine Geldfrage:
- Willst du ca 680€ ausgeben, nimm das Sony.
- Willst oder kannst du nur 300€ ausgeben nimm das Tamron.
Ich wollte nur 300€ ausgeben und hab die 30mm nie vermisst.
Harry

Und ewig grüsst das Murmeltier

:lol: so isses :top:

Ich habe 475,- EUR fürs CZ 1680 bezahlt und vermisse die 30mm auch nicht!:P

Hallo,

ich habe sie - noch - beide. Die Bildqualität ist identisch. Nur das Tamron erreicht die Sehr gute Bildqualität eher (mind. eine Blende früher) als das Zeiss. Ausserdem ist das Sucherbild heller. Wenn man mit der Schärfentiefe leben kann, ist das Tamron auch bei 2,8 gut. Allerdings musste meines dafür erst zum Doktor Tamron...

Zeiss hat mehr Brennweite aber darauf kann man m.E. eher verzichten als auf die höhere und definitiv brauchbare Lichtstärke.

Grüße

Christian

Du kannst doch nicht einfach deine Probleme mit einem Objektiv auf ein völlig anderes übertragen.

Schau mal unter photozone.de den Test des 17-50/2.8 und des 28-75/2.8, jeweils an der selben Kamera, einer Nikon, an:

• Tamron AF 17-50/2.8
• Tamron AF 28-75/2.8

Was fällt hier auf?

Das 17-50 ist durchgängig bereits bei Offenblende scharf - keineswegs schlechter als das Sony ZA 16-80 und am Rand sogar sehr viel besser, wie der Vergleich mit diesem an der Alpha 700 zeigt. Dagegen sollte das 28-75 im unteren Brennweitenbereich um eine Stufe abgeblendet werden, wenn man die maximale Schärfeleistung verlangt.

Übrigens:
Interessant erscheint mir, dass beim Test des Tamron 17-50/2.8 an der Nikon die CA's durch's Dach zu gehen scheinen, während sie an der Alpha 700 recht moderat bleiben. Seltsam. Exemplarstreuungen? Oder gibt's da Probleme mit der Mikrolinsen-Anordnung bei der Nikon?

Gruß

Johannes

Logo das Zeiss geht ha nicht tiefer:roll::roll::roll:

Ich fürchte fast, dass beim verlinkten photozone-Test ein nicht ganz korrekt justieretes Tamron 28-75mm 28 am Start war. Mein Komi hat bseit es bei AVC war bei 50mm offen eine leichte Schwäche, ist aber bei 28 und 75mm offen schon sehr, sehr gut! :top:

Meins auch. Es hat auch keine Schwäche bei 50 mm. Allerdings ist der Schärfeabfall, der hier bei photozone.de dargestellt wird, ja nicht wirklich dramatisch. Einen Unterschied kann ich bei meinem schon sehen in den Bildern zwischen Blende 2.8 und 4, obwohl auch meines bereits bei 2.8 durchaus gute Ergebnisse liefert. Beim 17-50, wenn die Werte so sind wie bei photozone.de gezeigt, dürfte man in der Bildmitte visuell auch bei 100% Vergrößerung praktisch gar keinen Unterschied zwischen 2.8 und 4 sehen können.

ja vielen Dank auch sehr weise.....

Natürlich ist das so - darum ging es aber natürlich auch nicht.
Es ist besser, dass das Tamron bei 2,8 erreicht was das Zeiss bei 3,5 und 4,5 erreicht oder ???? :roll:

Tztztz

Christian

Ne ne! Das Was das CZ bei 3,5 erreicht, wird vom Tamron nie und nimmer bei 2.8 erreicht. (und ewig grüsst das Murmeltier)

Ok ok, ich seh schon, man kommt hier auf keine Einigung. Was ja vielleicht gar nicht schlecht ist, und womöglich für beide Objektive spricht.
Dann werd ich denk ich einfach mal das Tamron kaufen und sehen ob mir was dran fehlt :)

Solange du nie ein CZ16-80 an deiner Cam hast, wird dir mit dem Tamron nichts fehlen:D

Grüsse René

Und umgekehrt ... ;)

Machs wie ich, kauf dir beide und du bist alle Sorgen los.;)

Wenn Lichtstärke nicht unbedingt notwendig ist, kannst du auch noch das 16-105 in betracht ziehen. Das ist nur unwesentlich teurer als das Tamron, hat dafür sehr viel mehr Brennweite und ist bedeutend besser als das Kit-Objektiv.

Ich hoffe, nun ist die Verwirrung perfekt. :shock: :? :roll:

Gruß Wolfgang

und wie immer bei allen User Fragen nach welcher Kit Ersatz - Linse... das gleiche Resultat:D:D:D so köstlich:top:

Ist doch klar: Es läuft ja auch immer auf die grundsätzliche Frage heraus die jeder für sich individuell beantworten muß: Ist mir Lichtstärke wichtiger oder ein größerer Brennweitenbereich?
Ist Lichtstärke wichtiger läuft es halt auf das Tamron hinaus.
Braucht man den größeren Brennweitenbereich dann halt das Sony CZ 16-80 oder das Sony 16-105er.

Gruß
Eric

Ne ne. So klar ist das überhaupt nicht. Es geht nicht nur um Brennweitenbereich oder Lichstärke:evil:. Ansonsten könntest ja irgend ein Suppenzoom 14 - 320 mm empfehlen. Es geht um Abbildungsleistung und Bildqualität. Mir nützen die 2.8 nix wenn sie nicht brauchbar sind für meine Ansprüche. Dann lieber die 3.5 und Top! Schöner Tag.

Nur zur Erinnerung: Es ging um die Ablösung des Kit-Objektivs durch das Tamron oder das Sony CZ und evtl. noch das 16-105. In diesem abgesteckten Rahmen ist es nun mal die Reduzierung auf diese Grundsatzfrage;). Davon mal ab, kann auch der Preis den letztendlichen Ausschlag pro einem Objektiv geben.

Wobei das Tamron abgeblendet auf 3,5 bestimmt nicht schlechter ist;) dafür aber nur halb so teuer :D dann wäre da nur noch der Brennweitenbereich :( Aber wem die Brennweite von 17-50mm ausreicht, ist mit dem Tamron gut bedient. Ob die 300 Euro Aufpreis 35mm wert sind, sei mal dahingestellt.

Was sind übrigens deine Ansprüche an Blende 2,8 ?

Gruß Wolfgang

Thema: lichtstarke Objektive:

http://www.fotolaborinfo.de/foto/lichtstark.htm

Hallo Wolfgang

meine Ansprüche an Blende 2,8 sind nur die, dass ich sie auch optimal nutzen kann. Brauche keine 2,8 nur damit sie in 'Notfall' vorhanden ist. Lieber 16-80 Brennweitenbereich und offen schon gut als Abblenden und kurze Brennweite. Wurde hier glaub gar noch nie erwähnt:roll: aber das 16-80 wirkt an der A700 irgendwie 'lichtstärker' als es die 3.5 - 4.5 ansonsten üblich sind. Wahrschenlich nur Einbildung meinerseits:shock: Kann ja nicht sein! Klar nebst allen Fragen ist die Grösste wohl die Kosten - Frage und die muss jeder mit sich selber ausmachen.

Grüsse René

Hallo René,

ich verstehe dein Anliegen und du hast recht wenn du sagst, das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Aber ich denke das Tamron ist auch mit Blende 2,8 zu brauchen, siehe hier

Blende 2,8

Ich habe mir zum Zeiss, extra das Tamron dazu geholt, weil mir die Blende 3,5 zum Freistellen nicht reichte. Wegen Licht stärke und ISO gibts eine interessante Diskussion hier im Forum.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

das ist genau was ich meinte. Das Tamron ist absolut brauchbar bei Blende 2.8 genauso wie das Zeiss bei Blende 3.5 bzw. 4.5 absolut brauchbar ist. Allerdings reicht 3.5 und 4.5 manchmal nicht.

Das kann man auch schön bei photozone nachlesen. Einfach mal die Diagramme parallel aufmachen (2.8 Tamron vs. 3.5 und 4.5 Zeiss) und staunen wie gleich die Werte sind. Das Schöne ist, die nackten Zahlen spiegeln sich auch in der Wirklichkeit bei den Bildern wider !

Grüße

Christian

Schön, dass ihr meine heutige Frage schon im Voraus durchdiskutiert habt :D

Das Tamron hatte ich mal an der Nikon und war total zufrieden damit. Bei mir wird wohl DxO das Zünglein an der Wage auf die Seite zum 16-80 schieben, das auch bei der A350 unterstützt wird.

Wie verhält sich bei den beiden Objektiven der AF? Git es da Unterschiede in der Geschwindigkeit und der Lautstärke?

Das sehe ich genau so!

Wenn die Lichtstärke reicht und man die 16mm selten braucht, kann man evtl. - vorausgesetzt man erwischt ein taugliches Exemplar - mit dem Zeiss auskommen.
In allen anderen Fällen ist m.E. Lichtstärke, wenn das Objektiv offen gut bzw. sehr gut ist ist, vorziehen! :top:

Habe mich jetzt für das 16-80 entschieden und bin schon sehr gespannt. Es müsste diese Woche noch eintreffen.

Hauptgründe für die Entscheidung waren die hervorragenden Kritiken, die Unterstützung von DxO und der Brennweitenbereich, da ich es als Immerdrauf möchte. Für "dunkle Momente" oder extreme Freisteller kann ich auf andere Lösungen ausweichen.